СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16038/2020

г. Томск

31 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП6190/2023) публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12677/2022 (судья О.В. Чернова), 

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» об исправлении арифметической ошибки при изготовлении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 в рамках рассмотрения дела 

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (455000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (455019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 286 009 рублей 58 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2022 года иск публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ПАО «ММК» (ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 228 807 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ПАО «ММК» поступило заявление об исправлении описки в части взыскания ущерба в размере 228 807 рублей 67 копеек,  апеллянт считает, что сумма взыскания ущерба должна быть 238 341 рублей 32 копеек.

Полагает , что имеет место арифметическая ошибка. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ММК»  просит определение суда отменить, исправить арифметическую ошибку. 

В обоснование к отмене судебного акта  податель жалобы ссылается на то, что убытки подлежат  взысканию с НДС, в связи с чем,  сумма взыскания убытков должна быть увеличена до 238 341 рублей 32 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (далее ООО «ТД ММК») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ОАО «РЖД» принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а ООО «ТД ММК» поддерживает доводы апеллянта.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2022 года с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ПАО «ММК» ущерб в сумме 228 807 рублей 67 копеек.

Несогласие ПАО «ММК» с суммой ущерба послужило основанием для обращения с заявлением об исправлении арифметической ошибки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апеллянта, суд первой инстанции  со ссылкой на 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что изменением суммы убытков, как того хочет  акционерное общество, подлежащих взысканию, изменяется содержание решения, что противоречит Арбитражно-процессуальному кодексу Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения взыскиваемой суммы.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы также следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление апеллянта фактически направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при устранении описки.

Исследовав расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его убедительным и технически верным.

Фактически податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда относительно налога на добавленную стоимость, однако, данное несогласие должно оформляться апелляционной жалобой на принятый судебный акт , а не в порядке статьи179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12677/2022  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                  М.Ю. Подцепилова