ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-150534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промлес» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» – не явились, извещены;

от третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промлес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-150534/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промлес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – истец, ООО «Промлес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ответчик, ООО «Цеппелин Русланд») о взыскании:

– 23 600 000 руб. – стоимости техники;

– 5 400 000 руб. – убытков в виде цены замещающей сделки;

– 259 000 руб. – стоимости расходов на страхование;

– 4 714 833,86 руб.– убытков в виде платы за финансирование;

– 250 000 руб. – расходов на экспертизу;

– 503 280,16 руб. – процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года и далее по день фактической оплаты, а также об обязании вывезти технику по договору купли-продажи № 21 FRZRSM111SP от 24 мая 2021 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промлес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

ООО «Промлес» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно положили в основу принятого решения экспертное заключение судебной экспертизы. По мнению подателя кассационной жалобы, эксперт не обладал достаточными специальными познаниями для выдачи обоснованного экспертного заключения. 

Кроме того, по мнению ООО «Промлес», при осуществлении экспертного исследования экспертом были допущены многочисленные ошибки, не все выводы эксперта подтверждаются представленными материалами. 

Также кассатор указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции ряда ходатайств. 

ООО «Цеппелин Русланд», САО «ВСК» в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промлес» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Цеппелин Русланд» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела. 

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2021 года между ООО «Промлес» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга  № ДЛ-3906/05-21, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование транспортное средство (экскаватор) на условиях, установленных договором.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО «Цеппелин Русланд» (продавец) по договору от 24 мая 2021 года № 21 FRZRSM111SP. 

По акту приема-передачи, подписанному сторонами, продавец передал, а лизингополучатель принял технику, тем самым подтвердив полное исполнение продавцом своих обязательств по поставке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

1.2. В процессе эксплуатации техники 24 декабря 2021 года в переданном истцу экскаваторе произошло возгорание. 

Согласно материалам проверки, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2021 года, очаг пожара находился в моторном отсеке экскаватора, а наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горючих материалов, находившихся в очаговой зоне. В результате пожара были уничтожены моторный отсек, кабина оператора, насосная станция, частично повреждена стрела, электроника и ходовая часть.

Истцом в обоснование требований было представлено заключение специалиста № 2022-04-28Э, согласно которому причиной возгорания являлся скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации техники.

В связи с этим истец полагает, что причиной пожара стала техническая неисправность, обусловленная производственным дефектом, что, по его мнению, обусловливает ответственность ответчика в спорных правоотношениях, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

1.3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза судебных экспертов «Федерация» ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14 августа 2024 года, согласно выводам которого:

– очаг возгорания находился в верхней передней части моторного отсека, на выпускном тракте выхлопных газов от турбокомпрессора до резонатора;

– пожар возник в результате самовозгорания и воспламенения скопившихся горючих материалов (в том числе древесной щепы и пыли), контактировавших с нагретыми элементами двигателя и оказавшихся в зоне очага из-за отсутствия надлежащей очистки техники;

– выявленные обстоятельства квалифицированы как эксплуатационный дефект, возникший вследствие несоблюдения требований пункта 121 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и инструкций производителя, предусмотренных в руководстве по эксплуатации экскаватора CATERPILLAR 320D;

– указанные нарушения выражались в допущенном накоплении горючих отходов в моторном отсеке, которые своевременно не были устранены пользователем.

1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что возгорание в экскаваторе возникло вследствие его ненадлежащей эксплуатации (отсутствия надлежащей очистки техники), что исключает ответственность продавца за причиненные истцу убытки. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что проведенное по делу заключение эксперта не могло быть положено в основу принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что эксперт не обладал достаточным количеством профессиональных знаний для осуществления экспертного исследования. 

Эксперт, согласно материалам дела (т. 4, л.д. 10-11, 42-44), обладает высшим техническим образованием по специальностям «Противопожарная техника и безопасность», «Судебная экспертиза», среднее специальное образование по специальности «Производство кабелей и проводов», удостоверениями о повышении квалификации в области, в которой проводилось экспертное исследование. 

Эксперт осуществлял проведение аналогичных экспертных исследований по другим делам, полученные результаты были признаны судами законными и оценены как достоверные (решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года по делу № А40-23197/2024, от 11 октября 2021 года по делу № А40-198453/2020 и др.). 

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что эксперт обладал должной степенью квалификации для осуществления экспертного исследования. 

Довод кассатора о различии между моделями экскаваторов Caterpillar 320 и Caterpillar 320 также отклоняется судом ввиду того, что ООО «Промлес» не обосновано, каким образом представленные в тексте кассационной жалобы различия могли повлиять на результаты экспертного исследования. 

Модели экскаваторов отличаются, в первую очередь, мощностью двигателя, но не принципиальным устройством его работы, что, по мнению суда кассационной инстанции, не может дискредитировать осуществленное экспертное исследование. 

2.2. В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленное в дело заключение эксперта со стороны истца, суд округа полагает необходимым указать следующее. 

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются, суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.

В свете изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов.

2.3. Применительно к доводу о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Решение вопроса о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе находится в дискреции суда, рассматривающего дело по существу. 

При этом суд при удовлетворении или отклонении ходатайства должен руководствовать тем, ясными ли являются выводы экспертного исследования, нуждаются ли результаты экспертизы в дополнительном разъяснении. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процессуальная необходимость вызова эксперта и его допроса отсутствует, суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов с учетом того, что истцу были предоставлены процессуальные возможности по оспариванию проведенного исследования, была предоставлена возможность представления альтернативного заключения, представленное в материалы дела заключение было принято во внимание и оценено судами. 

2.4. Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-150534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский

                                                                                                                    ФИО4