АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                      Дело № А59-3590/2016

г. Южно-Сахалинск

«31» мая  2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, кабинет 31) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693011, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 39) об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа, при участии

от истца:  ФИО2   по доверенности от 05.04.2017; 

от ответчика:  Цой Им Кван по доверенности от 12.02.2018;  ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

 

                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

03.08.2016 года в суд поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее – ООО «Прим СнабТорг», Общество)  к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) об обязании принять  от истца передвижные дизель генераторные установки (далее – ДГУ) «Raytheor Power» RDF625, 2106 года выпуска с заводскими номерами 201603010, 201603011, подписав акт приемки поставленного товара по государственному контракту, являющегося Приложением № 3 к государственному контракту № 15 от 17.12.2015,   о взыскании 15 080 000 рублей – основного долга, 126 672 рублей – пени, 301 600 рублей – штрафа. 

 

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку. 13.04.2016 года согласно условиями контракта товар был доставлен поставщиком по адресу: 

<

...>.  15.04.2016 года представители поставщика и заказчика осуществили фактическую приемку – передачу товара.  Приемка товара включала в себя визуальный осмотр товара, проверку комплектности товара согласно приложению № 1, проверку работоспособности и запуск ДГУ, запуск ДГУ в ручном режиме с регистрацией следующих параметров: величина выходного напряжения, температура ОЖ,  давление масла, напряжение бортовой сети, а также остальных параметров, соответствующих полноте параметров системы управления ДГУ. 21.04.2016 поставщиком от заказчика получена копия акта от 15.04.2016 года о невозможности приемки двух ДГУ. 27.04.2016 в адрес заказчика поставщиком направлено письмо с указанием реквизитов нормативно-правовых актов, которыми отменено действие НПА, перечисленных в акте, с неправомерными требованиями к товару. Также в этом письме поставщик принял на себя обязательство предоставить недостающие документы согласно списку. Для определения соответствия ДГУ требованиям Технического задания по инициативе заказчика было привлечено Агентство по развития электроэнергетики и газификации Сахалинской области в лице начальника управления ФИО4 и советника ФИО5 Со стороны поставщика в экспертизе участвовал представитель истца ФИО6  29.04.2016 года на основании изучения Технического задания, технической документации на товар, исследования товара был оформлен акт, подтверждающий полное соответствие товара технической документации. По состоянию на 29.04.2016 года заказчику было достоверно известно о наличии у него товара  соответствующего качества. 17.05.2016 между поставщиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи документов. 08.06.2016 в адрес заказчика направлено извещение о готовности к сдаче товара. В соответствии с  контрактом заказчик в течение дня со дня получения извещения о готовности к сдаче товара приступает к приемке товара в соответствии со спецификацией. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения о готовности к сдаче товара проводит экспертизу и приемку товара. Вся процедура приемки товара должна составлять максимум 6 дней. Заказчиком по непонятным мотивам в приемке товара отказано. Согласно нормам ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Со ссылками на нормы 526, 531статьей ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования. 

 

16.03.2017 года в суд поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит:  признать, что представленные в адрес Министерства ДГУ соответствуют техническому заданию; взыскать 15 080 000 рублей – основного долга, 1 510 764 рубля  – пени, 301 600 рублей – штрафа (л.д. л.д. 111-112, Т.3). 

 

В отзыве, в дополнении к отзыву  на иск ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку поставщик не провел испытания ДГУ, то есть не представил доказательств того, что ДГУ соответствуют требованиям Технического задания, в том числе в части, касающейся мощности.   Просит в иске отказать.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПримСнабТорг» отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

В ходе нового рассмотрения дела стороны поддержали ранее заявленные позиции с дополнительными пояснениями с учетом постановления суда кассационной инстанции. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

         Таковым законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

      В соответствии со статьей 454 ГК РФ к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

         Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту заключались в предоставлении последним ДГУ с характеристиками, несоответствующим характеристикам, указанным контракте, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 456 ГК РФ, а также соответствующие статьи Закона № 44- ФЗ.

        Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

         В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 

         По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном правовом акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 

        В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

        Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в статье 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным

заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

 Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

 

        Материалами дела установлено, что 17.12.2015 между ООО «Прим СнабТорг» (поставщик) Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику передвижные дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва, согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту) и спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области, согласно условий, установленных настоящим контрактом.

           Товар поставляется Заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и постановки на учет документами (паспорт, документы, подтверждающие гарантийные обязательства и др.). Каждая единица товара должна сопровождаться документацией на русском языке, подтверждающей декларируемые технические характеристики и позволяющие обеспечить эксплуатацию товара. Техническая документация также должна быть представлена на русском языке.

Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации) и поставляться комплектно. Комплектность товара должна соответствовать техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту).

         В п. п. 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что  цена поставляемой Поставщиком по настоящему контракту Товара (включая стоимость товара, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, сборы и пошлины, которые должен будет уплатить Поставщик, а также расходы на перевозку до пункта назначения, указанного Заказчиком, погрузочно-разгрузочные работы) составляет 15 080 000 (пятнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

 

        Цена Контракта, указанная в пункте 2.1. является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

 

         В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

 

         11.04.2016 года ДГУ прибыли на Сахалин (л.д. л.д. 40-43, Т.1).       

 

15.04.2016 года составлен акт о невозможности приемки ДГУ (л.д. л.д.44-47, Т.1). 

           В акте указано на то, что при приемке товара поставщиком не предоставлены документы, предусмотренные контрактом:   паспорт на ПЖД завода-изготовителя (п.5),  паспорт на шкаф управления дизель-эл.станцией (п.7),  схема электрическая принципиальная на шкаф управления дизель-эл.станцией (п.8),  схема электрическая принципиальная с привязками...(п.9),  паспорт на шкаф силовой (п. 10),   документация на русском языке к выключателю автоматическому (пп. 11 и 12). Есть только общее описание на английском языке; документация на аккумуляторные батареи (пп. 13 и 14),  электрические схемы силовые и 24 В (пп. 15-19),  техническое описание функциональной схемы  эл.соединений дизель-генератора.. (п.20),  формуляр ДГУ (п.21),  Реестр расхода ЗИП (п. 23), протокол индивидуальных испытаний, в соответствии с приложением «А», части 7, ГОСТ Р 53178-2008. В наличии лист формата А4 с цифрами и таблицей, надписи на английском языке, атрибутов обязательного документа об испытаниях (наименование организации, подписи должностных лиц, печать и т.д.) не имеет; схемы расположения электрообоорудования и сигнализации отсутствуют (пп.25 и 26),  индивидуальная таблица УГО (п. 27), документация транспортного средства - паспорт владельца, тех.паспорт и полис (пп.28-30).

 

         В дополнение к акту от 15.04.2017 Министерство также указало на то, что в объеме испытаний (п. 4.8. ГК № 15 от 17.12.2015) представленного товара (ДГУ RDF625) Поставщику быть готовым подтвердить следующие Характеристики Технического задания (Приложение № 1 ГК № 15 от 17.12.2015):  п. 3 раздела I - номинальную мощность ДГУ 500 кВт;  п. 8 раздела II - номинальную мощность генератора 500 кВт/625 кВА;  п. 22 раздела III - объем масла в системе смазки 30 литров;  п. 24 раздела III - емкость топливного бака 980 литров;  п. 4 раздела IV - полноту параметров системы управления Д1 У;  п. 1 раздела VII - соответствие габаритных размеров;   п. 5, п. 10 раздела VIII - соответствие комплектации контейнера.

           Кроме того, на основании п. 4.8. Государственного контракта № 15 от 17.12.2015, просим Вас провести испытание представленного товара по подтверждению номинальной мощности 500 кВт (л.д. л.д. 52-53, Т.1). 

 

         29.04.2016 года Агентством по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области составлен акт оценки соответствия технических характеристик ДГУ техническому заданию (л.д. 51, Т.1). 

 

         17.05.2016 года между сторонами составлен акт о передаче технической документации на ДГУ, на основании чего в письме от 17.05.2016 ООО «ПриСнабТорг» указывает, что контракт исполнен и просит его оплатить  (л.д. л.д. 54-55, 58,   Т.1). 

         В письме от 18.05.2016 года Министерство указало, что настаивает на испытаниях ДГУ (л.д. л.д. 56-57, Т.1). 

       08.06.2016 года  в адрес заказчика направлено извещение поставщика о готовности к сдаче товара, в котором указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 контракта поставщик извещает о готовности к сдаче товара по адресу: 

<

...> в количестве, установленном в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту).

           Претензией от 27.06.2016 № 9 (л.д. 60-61 т 1) поставщик потребовал от заказчика в течение пяти дней с момента получения претензии окончить приемку товара и оплатить его стоимость.

         Поскольку заказчик товар не принял истец обратился в суд с настоящим иском.

 

  Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 

          Согласно п. 4.1 контракта приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы:

-   проверка Товара на соответствие условиям Контракта , технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту);

-   проверка наличия предоставляемых Заказчику документов, указанных в п. 1.2 настоящего Контракта.

  Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Обязательность проведения государственным заказчиком экспертизы установлена в подп. «а» пункта 5.2 Контракта.

          В п.п. 4.2, 4 3 контракта также предусмотрено, что для  проверки поставленного Поставщиком Товара, в части его соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Заказчик может проводить экспертизу Товара как самостоятельно, так и с привлечением экспертов (экспертных организаций).

        Для проведения экспертизы поставленного Товара, эксперты (экспертные организации) имеют право запрашивать у Заказчика и Поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом (уполномоченным представителем экспертной организации) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По результатам проведенной экспертизы Заказчик вправе принять решение о приемке Товара либо отказать Поставщику в приемке Товара.

           Министерство экспертизу не провело. 

 

         В п. 4.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от поставщика проведение испытаний товара. 

 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

        Заказчик вправе потребовать от Поставщика проведение испытаний Товара.

Испытание проводится в отношении поставленного Товара и осуществляется за счет средств Поставщика.

 

        При толковании приведенных условий контракта о требовании провести испытания ДГУ суд исходит из следующего.         

 

         В соответствии с приложение № 1 к контракту   (л.д. 30, Т.1). Технические и качественные характеристики дизель-генераторных установок на колёсном шасси. Прицеп-шасси изготовлен и испытан в соответствии с действующими техническими условиями, ГОСТами и требованиями РФ и сертифицирован Госстандартом РФ на соответствие правилам ЕСК ООН по безопасности транспортного средства.

Дизель-генераторная установка изготовлена и испытана в соответствии с техническими условиями и требованиями, установленными: ГОСТ Р 53174-2008; ГОСТ Р 53176-2008; ГОСТ Р 53178-2008 (введены с 01 января 2010 г. взамен ГОСТ 13822-82, ГОСТ 20439-87, ГОСТ 26658-85 соответственно).

        Дизель-генераторную установку подвергают испытаниям с целью определения возможности её приёмки и поставки Заказчику. Результаты испытаний оформляют протоколом .

       При положительных результатах испытаний производителем ставятся пломбы и (или) соответствующие клейма на все принятые дизель-генераторные установки, а в формуляре на принятые дизель-генераторные установки даётся заключение, свидетельствующее о приёмке и годности дизель-генераторной установки.

       Объём испытаний при передаче товара в пункте назначения, указанном Заказчиком, определяется в соответствии с государственным контрактом.

Дизель-генераторные установки поставляются в полной заводской сборке в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

В силу Закона № 44-ФЗ Техническое задание - документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования. Таким образом, техническое задание содержит описание того, что нужно заказчику, и процесс достижения необходимого результата.

 

  Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

          Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности,      описание объекта закупки может включать в себя в отношении проведения испытаний. 

 

         Таким образом, требование о проведении испытаний ДГУ является требованием Технического задания  и предусмотрено контрактом. Заказчик принимает только испытанные ДГУ. Обязанность по проведению экспертизы, даже, если бы она была проведена Министерством самостоятельно, не исключает требование о проведении испытаний, что подразумевает совместную проверку работоспособности ДГУ на предмет заявленных требований. Принятие такого рода товара без проверки соответствия товара требованиям не соответствует обычным отношениям, возникающим при продажах технически сложных товаров.  

         Поэтому суд полагает, что сам факт отказа о проведения таких испытаний освобождает Министерства от обязанности принять ДГУ.

 

  Несмотря на это, как следует из материалов дела,  ответчик от приемки  ДГУ не уклонялся. Министерством были приняты документы, фактически ДГУ размещены на территории МЧС, Министерством зарегистрированы шасси, на которых расположены ДГУ (что  не влечет за собой правовых последствий и в силу   ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, не влечет за собой обязательства по оплате). 

         При первом рассмотрении дела Министерством понесены существенные расходы на проведение экспертизы.  

 

         Исходя из изложенного, последовательный и категоричный отказ поставщика от проведения испытаний, а потом и судебной экспертизы, с требование об оплате значительных сумм, противоречит принципу добросовестности и разумности.  

 

          Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 

  Определением суда от 03.11.2016 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  провести испытания ДГУ согласно требованиям ГОСТов. Проверить работу аварийной системы запуска ДВС;  проверить габариты ДГУ;  проверить комплектацию контейнера;   проверить комплектацию прицепа-шасси. 

 

         06.07.2017 года в судебном заседании представлено заключение. 

 

         Согласно постановлению суда кассационной инстанции судом допущено нарушение в разрешении вопросов относительно назначенных экспертов. При этом указано, что при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы. 

 

        В ходе нового судебного разбирательства представители сторон отказались от назначения повторной экспертизы: Министерство по причине того, что понесло расходы на экспертизу, которую в полном объеме провести не удалось; истец также отказался от повторной экспертизы, представив в дело акт экспертного исследования № 298/18-Э.

 

         Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

         Суд полагает, что в силу приведенной нормы заключение может быть принято в качестве иного письменного доказательства.  

 

         В ходе первого судебного разбирательства по данному делу ООО «ПримСнабТорг» было предложено обеспечить доступ к ДГУ, поскольку ДГУ находятся в закрытых контейнерах. ООО «ПриСнабТорг» в отсутствии доказательств передачи ключей  утверждало обратное. В итоге представители Министерства  открыли контейнера и установили новые замки. Ни в одном из актов не зафиксирована передача ключей. В дело представлен акт вскрытия ДГУ от 05.12.2016 (л.д. 51, Т.3). 

         Также в дело со стороны истца представлено заключение специалиста № 236/17-Э от 13.04.2017 года о том, что запуск ДГУ приведет к  пагубным последствиям для ДГУ  (л.д. л.д. 137-148, Т.3). 

 

         В ходе такого исследования установлено, что у обоих ДГУ размеры вентиляционных окон контейнеров существенно отличаются в меньшую сторону от размеров радиаторов охлаждения двигателей, что негативно скажется на работе установок при высоких нагрузках; крыши контейнеров не имеют защитного покрытия, присутствуют пятна коррозии в местах воздействия сварки; глушители выхлопной системы обоих ДГУ полностью подвержены коррозии, возвышаются на 480 мм над крышей контейнеров, тем самым значительно увеличена  общая высота установок сверх технического задания, имеют ненадежные крепления, в следствие чего подтверждены сильному раскачиванию при транспортировке и работе установок, фактически являются несъемными; ДГУ имеют повреждение стального патрубка виде вмятины.    

 

          ДГУ  так и не были запущены. 

 

 В материалы дела представлены индивидуальные протоколы заводских испытаний (л.д. 67, Т.1; л.д. 90-91, Т.7).

          В подтверждение того, что испытания были проведены истец также представил в суд акт оценки соответствия технических характеристик ДГУ техническому задания, подписанный представителями Агентства по развитию  электроэнергетики и газификации Сахалинской области (Агентство) подписанный, в том числе Рудым А.В. (л.д. 51, Т.1).  

 

        Суд считает, что данный акт не является надлежащим доказательством проведения испытаний как того требует техническое задание, поэтому не является доказательством того, что испытания ДГУ проведены. 

         В материалы дела также представлены протоколы нагрузочных тестов, проведенных ООО «Сахалин Машинери», подписанные Лернером Г.Л.  (л.д. л.д. 53, 57, Т.2). 

 

         Как видно из актов нагрузочных тестов тестирование проводилось при отсутствии требуемого обеспечения подачи воздуха на охлаждение и образование рабочей топливной смеси результаты данного теста нельзя принимать для определения соответствия тестовых технических параметров ДГУ заводским. При нагрузках 450 кВт и 500 кВт были выявлены качания оборотов двигателя, тестирование прекращено; при нагрузке 410 кВт генераторная установка была принудительно остановлена, чтобы исключить перегрев двигателя.   

 

         С целью выяснения обстоятельств, при которых были составлены рассматриваемые документы, 

         В судебном заседании 05.10.2016 в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 и ФИО4 (л.д. л.д. 77-78, Т.2).

 

         ФИО7 подтвердил то, что изложено в протоколах, указав, что ДГУ заявленную мощность не выдали.

 

         Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что  до выделения в Агентство в составе Министерства находился соответствующий отдел, которым оказывались ни чем подтвержденные юридические и консультационные услуги. Испытания как таковые не проводились. Запуск ДГУ производился на холостом ходу. Акт составлен на предмет соответствия ДГУ  технической документации  путем визуального    осмотра (с 48 минуты аудиозаписи от 05.10.2016). 

         Других документов, подтверждающих то, что спорные ДГУ вообще можно запустить и они будут работать в требуемых режимах в дело не представлено. 

            Поскольку фактическую работу ДГУ проверить не представилось возможным,  суд исходил из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, пояснений специалистов по вопросам физических параметров ДГУ друг другу на  предмет их с соответствия теории электричества.  

 

         При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 

         В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что необходимо привести мотивы, по которым в качестве доказательства принято         письмо Компании Deutz; согласно протоколу нагрузочного теста от 02.06.2016 года штатный силовой кабель 8КГХЛ 4*95мм) не обеспечивает возможность подключения нагрузки мощностью 500 кВт к ДГУ и ООО «Электрощит», являющееся производителем щитов ЩСЭ для ДГУ готово заменить кабель, при этом в случае вмешательства третьими лицами гарантия на смонтированное оборудование распространяться не будет; обязанность по проведению экспертизы лежит на Министерстве; довод о том, что не переданы ключи прозвучал только после обращения истца в суд; Министерство после 08.06.2016 не предприняло действий к приемке товара и проверке качества; условие п. 4.8 контракта по проведению испытаний не конкретизировано и может привести к злоупотреблению заказчиком своим правом; рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.  

 

         Согласно Техническому заданию поставщик обязался поставить ДГУ, производителем которых является Raytheon Power, Китай, модель ДГУ – RDF625, номинальная мощность 500 кВт, модель генератора FD5L, номинальная мощность генератора (cos?=0,8) – 500кВт/625кВА.  

 

         Производителем двигателя указана компания Deutz, Китай, модель двигателя BF8M1015CP, полная мощность двигателя при 1900 об/мин. 600 кВ, частота 1500 об/мин (л.д. л.д. 30-31, Т.1).  

         Данные характеристики товара, в том числе номинальная мощность ДГУ, марка двигателя, а также производитель двигателя были предложены истцом в заявке, поданной на участие в электронном аукционе, по итогам которого с ним, как с победителем аукциона, был заключен Контракт.

 

         В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные ДГУ согласно размещенным на них табличкам оборудованы двигателями, производителями которых указана Компания  Deutz, модель BF8M1015CP-LA G5. 

 

         В материалы дела представлено письмо представительства компании Deutz в  г. Москве от 30.06.2017 № 17-06/19, в котором Компания  Deutz указала, что не производила двигатели с серийными номерами М141622 и М141613 (л.д. 109, Т.4). 

 

         При новом рассмотрении дела ответчиком представлено письмо Компания  Deutz от 23.01.2018 года. 

         В данном письме Компания  Deutz указала, что Компания не производит двигатели модели BF8M1015CP-LA G5 (л.д. 152, Т.6). 

         Представитель истца указывает, что LAG5 – это марка гидравлической системы запуска двигателя, которая была установлена в соответствии  с п. п.18 раздела 3 технического задания; предметом поставки являлись ДГУ, а не двигатели; Компания  Deutz является немецкой компанией, двигатели же произведены в Китае.

         Истцом в дело представлен ответ компании Рэйтон Пауэр Машинери (Сучжоу), в котором указано, что завод по производству двигателя добавил  резервную гидравлическую систему запуска двигателя к двигателю BF8M1015CP, поэтому двигатель имеет маркировку BF8M1015CP-LA G5 (л.д. 130, Т.6).   

 

         В судебном заседании 13.02.2018 года представитель истца пояснил, что в дело будут представлены все документы о происхождении спорных ДГУ, включая их поставку в Российскую Федерацию. 

         Однако, в судебном заседании 16.03.2018 года представитель истца заявил отказ от предоставления данных документов. 

То есть, истец не подтвердил то, что ДГУ произведены в Китае. 

         В приведенном выше техническом задании указано, что производителем ДГУ является компания Рэйтон Пауэр и ДГУ должны представлять собой полную заводскую сборку, то есть компанией Рэйтон Пауэр. 

         Однако, судя по документам ДГУ, были собраны в Российской Федерации ООО «Электрощит». 

 

         ООО «ПримСнабТорг» в дело представлен акт экспертного исследования № 298/18-Э от 10.04.2018 года, составленного специалистами ООО «Примавтоэксперт» ФИО8 и ФИО9, согласно которому ДГУ соответствуют техническому заданию. 

         Данные специалисты были опрошены в судебном заседании в порядке ст. 55.1 АПК РФ.

         Однако, ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «Электрощит» и на вопрос суда о том каким образом у ООО «Электрощит» оказались ДГУ ответить не смог. Суд по пояснениям ФИО9 испытания, о которых протоколы представлены в дело, проводились ООО «Электрощит».  

 

         В ходе судебного разбирательства также в качестве специалиста опрашивался   специалист ФИО10 (протокол от 16.03.2018 года). 

 

         Из пояснений специалистов и тех документов, что имеются в деле без проведения экспертизы и испытаний во всяком случае можно понять, что испытания проводились с коэффициентом мощности равно 1, при том, что необходимо было проводить испытания с коэффициентом мощности равной 0, 8.  Эксплуатация ДГУ, тем более, что они предназначены для резерва МЧС, при мощности равной 1 практически невозможно, такая мощность задается при испытаниях (лабораторных условиях). 

         То есть суд полагает, что ответчик доказал несоответствие ДГУ заявленной мощности. 

 

          Согласно п. 2.3 контракта оплата по настоящему Контракту, производится по цене установленной настоящим Контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема- передачи товара в полном объеме.

 

         Поскольку Министерство правомерно не принимает ДГУ оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Заявление Министерства о взыскании судебных расходов назначено и рассмотрение его приостановлено. 

  С истца с учетом увеличения суммы иска довзыскивается 12 921 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета: требование неимущественного характера - 6 000 рублей, 107 462 рубля по денежной части требований, уплачено 100 541 рубль. 

         

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

          В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» 12 921 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова