АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-24953/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалик" (ОГРН 

<

***>), пгт Пограничный к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании неустойки в сумме 2 520 559, 23 руб., 

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность №2 от 26.12.2024, паспорт, паспорт); от ответчика: ФИО2 (доверенность №З-Сиб-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом), 

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Реалик" (далее – ООО "Реалик", истец) в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 520 559, 23 руб.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки со стороны ОАО "РЖД". Срок доставки спорных грузов по территории Российской Федерации ОАО "РЖД" был соблюден, задержка в доставке груза произошла на территории Китайской железной дороги, а значит, требование истца о взыскании неустойки рассчитанной исходя из провозной платы ответчика, является необоснованным, и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат, а так же нарушен претензионный порядок и срок исковой давности истек на момент предъявления претензии. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

Как указывает ответчик, пунктом 40.2.3. приложения №1 "Правила перевозок грузов" к СМГС установлено, что в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель обязаны к претензии приложить "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). 

Ответчик направил Истцу письма (копии ответов на претензии истцом прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС, на что сам истец указал в исковом заявлении. 

К претензии истца, указанные документы приложены не были. Приложены лишь копии неких документов без оттисков штемпелей, которые не могут квалифицироваться как накладные. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

В то же врем, как указывает истец, согласно п. 40.2. Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его. Все накладные оформлены Истцом/китайскими грузоотправителями в электронном виде в системе ЭТРАН. Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам. 

На основании заявления о присоединении № ТЦ-768 от 17.06.2019 Истец присоединен к Соглашению ОАО "РЖД" об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017 (далее - Соглашение), которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и предоставление электронных сервисов, в т.ч. АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов / автоматизированная система "Электронная Транспортная Накладная"). 

Все спорные накладные оформлены китайскими грузоотправителями в электронном виде, что подтверждается фактом их наличия в АС ЭТРАН. 

Как следует из накладных, представленных на бумажных носителях, и электронных накладных, в них отсутствуют сведения о провозной плате за перевозку по территории КНР и расстоянии, за которое она подлежит уплате, при этом за внесение таких сведений в спорных правоотношениях отвечает сам перевозчик. 

В то же время, несмотря на отсутствие непосредственно в накладных, представленных в любом виде, сведений о сроке доставке, такие данные содержатся в АС ЭТРАН, также, как и даты заключения договоров перевозки, и прибытия вагонов на конечную станцию. 

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Также, согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость получения оригиналов железнодорожных накладных от ООО "Реалик". Кроме того, ответчик, будучи перевозчиком располагает данными документами.  

Ответчиком также заявлены доводы о невыполнении Истцом обязанности по обоснованию претензии в соответствии с требованиями § 5 ст. 46 СМГС ("в соответствии с Правилами перевозок грузов") в части непредставления ОАО "РЖД" доказательств внесения договорному перевозчику (КЖД) провозной платы.

Ст. 2 СМГС установлено, что перевозчиком признается договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении. 

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. 

В § 1 ст. 26 СМГС определено, что по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную. 

Таким образом, СМГС возлагает на Ответчика (последующего перевозчика) обязанность выдать Истцу (грузополучателю) накладную на груз. 

Согласно § 1 ст. 15 СМГС, в накладной, в том числе должны содержаться сведения об оплате провозных платежей. 

Пояснения по заполнению накладной указаны в п. 8 раздела II Правил перевозок грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС, согласно которым обязанность по заполнению оборотной стороны листов 1,2,4,5, листа «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» возложена на перевозчика. При этом, подлежат заполнению отдельно разделы в части провозных платежей, причитающихся каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа. 

В том числе должны быть указаны расстояние между начальными и конечной станцией участка (графа 38) и провозная плата (графа 48). 

Таким образом, согласно установленному порядку, в накладную сведения о провозной плате и расстоянии за которое она подлежит уплате, вносятся перевозчиком (т.е. договорным и каждым последующим перевозчиком), в разделах А-Е накладной оборотной стороны листов 1,2,4,5, листа "Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр) " (А- для договорного перевозчика, Б-Е для последующих перевозчиков).

Порядок передачи груза, принятого к перевозке по СМГС-накладной между договорным и последующим перевозчиками определен разделом 10 Служебной инструкцией к СМГС (СИ к СМГС). 

Согласно п. 10.7. СИ к СМГС сдающий перевозчик до передачи груза проверяет наличие накладной, в том числе Ведомости вагонов и Ведомости контейнеров и других дополнительных листов накладной, а также наличие сопроводительных документов, перечисленных в накладной. Сдающий перевозчик проверяет наличие необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости по каждой отправке.

При наличии всех листов накладной сдающий перевозчик сличает записи в дополнительных экземплярах дорожной ведомости с соответствующими записями в накладной. При выявлении несоответствия записей сдающий перевозчик исправляет дополнительные экземпляры дорожной ведомости или дополняет их отсутствующими данными на основе данных накладной и заверяет эти исправления и дополнения своей подписью и наложением календарного штемпеля. 

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов (Раздел V Операции с грузом в пути следования) при обнаружении груза без накладной или без отдельных номерных листов накладной перевозчик констатирует их утрату коммерческим актом (п. 28.1); При обнаружении груза без накладной или без отдельных листов накладной перевозчик составляет накладную взамен утраченной или отдельные листы накладной взамен утраченных (п. 28.2) Если для составления новой накладной или отдельных ее листов не имеется достаточных сведений, то перевозчик запрашивает у договорного перевозчика необходимые сведения (п. 28.3).

Исходя из вышеизложенного согласно положениям СМГС, в том числе Правил перевозок, в их системном толковании, в спорных правоотношениях обязанность по внесению в СМГС-накладную сведений по оплате провозных платежей по территории КНР возложена на КЖД (договорного перевозчика), в последующем при передаче груза от КЖД к ОАО "РЖД" (последующего перевозчика), последнее должно удостовериться в надлежащем содержании СМГС-накладной, при отсутствии каких-либо обязательных сведений, составить акт, запросить сведения у КЖД, внести сведения в накладную. ОАО "РЖД" обязано при выдаче груза выдать Истцу (грузополучателю) накладную, содержащую все предусмотренные СМГС сведения.

Соответственно, обращаясь в Западно-Сибирское ТЦФТО с претензией о просрочке доставки, Истец вправе подтверждать сведения о сроке доставки и сумме провозных платежей только той накладной, которая была выдана ему ОАО "РЖД". В этой связи СМГС устанавливает сокращенный срок исковой давности (два месяца) для таких требований, поскольку предполагается, что у претендателя все документы, необходимые для предъявления претензии к перевозчику, появляются в момент получения груза.

Поскольку истцом к претензии приложены копии накладных, выданных ему перевозчиком, суд признает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Несмотря на обращение с иском до истечения срока ответа на претензию, ответчик имеющуюся задолженность по оплате неустойки не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражает против заявленного истцом требования, направив в суд отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость снижения заявленного размера пени. 

Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

Также ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности.

В соответствии со ст. 48 СМГС, иски к перевозчику на основании СМГС предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев. 

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается. 

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа. 

По мнению ответчика, срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка истцом пропущен.

В тоже время как указывает истец, в положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии (с момента направления претензии или с момента получения претензии), так же, как и не указан момент сообщения претендателю о полном или частичном отклонении его претензии. 

В соответствии со ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. 

В п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Вагоны по всем спорным отправкам прибыли на ст. Гродеково в период с 18.02.2024 по 04.03.2024, поскольку день начала течения срока давности в срок не включается, истечение срока приходится на период с 19.04.2024 по 05.05.2024. По всем отправкам претензии в адрес ответчика были направлены 29.03.2024 г. (за 21-37 дн. до истечения срока), именно в указанную дату течение срока исковой давности приостановилось. 15.07.2024 истцом были получены ответы на претензии, соответственно течение срока исковой давности продолжилось. Исковое заявление в суд направлено 18.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении иска, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены железнодорожные накладные СМГС №№ 33319809, 33345779, 33356838, 33356898, 33356943, 33363140, 33365542, 33365794, 33375287, 33372882, 33372912, 33373001, 33373008, 33373042, 33373043, 33373235, 33373323, 33373346, 33373389, 33373401, 33363141, 33392389, 33395356, 33396044, 33401304, 33401428, 33327970, 33395897, 33395979, 33396132, 33396172, 33396283, 33421905, 33395924 подтверждающие заключение договора международной перевозки, предназначенных истцу грузов от станции отправления Чайцунь, Дашицяо и Линьидун Китайской Народной Республики (КНР) до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги (ДВ ж.д.). 

В феврале-марте 2024 года в адрес ООО "Реалик" на станцию ФИО3 ж.д. из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки до 30 суток. 

Истцом в подтверждение данного факта представлены сведения из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

В связи с просрочкой доставки грузов истец начислил неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. 

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС). 

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом 

Даты заключения договоров перевозки, даты прибытия вагонов определены Истцом на основании данных, внесенных в накладные и АС ЭТРАН. 

Даты истечения срока доставки по всем спорным отправкам определены на основании сведений из АС ЭТРАН.

Расстояние по территории КНР от станций отправления до станции Гродеково определено исходя из данных, размещенных в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, а именно указанных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А45-6077/2024, вынесенным в отношении аналогичных требований за просрочку доставки груза по этим же направлениям, а также подтвержден информацией, размещенной в сети интернет

В качестве железнодорожного тарифа Истец использовал ставки Единого транзитного тарифа. 

27.06.1991 года был заключен Договор о едином транзитном тарифе, сторонами которого на сегодняшний день являются, в том числе Минтранс России и КЖД. 

В соответствии со ст. 1 указанного Договора стороны для исчисления платежей при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении транзитом по железным дорогам государств Сторон применяют Единый транзитный тариф (далее - ЕТТ), который приведен в приложении к Договору и является его неотъемлемой частью. 

В § 1 ЕТТ указано, что настоящий Тариф применяется к отправкам грузов, перевозимых транзитом по железным дорогам, в том числе Китайской Народной Республики и Российской Федерации на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфом 5 ЕТТ установлено, что для расчёта провозных плат и дополнительных сборов принята валюта тарифа - швейцарский франк. Пересчёт провозных платежей, исчисленных в соответствии с настоящим Тарифом, в валюту платежа осуществляется в соответствии с национальным законодательством страны, в которой производится оплата провозных платежей. 

В соответствии с § 6 ЕТТ провозные платежи (платежи, включающие в себя провозную плату (плату за перевозку), плату за проезд проводника, водителя автопоезда, водителя автомобиля, дополнительные сборы и другие платежи, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек) за перевозку по транзитным железным дорогам исчисляются по ставкам настоящего Тарифа, действующим, в том числе, на дату заключения договора перевозки, содержащуюся в оттиске календарного штемпеля договорного перевозчика, на станции отправления - для груза, перевозка которого оформлена железнодорожной накладной прямого международного железнодорожного сообщения на весь путь следования.

Согласно § 7 ЕТТ исчисление провозных платежей осуществляется на основании: 

1) Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ), по которой определяется, какой класс настоящего Тарифа должен быть применен к данному грузу (ГНГ издается отдельно); 

2) таблиц транзитных расстояний (Раздел VI настоящего Тарифа); 

3) расчётных таблиц провозных плат (Раздел VII настоящего Тарифа); 

4) дополнительных сборов и других платежей (Раздел V настоящего Тарифа); 

5) сведений, содержащихся в накладной.

Параграфом 10 ЕТТ (10.1) установлено, что при исчислении провозной платы масса отправки (кроме перевозки контейнера), указанная в накладной, округляется до полной тонны (расчетная масса), при этом 500 килограммов и более округляются до 1 тонны, менее 500 килограммов - не учитываются.

Плата за перевозку груза в вагоне исчисляется путём умножения приведённой в Таблице 1 Раздела VII настоящего Тарифа тарифной ставки за одну тонну на количество тонн расчётной массы отправки, но не менее, чем за минимальную расчётную норму загрузки вагона. Минимальная расчетная норма загрузки четырехосных вагонов для грузов 1-го тарифного класса составляет 20 тонн, а для грузов 2-го тарифного класса - 30 тонн (§ 14 ЕТТ (14.1)).

В то же время, с учетом имеющихся в накладных СМГС отметок о передаче груза и проследовании пограничных станций, срок перевозки вагонов ОАО «РЖД» с момента принятия груза с инодороги до станции назначения не превышает предусмотренный положениями § 2 статьи 24 СМГС срок (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Гродеково равного 21 км). 

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по выплате неустойки за нарушение КЖД срока доставки груза в силу положений статей 36, 37, 45 СМГС, однако исключает начисление неустойки за перевозку груза на участке пути перевозчика, непосредственно не допустившего превышение срока доставки груза (§ 2 статьи 36, § 2 статьи 45 СМГС).

Как поясняет истец, в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел имеется постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А45-6077/2024, вынесенное в отношении аналогичных требований за просрочку доставки груза по этим же направлениям. 

С целью соотнесения размера заявленных исковых требований, рассчитанных с помощью применения ЕТТ, Истец также рассчитал неустойку исходя из информации, указанной в названном постановлении.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 г. по делу № А45-6077/2024 следует (абзц. 4 стр. 10 постановления): «…расстояние от станций отправления Луцзятунь до станции назначения Гродеково по территории Китайской Народной Республики составляет 1250 км (размер железнодорожного тарифа 15 300 юаней), от Дашицяо – 1199 км (14 800 юаней), от Паньцзинь – 1244 км (15 200 юаней), от Муданьцзян – 143 км (3 900 юаней); от станции отправления Суйфэньхэ до станции назначения Суйфэньхэ по территории Китайской Народной Республики – 0 км (размер железнодорожного тарифа 560 юаней), от Чайцунь – 2308 км (17766,90 юаней), расстояние от железнодорожной станции Суйфэньхэ до государственной границы составляет 5,9 км, далее от границы до железнодорожной станции Гродекого – 20,6 км».

Как поясняет истец, полученный результат соотносится с заявленными исковыми требованиями, учитывая, что при применении ЕТТ берется во внимание еще и класс груза, вес, что характеризует такой расчет, как более точный применительно к конкретным накладным и грузам.

Бумажные и электронные накладные не содержат сведений о провозной плате за перевозку по территории КНР и расстоянии, за которое она подлежит уплате.

В связи с чем, на имя Генерального директора – Председателя Правления ОАО "РЖД" ФИО4 был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о сроках доставки от ст. отправления, КНР, до ст. Гродеково эксп. ДВ жд, а также размера провозной платы КЖД по соответствующим грузам и для соответствующих отправок. 

Ответом от 03.07.2024 ОАО "РЖД" сообщило об отсутствии у них запрошенных сведений и направлении запроса в адрес администрации КЖД. 

Однако ответ от КЖД в материалы дела не представлен, сведений опровергающих расчеты истца в материалы дела не представлено.

Истцом также был направлен адвокатский запрос в Службу международных связей Дальневосточной железной дороги на предоставление доказательств направления и вручения в адрес КЖД Адвокатского запроса № 6-См/2024 от 18.06.2024 г. / полученного ответа, в том числе отказа КЖД от предоставления соответствующей информации. 

Также направлен адвокатский запрос в адрес Представительства Государственной корпорации «Китайские железные дороги» о предоставлении соответствующей информации.

Как указано выше согласно положениям СМГС, в том числе Правил перевозок, в их системном толковании, в спорных правоотношениях обязанность по внесению в СМГС-накладную сведений по оплате провозных платежей по территории КНР возложена на КЖД (договорного перевозчика), в последующем при передаче груза от КЖД к ОАО "РЖД" (последующего перевозчика), последнее должно удостовериться в надлежащем содержании СМГС-накладной, при отсутствии каких-либо обязательных сведений, составить акт, запросить сведения у КЖД, внести сведения в накладную. ОАО "РЖД" обязано при выдаче груза выдать Истцу (грузополучателю) накладную, содержащую все предусмотренные СМГС сведения.

Именно на Ответчике (последующем перевозчике, выдающем груз) Истцу (грузополучателю), положениями СМГС возложена обязанность выдать накладную, содержащую сведения о провозной плате за перевозку по территории КНР и расстоянии, за которое она подлежит уплате. 

Истец (грузополучатель) не должен осуществлять сбор какой-либо информации у КЖД (договорного перевозчика), равным образом КЖД не должно отвечать Истцу на какие-либо запросы, поскольку, исходя из правового регулирования спорных правоотношений обязанным перед Истцом является именно Ответчик. В свою очередь, Ответчик, в рамках предоставленных ему действующими нормами прав, должен вести споры с КЖД, при наличии желания и законных оснований для этого. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что непредоставление сведений ОАО "РЖД", и недостатки накладных (допущенные перевозчиком) не могут являться основанием для отказа в судебной защите прав и законных интересов претендателя, являющегося слабой стороной в соответствующих правоотношениях.  

С учетом изложенного, суд признает правомерным произведенный расчет исковых требований в части суммы неустойки, начисленной за нарушение срока доставки по территории КНР, поскольку истцом были предприняты исчерпывающие меры к получению доказательств, подтверждающих такой расчет, в тоже время ответчик обоснованного контррасчета неустойки не представил. 

Размер неустойки за превышение срока доставки груза согласно расчету истца составил 2 520 559, 23 руб. (с учетом уточнения иска).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что просрочка доставки грузов до 30 суток не носит незначительный характер. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 520 559, 23 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 2197 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалик" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 520 559, 23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33406 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2197 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров