ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17211/2022

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 апреля 2023 года по делу № А33-17211/2022, 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022, диплом, паспорт; 

от истца по первоначальному иску - муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 150-128, удостоверение адвоката от 22.06.2009 № 1381, паспорт, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4) об:

обязании освободить от торгового павильона, площадью 182 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1Д;

обязании возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1Д в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения;

в случае неисполнения ФИО4 решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставлении управлению права самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2022 возбуждено производство по делу

Определением от 26.01.2023 судом принят встречный иск предпринимателя о признании решения муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.06.2014 № К-246-14, изложенного в претензии от 18.12.2020 № 150-6925, недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откалывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела 16.06.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с рассмотрением в рамках дела № А33-15474/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным постановления Администрации г. Норильска от 12.09.2018 № 353 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск» в части не включения в схему объектов с адресным ориентиром: г. Норильск, р-он Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1Д, павильон «Светлана» и г. Норильск, р-он Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1Д павильон «Бельевой рай», обязании восстановить нарушенное право путем внесения в схему НГО, утвержденную постановлением Администрации г. Норильска от 12.09.2018 № 353 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск», указанных торговых объектов по состоянию на дату принятия названного постановления.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н., судья Яковенко И.В. заменен на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленные требования, в том числе по приостановлению производства по делу. Дал пояснения по делу.

Представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. 

Коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку основания, указанные ответчиком, а также обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А33-15474/2023, не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602004:72 от 20.06.2014 № К-246-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения администрации города Норильска от 16.06.2014 №3107 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью -182 кв.м (96,1 кв.м - площадь под торговым павильоном, 85,9 кв.м - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации ранее установленного временного сооружения «Торговый павильон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1-Д.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды земельного участка до 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 16.06.2014.

Пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок не позднее двух недель с момента:

а) окончания срока действия настоящего договора;

б) истечения срока, указанного арендодателем в предложении о досрочном расторжении настоящего договора в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора.

В случае отказа произвести возврат земельного участка арендодатель, предварительно уведомив арендатора за 1 месяц, вправе самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц произвести вывоз (снос) с земельного участка временного строения арендатора за пределы территории земельного участка без возмещения арендатору каких-либо убытков относительно имущества арендатора, которое находилось на земельном участке после истечения срока действия или расторжения настоящего договора.

В пункте 2.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончании действия настоящего договора в состоянии и качестве, пригодном, для его дальнейшего использования.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на 2,3 квартал 2014 года (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) составит 17 540 руб. 05 коп. Арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость. Арендная плата исчисляется с 16.06.2014.

Пунктом 5.1 установлено, что договор прекращает свое действие:

а) по окончании срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока; б) досрочно по соглашению сторон;

в) при его расторжении в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 настоящего договора;

г) по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора, окончание срока его действия не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплатах предусмотренных настоящим договором пени.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2020 № 150-6925 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1Д, путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения «торговый павильон», и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, претензия получена ответчиком 14.01.2021.

В ответе на претензию предприниматель уклонился от исполнения данного требования.

В ответ на вх. от 10.03.2021 № 150/972 письмом от 15.03.2021 № 400-600 арендодатель указал, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск не содержит места размещения НТО по адресу: ул. Строительная, 1Д, ответчику необходимо освободить земельные участки от временных строений до передачи его в управление по акту приема-передачи. Предпринимателю разъяснено право принимать участие в аукционах.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.06.2022 № 6617/ЗУ по результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602004:72 выявлен торговый павильон. К акту приложена фотография, план-схема.

Согласно заключению от 13.09.2022 спорный нестационарный торговый объект не соответствует требованиям пункта 5 главы 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск (НТО, нестационарный объект общественного питания должны быть: установлены на твердое покрытие шириной от контура объекта не менее 1 м - по боковым и заднему фасадам. 3 м - по главному фасаду. Твердое покрытие должно быть размещено в месте, отведенном под погрузочноразгрузочные работы); пункта 4 главы 13.2 Правил (запрещается размещение нестационарного торгового объекта, нестационарных объектов общественного питания, ближе 20 м - от окон жилых помещений, витрин торговых предприятий); пункта 4.15 части 4 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: расстояние от жилых и общественных зданий до временных строений должно составлять не менее 15 м.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 05.10.2022 № 6161 ИП ФИО4 отказано во включении схему нестационарных торговых объектов с адресным ориентиром: г. Норильск, район Кайеркан, в районе улицы Строительная 1Д, павильон «Светлана» и г. Норильск, район Кайеркан, в районе улицы Строительная, 1Д, павильон «Бельевой рай».

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден ответчиком и не передан после прекращения договорных отношений для размещения временного сооружения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском признании решения муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.06.2014 № К-246-14, изложенного в претензии от 18.12.2020 № 150-6925, недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2014 № К-246-14 истек, у ответчика отсутствуют предусмотренные земельным законодательством основания для размещения торгового павильона. После прекращения договора аренды у предпринимателя отпали правовые основания для использования спорного земельного участка и возникла обязанность по его освобождению и возврату. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного закона Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вместе с тем, названное правило не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, исключая возможность заключения договора аренды земельного участка или иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования.

Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Изложенное согласуется с правовой позицией по разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

В муниципальном образовании городе Норильске вопросы, касающиеся оснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов, урегулированы решением Норильского городского совета депутатов Красноярского края от 18.12.2018 N 10/5-233, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 2.1 этого Порядка размещение таких объектов в зданиях, строениях, сооружениях муниципальной собственности либо на земельных участках муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении мест размещения, включенных в схему. При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение, заключаемый между хозяйствующим субъектом и уполномоченным органом (пункты 2.1 и 2.2 Порядка). По общему правилу соответствующий договор заключается по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2.2.1 Порядка).

В рассматриваемом случае согласно материалам дела правовым основанием для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602004:72 являлся заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 20.06.2014 № К-246-14. Срок действия этого договора истек 01.06.2017, то есть до принятия и введение в действие названного Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск. 

Поэтому оснований считать, что сам по себе факт наличия ранее заключенного договора, срок которого формально истек до установления нового Порядка, в обязательном порядке должен быть учтен при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной в городе Норильске постановлением администрации города Норильска от 12.09.2018 N 353, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 26.04.2022 N 247).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их), исходя из публичных интересов соответствующего муниципального образования. Вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, должны быть в любом случае урегулированы отдельно.

Принимая во внимание, что договорные отношения прекращены, а правовых оснований для заключения такого договора на новый срок не имеется, наличие спора по вопросу о включении соответствующего нестационарного торгового объекта в схему, которая сама по себе не порождает у конкретных субъектов прав на использование участков, не препятствует рассмотрению требований к предпринимателю об освобождении занимаемого земельного участка. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.    

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе пользование земельным участком после истечения срока договора аренды в данном случае не является основанием для включения объекта в схему НТО и размещения его предпринимателем на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что арендодатель обратился к ответчику с претензией от 18.12.2020 № 150-6925 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1Д, путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения «торговый павильон», и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, претензия получена ответчиком 14.01.2021.

Из системного толкования статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Арендодатель реализовал право на отказ от договора путем направления арендатору претензии от 18.12.2020 № 150-6925, просил освободить земельный участок.

При указанных обстоятельствах, в любом случае правовых оснований пользования земельным участком о предпринимателя не имеется. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для признаний одностороннего отказа недействительным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные действия истца должны быть квалифицированы как недобросовестные и судом первой инстанции неправомерно отклонены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец действовал в соответствии с действующим законодательством и предоставленными правовыми механизмами.

Поскольку пользование земельным участком является платным, факт принятия платежей в связи с размещением павильона не свидетельствует о продлении договора и не исключает права управления требовать возврата земельного участка. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-17211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская