Дело № А32-2705/2020

город Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным решения,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: Пропорциональная О.Г. – доверенность от 17.01.2020 № 03-536/1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края (далее по тексту – управление, фонд) от 29.10.2019 № 033V12190001119/55-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ввиду отсутствия состава нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» по факту применения пониженного тарифа страхового взноса в государственные внебюджетные фонды за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер А, помещения 8,9,10,11,12,13,15.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края.

На основании решения о проведении проверки от 31.07.2019 № 033/015/73-2019 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» была проведена плановая выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.09.2019 № 033V10190001580/89-2019. 

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и письменных возражений общества управлением вынесено 

решение

 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.10.2019 № 033V12190001119/55-2019, которым юридическому лицу назначен штраф в размере 204 771,15 рублей за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения, начислены пени в размере 54 639,53 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1023855,64 рублей.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края от 29.10.2019 № 033V12190001119/55-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ввиду отсутствия состава нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» по факту применения пониженного тарифа страхового взноса в государственные внебюджетные фонды за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно Федеральному закону № 212-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, имеют право на применение пониженных тарифов страховых взносов в пенсионный фонд 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (части 3.2, 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) при соблюдении определенных условий.

Согласно подпункту «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (по ОКВЭД) которых является, в частности, строительство.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации, указанный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленный частью 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Из материалов проверки следует, что юридическое лицо в проверяемом периоде (2016 год) применяло упрощенную систему налогообложения. 

В листе записи ЕГРЮЛ от 16.04.2014 основным видом экономической деятельности ООО «РЭП-19» заявлен ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

ООО «РЭП № 19» во всех периодах с момента регистрации отражало в отчетности в ПФР вид деятельности по ОКВЭД 70.32.1 - «управление эксплуатацией жилого фонда», доля доходов от которого по итогам 2016 года согласно отчетным данным составила 99,63831%. 

За день до начала выездной проверки (30.07.2019) был представлен уточненный расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, в котором ООО «РЭП № 19» изменило код основного вида деятельности на ОКВЭД 45 «Строительство», проставив долю дохода, полученного обществом от вида деятельности «Строительство» в размере 75,08%.

ООО «РЭП № 19» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляло деятельность на основании договора от 01.07.2014 № 19 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «ГУК-Краснодар». По заданию управляющей организации ООО «РЭП № 19» выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и работы по текущему ремонту общего имущества этих домов.

В соответствии с Положением «Об учетной политике ООО «РЭП № 19» учет доходов от основных видов деятельности организации отражаются на субсчете 90.1 «Выручка» по каждому виду номенклатуры: ремонт жилья, содержание жилья, капитальный ремонт, аварийный ремонт, доставка единого платежного документа, поручения ГУК (....), платные услуги сторонним заказчикам. Учет доходов ведется по кассовому методу. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В проверяемый период общество не вело раздельный учет доходов, определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации по видам деятельности «строительство». 

Раздельный учет хозяйственных операций в части доходов необходимо вести с целью подтверждения основного вида экономической деятельности, предоставляющего право на применение пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, осуществляется путем ведения отдельных регистров налогового учета доходов по разным видам экономической деятельности.

В представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90 доходы по дополнительным видам деятельности группы «Строительство» не определены. По счету 90.01 отражены доходы по видам деятельности: доставка единого платежного документа, ремонт жилья, содержание жилья. Доля дохода от выполненных работ составила: ремонт жилья - 52,5%; содержание жилья - 47,41%.

Постановлением Росстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст утвержден и введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД Ред.1).

При Классификации видов деятельности в редакции изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) в 2016 году класс 45 входил в ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1), который действовал до 01.01.2017.

В соответствии с классификацией видов деятельности в редакции изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) в группировке видов деятельности по коду 45 были классифицированы услуги (работы), выступающие существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляли   собой   результат   строительной   деятельности. (Раздел  F Строительство. Подраздел FA Строительство (введен Изменением 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 2 статьи 740 ГК РФ следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2014 № 19, заключенного между ООО «РЭП № 19» и ООО «ГУК-Краснодар», его предметом являлись работы по содержанию общего имущества и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Перечень выполняемых работ и услуг в каждой из указанных групп содержится в приложении № 2 и № 3 к договору.

Следовательно, договор от 01.07.2014 № 19 не отвечает признакам договора, конструкция которого предусмотрена пунктом 2 статьи 740 ГК РФ.

Перечисленные в приложении № 2 и № 3 к договору работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде.

Между тем, класс 45 ОКВЭД «Строительство» не включает в себя указанные виды работ, равно как и входящие в него группы 45.31 ОКВЭД «Производство электромонтажных работ», 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ», 45.41 ОКВЭД «Производство штукатурных работ».

Указанные группировки включают монтаж в зданиях и других строительных объектах: электропроводов, электроарматуры и электроприборов, систем электрического отопления и т.п.; водопроводных систем (холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения), канализационных систем и санитарно-технического оборудования; отопительных систем и оборудования, производство внешних и внутренних штукатурных работ в зданиях и других строительных объектах.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что перечисленные в актах работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде. 

Таким образом, в силу условий заключенного договора, все перечисленные виды работ общество выполняло при обслуживании зданий, которые представляли собой жилой фонд. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «РЭП № 19» предоставило контролирующему органу штатное расписание на 2016 год, в котором предусмотрены следующие должности: группа «Рабочие по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования»: слесарь-сантехник - 10 ед., электросварщик - 2 ед., электромонтер - 4 ед., группа «Рабочие по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий»: плотник - 2 ед., штукатур (маляр) - 4 ед., кровельщик - 9 ед.; группа «Рабочие по уборке территории и мест общего пользования»: рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений – 46 ед., дворник - 27 ед. В разделе «Инженерно-техническая служба» предусмотрены должности: сметчик – 1 ед., мастер строительного участка - 1 ед. Однако, в ходе проверки ООО «РЭП № 19» не были представлены сметы на строительные работы. 

На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что фондом правомерно работы и услуги по содержанию общего имущества, поименованные в Приложении № 2 к договору от 01.07.2014, доходы по которым составляют 22556617,77 рублей (47,42%) от общего дохода, не отнесены к виду деятельности по коду ОКВЭД 45 «Строительство».

Анализируя представленные обществом документы в подтверждение выполнения работ по ОКВЭД 45 «Строительство», суд установил, что их предметом являлись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выполняемые по договору работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде.

Все работы общество выполняло при обслуживании зданий, которые представляли собой жилой фонд. При этом все обслуживаемые многоквартирные дома не являлись объектами незавершенного строительства.

Учитывая положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду.

Перечисленные в представленном юридическим лицом расчете виды работ за 2016 год выполнялись обществом в рамках выполнения договора по обслуживанию жилых домов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева