АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2554/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 

по делу № А73-13122/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 680015, 

<

...>; далее – ООО «Тим Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681070, 

<

...>; далее – КГБУЗ, больница), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просило признать недействительным государственный контракт от 13.07.2022 №А-3782-22, а также техническое задание к государственному контракту №А-3782-22 в части технических характеристик, указанных в графе № 1.1 п/п 1 раздела №4 «Значения показателя (характеристики)» длина 300 мм – «Медицинских перчаток производителя ООО Рояль-Краун с размерами «S - M – L» «Смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, несетрильные, одноразовые по ТУ 22.19.60-002-47211359-2021 (РУ № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021)» и применить последствия недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.

 Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, ссылаясь на то, что общество, будучи профессиональным участником данных отношений, руководствовалось всеми техническим регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, обязательными для данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара, о чем указано в госконтракте.

Государственный заказчик в Техническом задании и Спецификации (Приложение № 1, 2 к контракту) не указал ГОСТ на «Смотровые медицинские перчатки».

Согласно технической части (Приложение № 2 к контракту) установлены технические характеристики – «Перчатки медицинские хирургические нитриловые, неопудренные, нестерильные», требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: «Одноразовые, нестерильные, неопудренные, форма универсальная, текстурированный рисунок на пальцах, манжета закатана в венчик, длина 300 мм, размеры установлены в графике поставки товара» и в Спецификации к государственному контракту (Приложение № 1 к контракту) указана страна производитель - РФ и ГОСТ Р 52238-2004.

Тогда как, согласно декларации о соответствии товара от 07.07.2021 производителя ООО «Рояль-Краун» поставленный товар в ходе исполнения контракта – «Медицинские изделия с размерами «S - M – L» согласно Техническому заданию и Ведомости к государственному контракту от 13.07.2022: «Смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, одноразовые» по ТУ 22.19.60-002-47211359-2021 (РУ N РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) - указаны технические характеристики к поставленному товару в соответствии с ГОСТ Р52239-2004.

Вместе с тем, медицинские перчатки производства РФ с размерами 300 мм согласно требованиям Национального стандарта РФ не существуют, таким образом, государственный заказчик некорректно описал объект закупки.

Также, как обращает внимание суда округа податель жалобы, общество добросовестно выполнило все требования законодательства о контрактной системе; государственный контракт исполнен поставщиком, а возврат 2-ой партии товара находящейся у госзаказчика с 14.10.2022 по настоящее время, который не был идентифицирован, не поставлен на ответственное хранение с учетом требований закона, возврату не представляется возможным. Более того, рассматриваемая ситуация может привести к значительным временным потерям и рискам, в этой связи применение последствий недействительности сделки повлечет значительное нарушение баланса интересов заинтересованных лиц. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение и делает невозможным проведение повторного электронного аукциона (торги) и заключение нового государственного контракта на аналогичных условиях.

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом по делам №№А73-1384/2023, А73-18767/2022, между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по итогам электронного аукциона №0122200002522003782 заключен контракт №А-3782-22 от 13.07.2022 (контракт), предметом которого является поставка перчаток медицинских (товар).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту); в силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2 к контракту); согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 130 170 руб., НДС не облагается.

Срок поставки товара установлен в соответствии с графиком поставки товара (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта товар должен быть поставлен двумя равными партиями: первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта; вторая партия - с 17.10.2022 по 31.10.2022.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не более 20 дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.

Из Спецификации (Приложение № 1 к контракту) следует, что поставке подлежали:

1. Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные - в количестве 117 000 пар на сумму 1 111 500 руб.;

2. Перчатки хирургические нитриловые, неопудренные - в количестве 13 000 пар на сумму 18 670 руб.

Согласно технической части (Приложение № 2 к контракту) установлено следующее в отношении перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных: пункт 1.1. требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: Одноразовые нестерильные. Неопудренные. Форма: универсальная. Текстурированный рисунок на пальцах. Манжета закатана в венчик. Длина 300 мм. Размеры установлены в графике поставки товара.

Первая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» в адрес заказчика 12.08.2022 по УПД №118 с нарушением срока 12.08.2022, в то время как следовало поставить до 02.08.2022. При этом, товар поставлен частично, только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

15.08.2022 заказчик подписал в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документы о приемке частично поставленного товара, а также произвел оплату за принятый товар (платежное поручение №262734 от 16.08.2022).

Вторая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» 13.10.2022 по транспортной накладной №000349 от 04.10.2022. Товар поставлен частично, поставлены только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

В процессе приемки второй партии товара заказчиком установлено, что поставленный товар - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные производителя ООО «Ройал Краун» (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) - не соответствует требованиям контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, указанным в Технической части контракта по следующим характеристикам: текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует; длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).

Специалистом заказчика проведена экспертиза поставленного товара и подготовлено заключение от 17.10.2022, в котором отражены выявленные несоответствия.

В связи с несоответствие поставленного товара требованиям контракта заказчиком составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту №А-3782-22 от 13.07.2022.

17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию №1-27/1852 (отказ от приемки товара), в которой заявил об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, прописанным в контракте, и потребовал поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, в срок до 31.10.2022. В противном случае заказчик оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В указанный в претензии срок поставщик замену товара, не соответствующего по характеристикам условиям контракта, не произвел. Товар по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) также не был поставлен в срок до 31.10.2022, установленный контрактом. Претензия заказчика оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в ходе проверки регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что данное регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставило товар по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), заказчик 03.11.2022 принял решение №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А-3782-22 от 13.07.2022, размещенное 03.11.2022 в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022. С указанной даты контракт №А-3782-22 от 13.07.2022 является расторгнутым.

23.11.2022 УФАС по Хабаровскому краю по заявлению заказчика принято решение №РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» и генеральном директоре общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением №1-27/2150 от 21.12.2022 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», ссылаясь на отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения контракта, просило поставщика забрать поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта.

Ссылаясь на недействительность решения №1-27/1944 от 03.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, незаконность действий от 17.01.2022 по проведению экспертизы, недействительность акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров и заключение экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, недействительность претензии №1-27/1852 от 27.10.2022 и записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022, мотивированного отказа от 27.10.2022, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-18767/2022 в иске отказано.

Общество обратилось с иском о взыскании долга по контракту в размере 555 750 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 5 747 руб. 38 коп. и штрафа за неисполнение обязательства в размере 74 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-1384/2023 в иске отказано. С учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024, которым постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение суда от 04.09.2023 были изменены. Резолютивная часть решения суда дополнена вторым абзацем следующего содержания: «Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» полученные по универсальному передаточному документу от 17.10.2022 № 330 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 58 500 пар в течение 10 рабочих дней с моменты вынесения настоящего постановления путем предоставления ООО «Тим Групп» доступа к названному товару в целях его самовывоза». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что спорный контракт и его техническая часть являются недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ, нарушающими права в сфере экономической деятельности субъектов предпринимательства, истец обратился с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований). 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом несоответствия государственного контракта его технической части законодательству, а также того, что имеет место нарушение публичных интересов. 

С таким мотивом отказа в удовлетворении иска согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам №№ А73-18767/2022, А73-1384/2023 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

 Действуя в пределах предоставленных полномочий, учреждением заключен с обществом контракт на поставку товара.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам №№ А73-18767/2022, А73-1384/2023 суды пришли к выводам, что из совокупности вышеуказанных норм Закона №44-ФЗ следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Согласно технической части (Приложение № 2 к контракту) установлено следующее в отношении перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных: пункт 1.1. требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: Одноразовые нестерильные. Неопудренные. Форма: универсальная. Текстурированный рисунок на пальцах. Манжета закатана в венчик. Длина 300 мм. Размеры установлены в графике поставки товара. ГОСТ 52239-2004 устанавливает минимальные требования и не ограничивает заказчика по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для него, в том числе к предъявлению требований в отношении материала изготовления. В данном случае заказчик, устанавливая конкретные требования к перчаткам, не нарушает требования ГОСТа. Данное требование является функциональной характеристикой товара, являющейся значимой для реализации потребности заказчика. Кроме того, ГОСТом 52239-2004 не установлен запрет на использование перчаток с такими характеристиками. Так, согласно таблице 2 пункта 6.1 указанного ГОСТ следует, что длина перчаток должна составлять не менее 230 мм. Таким образом, включение в техническую часть контракта условия в части функциональных характеристик товара длины 300 мм, не противоречит ГОСТ 52239-2004. 

Таким образом, истцом не доказано несоответствие государственного контракта законодательству, а также то, что имеет место нарушение публичных интересов. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что требование истца о признании государственного контракта, в том числе его технической части, недействительными, удовлетворению не подлежит. Отказ в признании контракта недействительным влечет отказ в применении последствий его недействительности, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно таблицы 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52239-2004, размеры смотровых перчаток начинаются от X-S - сверхмалые и заканчиваются X-L - сверхбольшие, в отношении каждого из них предусмотрены характеристики.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ГОСТ Р 52239-2004 устанавливает только минимальные значения характеристик перчаток и не ограничивает заказчика в установлении больших или равных значений данных характеристик перчаток. 

В рассматриваемом случае заказчик, устанавливая конкретные требования к перчаткам, не нарушил требования ГОСТа. Данное требование является функциональной характеристикой товара, являющейся значимой для реализации потребности заказчика. 

При разрешении настоящего спора арбитражными судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А73-1384/2023, А73-18767/2022, а именно: факта поставки поставщиком второй партии товара по спорному контракту несоответствующего условиям контракта, отказа поставщика в его замене на соответствующий товар, последующий отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, в иске поставщику по оплате второй партии товара и привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение данной обязанности в части начисления пени и штрафа, было отказано.

В рамках указанных дел было установлено, что в результате проверки регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14668 от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что данное регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставило товар по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), заказчик 03.11.2022 принял решение № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, размещенное 03.11.2022 в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022. С указанной даты контракт № А-3782-22 от 13.07.2022 является расторгнутым.

23.11.2022 УФАС по Хабаровскому краю по заявлению заказчика принято решение № РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» и генеральном директоре общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

 Как верно отметили суды, обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, имеют по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. В указанной связи доводы кассатора об отсутствии на стороне поставщика выявленных нарушений и виновности государственного заказчика в отказе в приемки товара не могут быть предметом переоценки в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные приведенные кассатором аргументы повторяют доводы, рассмотренные в рамках дел №№ А73-18767/2022, А73-1384/2023, а потому правомерно отклонены судами, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 69 АПК РФ.

Суждения кассатора о том, что спорная партия товара к возврату не представляется возможным отклоняются судом округа, поскольку этот вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. 

Вопрос о судьбе товара разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-1384/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу №А73-13122/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко