АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-24881/2023 

Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Танеко", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 16:30:011701:948, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск – установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс. т/год по сырью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов общей площадью 6 704, 40 м? путем реализации с публичных торгов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №18",

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг", 

при участии представителей:

от ответчика АО "Танеко" – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

                                                 ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика ПАО "Татнефть" – ФИО4, по доверенности от 15.06.2023,

                                                       ФИО5, по доверенности от 20.05.2022,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Танеко", публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина об обращении взыскания на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 16:30:011701:948, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск – установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс. т/год по сырью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов общей площадью 6 704, 40 м? путем реализации с публичных торгов.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде на основании поданных ходатайств, ответчиком АО "Танеко" и третьим лицом ООО "Оргнефтехим-холдинг" представлены отзывы на исковое заявление, с учетом изложенных правовых позиций по существу спора, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. 

АО "Танеко" представлены подтверждающие документы по изложенным в отзыве возражениям, третьим лицом ООО "Оргнефтехим-холдинг" представлены почтовые квитанции от 06.10.2023 в подтверждение направления отзыва на иск в адрес лиц, участвующих в деле.  

С учетом мнения представителей ответчиков, третьего лица ООО "Оргнефтехим-холдинг", на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом (почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России).

Представители ответчика АО "Танеко" поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. 

Представители ответчика ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина представили отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать, с учетом изложенных возражений, указанием, что являются ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель третьего лица ООО "Оргнефтехим-холдинг" настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на иск. 

Представленные отзывы, приложенные подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Истцу было предложено представить нормативное обоснование выбранного способа судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в отзывах ответчиков и третьего лица ООО "Оргнефтехим-холдинг", исходя из имущества, являющегося залоговым по договору и фактического предназначения объекта недвижимости. Ответчикам - правоустанавливающие документы на объект, указанный в просительной части исковых требований, с дополнительными пояснениями его фактического предназначения. Третьим лицам ООО «Энергострой», ООО «Строительно-монтажное управление №18» - письменные и мотивированные отзывы на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений; сведения об исполнении решения суда от 16.08.2019 по делу № А43-25233/2019, определения от 25.04.2023 по делу № А55-2245/2020.

Явка представителя истца была признана судом обязательной. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком АО "Танеко" представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе выписки из ЕГРН. 

Определением суда от 16.11.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Оргнефтехим-холдинг" об участии в заседании путем использования системы веб-конференции. 

Истец, третьи лица ООО «Энергострой», ООО «Строительно-монтажное управление №18» судебный акт не исполнили, указанные судом документы не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, в том числе ввиду невозможности участия не представлено.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Несмотря на разъяснения суда, истец, с учетом должной процессуальной активности, не предпринял должных мер в целях ознакомления с материалами дела, представленными правовыми позициями ответчиков по делу. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей ответчиков и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьих лиц. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Исковые требования считали необоснованными, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и необходимость рассмотрения данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (исполнитель) и третьим лицом ООО «Энергострой» (заказчик) был заключен договор изготовления продукции № И 1102-19, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами, из своих материалов, по заданию заказчика и на основании чертежей КМД заказчика, обязуется изготовить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Наименование, количество, цена, подлежащей изготовлению продукции, а также срок и порядок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (раздел 1 договора). 

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 11.02.2019, п. 3 спецификации № 2 от 11.02.2019,  п. 5 спецификации № 3 от 12.03.2019, п. 3 спецификации № 4 от 28.03.2019, п. 4 спецификации № 5 от 28.03.2019, поставка продукции осуществляется транспортом исполнителя на объект заказчика, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, промзона (территория АО «ТАНЕКО»). 

22.08.2019, сторонами договора № И 1102-19, было подписано дополнительное соглашение, п. 2 которого стороны подтвердили, что заказчиком принята от исполнителя продукция (металлоконструкция) общей стоимостью 29 957 022, 49 руб., с учетом оплаты 1 800 000 руб., при наличии задолженности – 28 157 022, 49 руб. Пунктом 3 стороны подтвердили факт того, что между ними с момента приемки продукции, в силу положений ч. 5 ст. 488 ГК РФ, возникли отношения по залогу в силу закона (по коммерческому кредиту) (заказчик – залогодатель, исполнитель - залогодержатель). 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является «Перечень продукции, являющейся предметом залога». 

Вышеуказанные обязательства являлись предметом спора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25233/2019 суд взыскал с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» 28 157 022, 49 руб. долга, 1 854 772, 44 руб. договорной неустойки за период с 13.03.19 по 03.06.19, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 173 059 руб. госпошлины. Третьи лица при рассмотрении вышеуказанного спора не привлекались. Представленный в материалы дела судебный акт не содержит выводом по залоговому имуществу должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу № А55-2245/2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника (ООО «Энергострой») требования заявителя (ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие») в размере 8 499 853, 93 руб., в том числе: 8 102 520 руб сумма основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки по следующим универсальным передаточным документам; 209 274, 93 руб. неустойки за период с 13.03.19 по 03.06.19; 173 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 15 000 рублей судебных издержек (расходы по оплате юридических услуг), как требование кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Заявление ООО «ОНХ-Холдинг» было удовлетворено, с признанием обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» имущества должника, требования ООО «ОНХ-Холдинг» в общем размере 39 967 959, 60 руб.

В судебном акте указано, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника залогового имущества отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 22.08.2019, которым стороны констатировали факт возникновения залога поставленной должнику продукции в силу закона сроком действия обеспечения до момента полной оплаты поставленной продукции, а также то, что заложенное имущество находится у должника и может использоваться им в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «ОНХ-Холдинг» (ИНН 

<

***>) - заказчик по договору подряда №354-33/11 -2018 от 01.11.2018. Сведения о возникновении залога на поставленную должнику продукцию 14.10.2019 были зарегистрированы в нотариальном реестре залогов движимого имущества (№ уведомления 2019-004-113533-299). Сведения о снятии указанных обременений в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует и установлено судом, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ОНХ-Холдинг» по договору подряда № 252-33/10-2018 от 15.10.2018.

ПАО «Татнефть», АО «ТАНЕКО» участвовали при рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Истцом в исковом заявлении указано, что за истекший период времени объект был достроен и сдан в эксплуатацию в 2020 году. За АО «ТАНЕКО» в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности №16:30:011701:948-16/137/2020-1 от 30.12.2020 на объект недвижимости (вид объекта: сооружение; кадастровый номер: 16:30:011701:948; наименование: Установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс.т/год по сырью Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов; площадь: 6 704, 40 кв. м; площадь застройки: 15 188, 80 кв. м.

Полагая, что права ООО "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчиком - АО "Танеко", ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, учитывая изложенное нормативное обоснование, представленные подтверждающие документы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими    кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ч. 3 ст. 334.1. ГК РФ, в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п.п.1 п.2 ст.345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По мнению истца, информация, содержащаяся в реестре уведомлений относительно заложенного имущества, а именно: точное наименование объекта, его адрес, упоминание АО «ТАНЕКО», при проявлении должной осмотрительности позволяли любым третьим лицам установить факт наличия обременения и получить полную информацию о юридической судьбе вещи. Срок действия залога установлен - до погашения задолженности перед истцом. Данное обстоятельство до сих пор не наступило, что свидетельствует о сохранении залога.

В связи с наличием непогашенной в течение длительного времени задолженности ООО «Энергострой» перед истцом, последний полагал возможным удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества - сооружения с кадастровым номером 16:30:011701:948, включающего в себя заложенную продукцию - металлоконструкции, поставленные истцом на объект при его строительстве.

Ответчики и третье лицо ООО "Оргнефтехим-холдинг" в представленных отзывах изложили правовые позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В данном конкретном случае, с учетом вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-2245/2020, подтвержден факт возникновения залога поставленной должнику продукции в силу закона сроком действия обеспечения до момента полной оплаты поставленной продукции. Однако, указанные выводы относятся к продукции – металлоконструкция, тогда как в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 16:30:011701:948, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск – установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс. т/год по сырью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов общей площадью 6 704, 40 м? путем реализации с публичных торгов, в отношении которого залоговые обязательства отсутствуют.

По мнению суда, металлоконструкции, как комплектующие части сооружения, являются самостоятельным объектом до тех пор, пока они неразрывно не соединены друг с другом, залог такого имущества является залогом в переработке и прекращается с момента переработки предмета залога. Следовательно, поставленная на объект металлоконструкция, перестала быть отдельными самостоятельными объектами собственности, став частью принадлежащей определенному субъекту недвижимости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, в данном конкретном случае, применение положений ст. 353 ГК РФ суд полагает необоснованным. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в случае, если комплектующие находились в залоге, его действие распространяется и на возникший в результате строительства их них объект недвижимости. 

Суд также учитывает характеристики указанного в исковом заявлении объекта недвижимости, с учетом его прямого предназначения. Истцом не представлено документального подтверждения возможности его выделения в целях реализации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Суд также считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу судебный акт должен быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть судебного акта таким образом, чтобы он был исполним в принудительном порядке. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд указывает, что не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил её в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин