АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37833/2021

Нижний Новгород                                                                                     22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-675), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

о взыскании 1 251 695 руб. 

 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.11.2021);

от ответчика - не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАК" (далее - ответчик) о взыскании 1 251 695 руб., в том числе 832 500 руб. долга по договору по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2020, 419 195 руб. неустойки, 25 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К дате предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 832 500 руб. Исходя из заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 419 195 руб. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявила об уменьшении исковых требований до 400 000 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.11.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видено из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №В000000001 от 06.05.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно - экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно - экспедиционные услуги.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в заявках.

В соответствии с п.3.2. договора оплата услуг производится за каждую выполненную перевозку в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счёта-фактуры, счёта исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: № В0000000012 от 30.06.2021, № В0000000013 от 09.07.2021, № В0000000014 от 30.06.2021 года, № В0000000015 от 30.06.2021, № В0000000016 от 30.06.2021, № В0000000017 от 30.06.2021, № В0000000018 от 30.06.2021, № В0000000019 от 13.07.2021, № В0000000020 от 20.07.2021, № В0000000021 от 20.07.2021, № В0000000022 от 20.07.2021, В0000000023 от 20.07.2021, № В0000000024 от 20.07.2021, № В0000000025 от 22.07.2021, № В0000000026 от 30.07.2021, № В0000000027 от 30.07.2021, № В0000000028 от 30.07.2021, № В0000000029 от 30.07.2021, № В0000000030 от 30.07.2021, № В0000000031 от 30.07.2021, № В0000000032 от 30.07.2021, № В0000000033 от 12.08.2021, № В0000000034 от 17.08.2021, № В0000000035 от 17.08.2021, № В0000000036 от 30.07.2021.

Ответчик встречное обязательство по оплате услуг не исполнил, долг ответчика перед истцом составил 832 000 руб.

Согласно п. 4.10. договора заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесённых им в интересах заказчика расходов  в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесённых им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 о погашении долга и уплаты неустойки. 

Претензия ответчиком в полном объеме не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Факт предоставления транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Сумма долга за оказанные услуги ответчиком оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки (с учётом уточнений).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.10. договора заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесённых им в интересах заказчика расходов  в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесённых им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.. 

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.10. договора предъявлено истцом обоснованно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 000 руб. 

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 14 517 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. неустойки, 11 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 517 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2021 №754. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб