АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3019/18 

Екатеринбург 

29 июня 2018 г. Дело № А07-4313/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр»  (далее – общество «Уфимский селекционно-гибридный центр») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу  

 № А07-4313/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Проектнотехнологический центр СтройИнновации» (далее – общество «ПТЦ  СтройИнновации») – Чулин М.А. (доверенность от 17.06.2018);  

общества «Уфимский селекционно-гибридный центр» – Плотникова О.В.  (доверенность от 29.11.2017), Ефименко И.И. (доверенность от 28.12.2017).  

Общество «Уфимский селекционногибридный центр» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПТЦ  СтройИнновации» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору на выполнение функций технического  заказчика и строительного контроля от 09.06.2012 № УСГЦ-3-ТЗ в сумме  

38 502 720 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа- Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Гид-Мастер» (далее –  общество «Гид-Мастер»).  

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято к  рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с общества  «Уфимский селекционногибридный центр» пользу общества «ПТЦ  СтройИнновации» задолженности в сумме 1 009 090 руб. 09 коп. и  

272 895 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017  (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований  о взыскании убытков в сумме 38 502 720 руб. 54 коп. отказано. Встречное  исковое заявление удовлетворено частично, с общества «Уфимский  селекционногибридный центр» в пользу общества «ПТЦ «СтройИнновации»  взыскана задолженность в сумме 1 009 090 руб. 09 коп., 246 710 руб. 85 коп.  пени, 300 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску  в размере 25 292 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 суд перечислили  обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД» за услуги по  проведению экспертизы сумму в размере 600 000 руб., находящуюся на  депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда  первой инстанции и определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уфимский селекционногибридный  центр» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме  

8 047 745 руб. 73 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не  исследованы и не оценены доказательства по целым группам недостатков в  строительных работах, качество и приемку которых контролировал ответчик, в  связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения договорных  обязанностей со стороны ответчика. Судами не дана оценка заключению  эксперта закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой  экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – общество «Региональное бюро  независимой экспертизы и оценки «Стандарт») № 192/16-15 от 25.08.2015,  содержащее доказательства дефектов устройства отмостки, актам экспертных  исследований общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг»  (далее – общество «Юстэк-консалтинг») № 299-15 от 14.10.2015, № 300-15 от  16.12.2015, № 212-15 от 10.12.2015, доказывающие дефекты ванн и  канализации навозоудаления. Как указывает кассатор, часть дефектов  

проявилась после предъявления иска по делу и не могли быть обнаружены  истцом при передаче объекта в сентябре 2014 года, однако должны были быть  выявлены ответчиком в ходе производства работ, а именно: дефекты в  устройстве отмостки в зданиях К2-К13, дефекты ванн и канализации  навозоудаления в зданиях К7-К12. Между тем истец не мог приостановить  строительство объекта и сохранять выявленные дефекты в неисправном  состоянии, дожидаясь проведения судебной экспертизы, поскольку обязался  ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Полагает, что судебная  экспертиза проводилась чрезвычайно долго и, кроме того, при ее проведении  эксперт не исследовал наличие дефектов устройства отмостки и системы  канализации навозоудаления. По мнению заявителя, между ущербом от  дефектов строительства и ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору № УСГЦ-3-ТЗ имеется причинно-следственная связь.  Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязанностей лишило истца  возможности взыскания убытков с подрядчиков. Податель жалобы со ссылкой  на ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательства по  делу заключения эксперта по делу № А07-24351/2014, поскольку, по мнению  кассатора, оно не содержит выводов относительно качества работ генерального  подрядчика общества «Альфа-Строй», в связи с которыми предъявлен иск по  настоящему делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу  

 № А07-24351/2014 и данному делу, являются различными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТЦ СтройИнновации»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку  оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в  сумме 8 047 745 руб. 73 коп., в остальной части указанные судебные акты на  предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не  проверяются.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от  09.06.2012, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.08.12, № 1.1 от  08.01.13, № 1.2 от 20.12.13, № 2 от 01.10.12, № 2.1 от 22.10.12, № 2.2 от 1.02.14,   № 2.3 от 1.07.14, от 04.10.12, № 4 от 27.12.12, № 5 от 01.10.13, № 5.1 от  13.01.14, № 6 от 31.03.14, ответчик обязался выполнить функции технического  заказчика и строительного контроля по строительству объекта «Селекционногибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном  районе Благоварский район Республики Башкортостан», а истец обязался  принять услуги и оплатить их.  

На момент заключения договора ответчик имел свидетельство 

 № 0379.01- 2012-0275075610-С-184 от 20.03.2012 о допуске к определенному  виду работ.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять  функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства  объекта, функции и обязанности заказчика и технического заказчика  (инженерной организации), определенные договором генерального подряда,  связанные с ограничением заказчика в области организации строительства и  строительного контроля в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В объем функций ответчика включены проверка существующей и  сопровождение получения исходно-разрешительной документации,  сопровождение получения технических условий, контроль за объемом и  качеством проектно-сметной и рабочей документации от проектировщика,  оценка соответствия разработанной концепции заданию на проектирование,  исходно-разрешительной документации и требованиям технических  регламентов; обеспечение получения положительного заключения  государственной экспертизы в отношении проектной документации,  сопровождение строительства и ввода объекта в эксплуатацию (выполнение  обязанностей заказчика, технического заказчика, осуществление  взаимодействия с генподрядчиком, иными подрядчиками, осуществления  строительного контроля, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию, другие  работы, предусмотренные действующими нормативными актами); обеспечение  и защита интересов заказчика в период гарантийного срока.  

Руководствуясь условиями договора от 09.06.2012 № УСГЦ-3-ТЗ, истец  подписывал акты КС-2, справки КС-3, после проверки и согласования данных  актов и справок ответчиком. В частности, ответчиком были проверены,  согласованы и подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ по  договорам от 16.12.2013 № УСГЦ-0-ГП (генеральный подрядчик общество  «Альфа-Строй»), от 02.07.2014 № УСГЦ-14-ГП (подрядчик общество «Гид- Мастер»).  

Согласно акту о передаче строительной площадки с незавершённым  строительством объектом «Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на  1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики  Башкортостан» от 26.09.2014, составленному с участием представителей  генерального подрядчика (третьего лица – общества «Альфа-Строй»),  застройщика (истца), технического заказчика (ответчика). Акт приема –  передачи строительной площадки подписан представителями истца, ответчика  и третьего лица.  

При приеме-передаче незавершенного строительством объекта комиссией  выявлены недостатки. О наличии недостатков указано в акте приема-передачи  незавершенного строительством объекта от 26.09.2014.  

Истец указывает, что все недостатки строительства объекта, в связи с  которыми истец заявил исковые требования, были обнаружены поэтапно:  

1) дефекты, выявленные 26.09.2014 при передаче истцу незавершенного  

строительством объекта (расходы на их устранение составили 30 454 974 руб.  81 коп.); 2) дефекты устройства отмостки в зданиях К2-К13, выявленные в  июне 2015г. после подачи иска по настоящему делу (расходы на их устранение  составили 5 493 127 руб. 81 коп); 3) дефекты ванн и канализации  навозоудаления в зданиях К7-К12, выявленные осенью 2015г. после подачи  иска оп настоящему делу (расходы на их устранение составили 2 554 617 руб.  92 коп.). По мнению истца, все перечисленные дефекты возникли вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Согласно п. 9.2. договора Технический заказчик несет ответственность в  полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся результатом  некомпетентности, неправомерных действий (бездействия) Технического  заказчика, в том числе убытков, которые понесет Заказчик в случае, если  вследствие ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим договором, Заказчику придется нести  дополнительные расходы по устранению недостатков строительства,  выявленных как в ходе строительства, так и в течение гарантийного срока.  

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает от  ответственности за нарушение его условий в период его действия.  

Из п. 8.1. договора следует, что с момента согласования Техническим  заказчиком актов приемки выполненных работ, подписания актов  освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций участков  инженерных сетей, согласования иных документов, составленных Генеральным  подрядчиком или иными подрядчиками, подтверждающих выполнение объемов  и надлежащее качество выполненных работ, Технический заказчик обязывается  перед Заказчиком отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком,  подрядчиками своих обязательств по обеспечению качества выполненных  работ и устранению всех недостатков которые могли быть выявлены но не  были выявлены Техническим Заказчиком при освидетельствовании или  приемке работ. Ответственность Технического заказчика перед Заказчиком в  рамках поручительства, предусмотренного п. 8.1 договора является солидарной  с Генеральным подрядчиком (подрядчиками). Размер такой ответственности  ограничен суммой Гарантийных удержаний, полученных Заказчиком в  соответствии с разделом 6 настоящего оговора. Поручительство Технического  заказчика в соответствии с настоящим договором выдано на срок – с момента  подписания договора и до истечения одного календарного года с момента  окончания гарантийного срока по договора Генерального подряда. (п.п.8.2, 8.3.  договора).  

Заявляя о наличии убытков, понесенных истцом в связи с  необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды  исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков именно  ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, а  также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными  

истцом убытками, а также недоказанности противоправного поведения  ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом  суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности  и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований  по первоначальному иску в сумме 8 047 745 руб. 73 коп., поскольку доводы  относительно законности вынесенного вышеуказанного определения и  встречных требований в кассационной жалобе отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора от  09.06.2012 № УСГЦ-3-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и  строительного контроля по объекту: «Селекционно-гибридный центр  (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский  район Республики Башкортостан».  

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить функции  технического заказчика и строительного контроля по строительству объекта  «Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в  муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан», а  истец обязался принять услуги и оплатить их.  

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами  договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные  условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только  возмездное оказание услуг, но и агентский договор, поскольку  предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на  получение овеществленного результата.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержания  условий заключенных между сторонами сделок в данном случае, договор  

является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного  оказания услуг и агентского договора.  

Следовательно, к договору применяются положения п. 3 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 1005 указанного Кодекса по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в  порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не  самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль  также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком.  Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему  лицу (специализированной организации).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены  главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившем вред.  

Согласно ст. 1082 поименованного Кодекса, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина  причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие  доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать  возмещения убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В силу п. 2 ст. 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2  

ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  

такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как правильно отмечено судами, заявив требование о возмещении  ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий  (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникновением ущерба.  

Из переписки сторон следует, что в период рассмотрения данного дела  Арбитражным судом Республики Башкортостан истец приглашал ответчика для  участия в комиссии по устранению недостатков спорного объекта. Ответчик  ответил, что недостатки, заявленные истцом в переписке, являются предметом  судебного разбирательства.  

В период рассмотрения дела Арбитражным судом истец обратился в  общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о  проведении строительно-технической экспертизы на предмет выявления  недостатков устройства отмостки в корпусах К2-К13, расположенных по адресу  РБ, Благоварский район, дер. Восточный, объект «Селекционно-гибридный  центр на 1600 свиноматок» в муниципальном районе Благоварский район  Республики Башкортостан».  

Из экспертного заключения № 192/16-15, подготовленного обществом  «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» следует,  что выполненные отмостки не соответствует решению устройства отмостки и  СНиП III-10-75, в выполнении отмостки имеются недостатки, причиной  недостатков является несоблюдение нормативов ПИР, свода правил полы,  СНиП III-10-75, СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков  составляет 5860997 руб.  

Исходя из того, что экспертиза, по итогам которой сделано заключение 

 № 192/16-15, проведена за рамками судебного разбирательства, ответчик  участия в проведении экспертизы не принимал, для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом  первой инстанции на основании определения суда от 15.09.2015, оставленном  без изменения апелляционной инстанцией, назначена судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.09.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД»,  срок проведения которой судом продлен.  

Впоследствии определением суда первой инстанции от 08.09.2016  назначена судебная строительно-техническая экспертиза с уточненными  вопросами эксперту.  

Из заключения эксперта № 151/2017 от 18.05.2017 следует, что на момент  проведения экспертизы строительство объекта завершено. Установить  фактическое наличие указанных недостатков экспертными методами  невозможно. Указанные в исследуемых актах дефекты, повреждения и  недостатки являются явными и очевидными на момент производства,  освидетельствования и приемки работы. Указанные в актах недостатки могли  возникнуть в период производства работ, когда ответчик выполнял функцию  

технического надзора. Основная часть недостатков, отраженных в актах,  относятся к работам, на которые не требовалось составление актов об  освидетельствовании, за исключением работ, которые в последующем  скрывались последующими работами. Документы, свидетельствующие о  наличии дефектов скрытых работ, на исследование не представлены.  Выявление недостатков отраженных в спорных актах не входили в обязанности  ответчика, как по условиям договора, так и в соответствии с действующим  законодательством. Причиной возникновения указанных недостатков (по  характерным признакам), является несоблюдение подрядчиком технологии  выполнения строительных работ. В процессе проведения экспертизы  недостатки, указанные в материалах дела, не зафиксированы. В результате  анализа представленных документов и осмотра объекта, установить  количественные характеристики (объемы) недостатков и стоимость по их  устранению не представляется возможным.  

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта № 151/2017 от  18.05.2017, суды приняли указанный документ в качестве достоверного  доказательства по делу.  

При этом судами установлено, что из заключения эксперта следует, что  возникновение недостатков выполненных работ (по характерным признакам),  является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительных  работ. Сведений об обращении истца с требованием об устранении недостатков  в адрес подрядчиков, выполнявших работы на объекте, об отказе подрядчиков в  устранении этих недостатков материалы дела не содержат.  

При приеме-передаче незавершенного строительством объекта комиссией  выявлены недостатки, о наличии которых указано в акте приема- передачи  незавершенного строительством объекта от 26.09.2014.  

При этом из материалов дела усматривается, что истцом представлены  два экземпляра акта приема– передачи незавершенного строительством объекта  от 26.09.2014. В акте приема – передачи (т.3 л.д.1-2) в качестве членов  комиссии перечислены представители генерального подрядчика (третьего лица  – общества «Альфа-Строй»), застройщика (истца), подписантами акта указаны  представители генерального подрядчика (третьего лица – общества «Альфа- Строй»), застройщика (истца), в графе от «Технического Заказчика» – подпись  отсутствует. Акт указанными представителями подписан.  

В акте приема – передачи (т.4 л.д.69-70) в качестве членов комиссии  перечислены представители генерального подрядчика (третьего лица –  общества «Альфа-Строй»), застройщика (истца), технического заказчика  (ответчика); подписантами акта указаны представители генерального  подрядчика (третьего лица – общества «Альфа-Строй»), застройщика (истца),  технического заказчика (ответчика). Данный акт подписан представителями  генерального подрядчика (третьего лица – общества «Альфа-Строй»),  застройщика (истца). Графа для подписания «от Технического Заказчика»  отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела в судах истец не смог пояснить наличие  разночтений в двух экземплярах акта от 26.09.2014.  

Подрядчик в осмотре объекта участия не принимал. Какие-либо  доказательства уведомления истцом ответчика, либо подрядчика,  выполнявшего работы, о проведении действий, в результате которых были  составлены два экземпляра акта от 26.09.2014 (т.3 л.д.1-38, т.4 л.д. 69-70)  материалы дела не содержат.  

Протоколом от 28.10.2014 рабочая комиссия в составе представителей  истца, ООО «Знаменский СГЦ», ООО «ПСК Канопус - М», ОАО «НЭО Центр»,  ООО «МСК Легион» зафиксировала перечень мероприятий, необходимых для  устранения недостатков по объекту «Селекционно-гибридный центр на 1600  свиноматок» в муниципальном районе Благоварский район Республики  Башкортостан.  

Судами установлено отсутствие в материалах дела сведений об участии  ответчика или его представителей в составлении акта приема-передачи  незавершенного строительством объекта от 26.09.2014 и комиссии от  28.10.2014, а также об уведомлении ответчика о составлении перечня  мероприятий, необходимых для устранения недостатков.  

Истец заявил о заключении договора от 01.10.2014 № УСГЦ-15-ГП-1 с  ООО «МСК Легион» для устранения дефектов строительства объекта  «Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок» в муниципальном районе  Благоварский район Республики Башкортостан. Согласно локальному сметному  расчету, являющемуся приложением к договору от 01.10.2014 № УСГЦ-15-ГП- 1, стоимость работ по договору составила 34012531 руб. 96 коп.  

Между тем договор от 01.10.2014 № УСГЦ-15-ГП-1 в материалы дела не  представлен. Доказательства исполнения работ по данному договору, также как  и доказательства оплаты работ по нему, материалы дела не содержат.  

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком  работ, их ходом и качеством.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  подписание актов о приемке работ ответчиком не является безусловным  основанием для принятия Заказчиком работ и подписания актов о приемке  выполненных работ без проверки.  

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А07-24351/2014 были  рассмотрены требования общества «Уфимский селекционногибридный центр»  к обществу «Гид-Мастер» о взыскании убытков в связи с некачественно  выполненными работами на спорном объекте, в удовлетворении требований  судом отказано. При вынесении решения судом принято во внимание  экспертное заключенное, ответы на поставленные судом вопросы и выводы  эксперта в соответствии с назначенной по делу судебной строительно- технической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные  дефекты не могут быть классифицированы как скрытые, в крайнем случае они  могут быть явными, но вследствие того, что по всем этим работам были  подписаны акты о приемке выполненных работ с визами всех представителей, в  том числе общества «Уфимский селекционногибридный центр», то этих  дефектов и недостатков на тот момент не должно было быть, либо они уже  

были устранены до подписания актов. В процессе проведения экспертизы не  выявленного ни одно недостатка, доказанная причина возникновения которого  связана только с некачественными выполнением работ общества «ГидМастер»,  и который при этом требовал бы обязательного устранения и дополнительных  затрат. Заказчик не представил доказательств того, что при приемке работ у  него возникли какие-либо претензии к качеству, объемам и срокам  выполненных подрядчиком работ что после принятия работ какие-либо  недостатки им выявлены, несмотря на то, что часть заявленных недостатков не  имеет сложности в их обнаружении и фиксации; что после получения и  подписания указанных документов, он обращался к подрядчику с требованием  об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы  являются существенными и неустранимыми.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного  разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  истцом факта причинения убытков именно ответчиком вследствие  ненадлежащего исполнения им условий договора, а также наличия взаимосвязи  между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и  недоказанности противоправного поведения ответчика.  

Довод заявителя о том, что дефекты в результатах строительных работ,  возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору от 09.06.2012 № УСГЦ-3-Т3, в обоснование которого указано, что все  недостатки строительства объекта, в связи с которыми истец заявил исковые  требования, были обнаружены поэтапно, правомерно отклонен судами,  поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Так, в  соответствии с заключением эксперта № 151/2017 от 18.05.2017 недостатки,  перечисленные в акте приема-передачи незавершенного строительством  объекта от 26.09.2014 и в протоколе рабочей комиссии от 28.10.2014, являются  явными и очевидными на момент производства, освидетельствования и  приемки работы. Таким образом, в случае наличия данных недостатком они  должны были быть обнаружены на момент составления актов приемки  выполненных работ. Как верно отмечено судами, документы,  свидетельствующие о наличии дефектов скрытых работ, в материалы дела не  представлены. Согласно п. 9.2. договора Технический заказчик, несет  ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся  результатом некомпетентности, неправомерных действий (бездействия)  Технического заказчика, в том числе убытков, которые понесет Заказчик в  случае, если вследствие ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчику придется  нести дополнительные расходы по устранению недостатков строительства,  выявленных как в ходе строительства, так и в течение гарантийного срока.  Окончание срока действия настоящего договора не освобождает от  ответственности за нарушение его условий в период его действия. Таким  образом, как верно отмечено судами, возникновение у ответчика обязанности  по возмещению истцу убытков предусмотрено только при наличии вины  

ответчика в нарушении условий договора. Между тем доказательства того, что  именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось  причиной возникновения у истца убытков, материалы дела не содержат (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  

не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу  

 № А07-4313/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи З.Г. Семенова  

 Т.В. Сулейменова