ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-6282/2020

город Воронеж

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-6282/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и приведении объекта в первоначальное состояние, 

заинтересованное лицо: Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (далее – ООО «Бурмашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее – ООО «ЭКОСЕРВИС», ответчик) о приведении арендованных объектов в первоначальное состояние путем вывоза принадлежащего ответчику имущества, взыскании 400 000 руб. суммы задолженности, в случае неисполнения решения суда в части приведения объектов в первоначальное состояние взыскать неустойку в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления в силу по день исполнения, 17000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 исковые требования ООО «Бурмашснаб» удовлетворены. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

23.03.2021 истцу выдан исполнительный лист ФС № 037017624. 

02.10.2023 от ООО «Бурмашснаб» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» денежные средства в сумме 26 113 000 рублей, необходимые для исполнения решения суда по делу№А08-6282/2020 в части возложения обязанности на ответчика привести арендованные у ООО «Бурмашснаб» объекты по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка Цемзавода в первоначальное состояние путем вывоза принадлежащих ответчику своими силами и за свой счет следующего имущества: шин диаметром 3575 мм (ФИО1 ФТ-117М), размер 40.00-R57 в количестве 559 шт; шин диаметром от 650 мм до 1800 мм в количестве 136 шт; деревянных шпал объемом 600 кубических метров; металлических бочек, емкостью 200 литров в количестве 41 шт; частично переработанных шин объемом 200 кубических метров в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бурмашснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ответчика денежных средств в эквивалентной сумме соответствует цели восстановления нарушенных прав ООО «Бурмашснаб».

Заявитель апелляционной жалобы просил арбитражный суд учесть факт длительного неисполнения ответчиком судебного акта (более 3 лет), возлагающего на последнего обязанность по совершению действий по вывозу имущества и освобождению арендуемой территории.

В то же время, ООО «Бурмашснаб» могут быть самостоятельно предприняты меры по вывозу имущества с арендованной территории, стоимость затрат по вывозу имущества составляет 26 113 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2024 стороны и Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПКРФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя и таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

При этом, из смысла положений статьи 324 АПК РФ вытекает, что указанный процессуальный институт предназначен для обеспечения соблюдения принципов судопроизводства, в частности направлен на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и не может быть применен в целях изменения предмета, оснований требований либо для изменения существа и содержания судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО «Бурмашснаб» ссылалось на длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по настоящему делу (более 3 лет), а также на возможность самостоятельно принять меры по вывозу имущества с арендованной территории. Стоимость затрат истца составит 26 113 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика для исполнения решения суда.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу №А08-6282/2020 на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не исполнено.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечение исполнения судебного решения в принудительном порядке возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения выданного арбитражным судом по настоящему делу исполнительного листа, равно как и не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа. 

Сведения о взыскании с ответчика исполнительского сбора, о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение решения суда в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, обращение ООО «Бурмашснаб» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по настоящему делу является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части решения от 25.03.2021 указано, что на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Бурмашснаб» подлежит взысканию судебная неустойка размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-6282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников