ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9309/2010

г. Воронеж

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу №А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков 

по делу о признании ЗАО «Успенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» (далее – должник) ФИО5 (далее – заявитель) 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 2 398 328, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 вышеназванные судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 в     удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО  «Успенка»     ФИО5 о взыскании  с ФИО3 убытков  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от САО «ВСК»  поступил отзыв, в котором страхования  организация указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, а также отзыв, в котором саморегулируемая организация указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя и отзыв, в котором ФНС России не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 07.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан» 07.09.2010 заключен договор субаренды, в соответствии с которым ЗАО «Успенка» передало ООО «Руслан» в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 444,2 га, кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, принадлежащий ЗАО «Успенка» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007.

Согласно условиям договора арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) указанный земельный участок для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО «Успенка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО «Успенка» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО3 23.05.2011заявлен отказ от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО «Руслан» и ЗАО «Успенка», в порядке, предусмотренном статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После отказа от исполнения вышеуказанного договора субаренды конкурсный управляющий ФИО3 передал земельный участок №46:24:000000:0118 в субаренду КФХ «ФИО6» сроком до 07.01.2012, заключив с КФХ «ФИО6» договор субаренды от 27.05.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 поставил на баланс ЗАО «Успенка» принадлежавшее ООО «Руслан» незавершенное производство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), передав указанное имущество на хранение КФХ «ФИО6», заключив с ним договор хранения от 09.04.2011.

КФХ «ФИО6», в свою очередь, действуя на основании указанного договора, использовало вышеперечисленное имущество ООО «Руслан» для производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке № 46:24:000000:0118, в результате чего оно было утрачено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-4012/2014 с КФХ «ФИО6» в пользу ЗАО «Успенка» взысканы убытки в размере 4 406 230 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 09.04.2011.

Факт поступления в конкурсную массу указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 403931 от 23.10.2015 на сумму 582 526, 81 руб., № 403945 от 23.10.2015 на сумму 925 570, 12 руб., № 549139 от 13.11.2015 на сумму 2 898 133, 07 руб.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-7355/2015 с ИП главы КФХ ФИО6 в пользу ЗАО «Успенка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015, 39 руб. вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу № А35-4012/2014.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 177 015, 39 руб. поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 18.12.2012 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу №А35-6999/2011 отказ ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды земельного участка № 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО «Руслан» и ЗАО «Успенка», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 с ЗАО   «Успенка» в пользу ООО «Руслан» взысканы убытки в размере 4 144 443, 25 руб., причиненные отказом конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО3 от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010.

ООО «Руслан» по договору №2 уступки прав требования  от 21.08.2015 уступило ООО «АгроТЭК» право требования от ЗАО «Успенка» уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу №А35-7552/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Руслан» на ООО «АгроТЭК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу №А35-9309/2010 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника ООО «Яромир» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в произведенном от имени ЗАО «Успенка» письмом №12 от 23.05.2011 отказе от исполнения договора субаренды б/н от 07.09.2010, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

ЗАО «Успенка» в соответствии с платежным поручением №17 от 25.02.2016 и платежным ордером №18 от 21.03.2016 частично погасило текущие обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012, перечислив на расчетный счет ООО «АгроТЭК» 2 398 328, 31 руб.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, и причинение убытков должнику и кредиторам в размере 2 398 28, 31 руб., составляющих сумму, выплаченную ООО «АгроТЭК» по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7552/2012 от 03.08.2012, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем должника ФИО5 как на заявителе по настоящему обособленному спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 с ЗАО «Успенка» в пользу ООО «Руслан» взысканы убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 с участием  в нем собственников земельных   долей в количестве 221 человека – граждан Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО «Успенка» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) 07.09.2010 года между ЗАО «Успенка» (арендатор, ответчик) и ООО «Руслан» (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды земельного участка (договор аренды от 08.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.08.2007; запись о регистрации в ЕГРП № 46-46-25/001/2007-715). Факт приема-передачи имущества подтверждает подписанный сторонами акт от 07.09.2010.

Согласно условиям договора арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1444,2 га, имеющий кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский,для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

ООО «Руслан» надлежащим образом исполнял свои обязательства, используя земельный участок в строгом соответствии с условиями заключенного договора субаренды. При этом земельный участок активно использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в период с 2010 года по 2011 год понес значительные затраты.

В частности, после заключения договора субаренды ООО «Руслан» приобрело находящееся на земельном участке 46:24:000000:0118 незавершенное производство, общей стоимостью 2 626 598,34 руб., которое было оплачено по договору купли-продажи, заключенному 29.11.2010 между ООО «Руслан» и ООО «Алкид».

Кроме того, на земельном участке 46:24:000000:0118 был произведен сев принадлежавших ООО «Руслан» семян общей стоимостью 1 115 250, 91 руб.

Указанные семена были возмездно приобретены и оплачены ООО «Руслан» по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2010 между ним и ООО «Алкид».

Для осуществления на земельном участке 46:24:000000:0118 весенних полевых работ (в т.ч. посевных) и работ по подкормке озимых аммиачной селитрой истец привлекал КФХ ФИО8, которое для указанных работ использовало принадлежащие ООО «Руслан» семена и аммиачную селитру (аммиачная селитра на общую сумму 42 104 руб.). 

По окончании весенних полевых работ ООО «Руслан» произвело на земельном участке 46:24:000000:0118 с привлечением ООО «КСП-Групп» работы по химической прополке посевов и внесению микроудобрений общей стоимостью 360 490 руб. (стоимость работ – 122 250 рублей, стоимость микроудобрений – 203 550 руб., стоимость гербицидов – 34 690 руб.).

Обстоятельства и правомерность приобретения ООО «Руслан» вышеперечисленного незавершенного производства, семян и удобрений, а также их использования при производстве весенних полевых работ на земельном участке 46:24:000000:0118 были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дел №№ А35-9309/2010, А35-6999/2011 и подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 по делу №А35-6999/2011, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу №А35-9309/2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу №А35-9309/2010.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что в апреле 2011 года, принимая дела и проводя инвентаризацию, он установил, что техника, посевной материал и иное имущество расположены в зданиях, принадлежащих КФХ ФИО6 на праве собственности. Ввиду данного обстоятельства управляющим было принято решение о заключении с КФХ ФИО6 договора хранения имущества.

Только в конце апреля 2011 года ФИО3 была передана документация должника и в составе переданных документов присутствовали договоры купли-продажи №1-9 между ООО «Алкид» и ЗАО «Успенка» от 30.08.2010, по которым имущество передавалось в собственность ООО «Алкид».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-4012/2014 с КФХ «ФИО6» в пользу ЗАО «Успенка» взысканы убытки в размере 4 406 230 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 09.04.2011. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-7355/2015 с ИП главы КФХ ФИО6 в пользу ЗАО «Успенка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015, 39 руб. вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу № А35-4012/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 с ЗАО «Успенка» в пользу ООО «Руслан» взысканы убытки в размере 4 144 443, 25 руб., причиненные отказом конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО3 от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010.

Данным судебным актом установлено, что убытки в виде реального ущерба в указанном размере были причинены ООО «Руслан» в связи с незаконным отказом ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, нарушившим возникшее из указанного договора право истца использовать земельный участок №46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и принадлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, установленные в рамках дела № А35-6999/2011.

Признанное незаконным на основании судебного акта по делу №А35-6999/2010    решение    об    одностороннем    отказе    ЗАО    «Успенка»    от    исполнения договора субаренды от 07.09.2010 было принято ФИО3, как конкурсным управляющим ЗАО «Успенка», действовавшим от имени ЗАО «Успенка» на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное решение было принято ФИО3 единолично без ведома собрания кредиторов ЗАО «Успенка».

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал от имени ЗАО «Успенка», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял функции руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, в данном случае, вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012) установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО3 поставлено на баланс и передано на хранение имущество, не принадлежащее должнику – ЗАО «Успенка».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом деле в пользу ЗАО «Успенка» с КФХ ФИО6 взысканы денежные средства в размере 4 406 230 руб.00 коп., включающие, в том числе, и стоимость (3 741 849 руб. 25 коп.) утраченного имущества, принадлежащего ООО «Руслан», переданного по договору хранения от 09.04.2011, факт поступления в конкурсную массу денежных средств отражен в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2016.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за счет денежных средств перечисленных ООО «Агро-ТЭК» в размере 2 398 328 руб. 31 коп. (правопреемник ООО «Руслан») невозможно было пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «Успенка», повлекшие причинение должнику убытков в размере 4 144 443 руб.25 коп. (решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012), тем не менее, у должника осталось имущество ООО «Руслан», за счет которого пополнилась конкурсная масса (решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-4012/2014), а распределение денежных средств в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, в том числе, возмещение убытков в сумме 2 398 328, 31 руб. произведено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением решения Арбитражного суда Курской области 05.11.2014 по делу №А35-4012/2014.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что убытки в размере 2 398 328, 31 руб., о взыскании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора, взысканы в пользу ЗАО «Успенка» с КФК ФИО6 (решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-4012/2014), следовательно, у ЗАО «Успенка» отсутствует реальный ущерб, и убытки как таковые.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-7355/2015 с ИП главы КФХ ФИО6 в пользу ЗАО «Успенка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015 руб. 39 коп. вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-4012/2014.

Вышеназванное  решение судабылоисполнено, денежные средства в размере 177 015, 39 руб. поступили в конкурсную массу.

Таким образом, убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3,исполнявшим  обязанности   конкурсного управляющего должника, связанные с незаконным отказом от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, возмещены путем взыскания с ИП – главы КФХ ФИО6

Более того, решением Тимского районного суда Курской области по делу №2-5/2014 (2-238/2013) от 28.01.2014 признано отсутствующим право аренды ЗАО «Успенка» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118 на основании договора от 08.07.2007.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что обязательство ЗАО «Успенка» возникло из причинения вреда и является денежным, а также в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит возмещению ЗАО «Успенка» в порядке, установленном пунктом статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как текущие платежи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, причинения им убытков, их размера, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, о противоречиях в выводах суда, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу №А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1