ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17177/2016

г.Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу №А65-17177/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2016 года № 1118/3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственно коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - ООО КБЭР «Банк Казани», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2016 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 14.07.2016 № 1118/3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (потребитель, заемщик, гражданин).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года постановление Управления Роспотребнадзора  по Республике Татарстан от 14.07.2016 №1118/3 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать привлечение ООО КБЭР «Банк Казани» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях банка вменяемого ему вину состава административного правонарушения. По мнению административного органа, подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в 16 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: 

<

...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№ М-2059/14 от 22.03.2016), и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки ООО КБЭР «Банк Казани» в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что ООО КБЭР «Банк Казани» включило в индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

***> 15-КД-ФЛ-Ан-20 от 18.11.2015, а также в заявление на страхование жизни и здоровья ФИО2 от 18.11.2015, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> 15-КД-ФЛ-Ан-20 от 18.11.2015, условия, ущемляющие права потребителя. В частности, в п.6 заявления указано: «За присоединение (подключение) к Коллективному договору страхования я обязан уплатить Банку компенсацию в размере страховой премии, оплаченной банком двадцать тысяч сто двенадцать рублей пятьдесят копеек (вписывается от руки сумма цифрами и прописью). В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется».

В п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что «цели использования заемщиком потребительского кредита в сумме 160900,00 руб. на потребительские нужды, в сумме 20112,50 руб. на страхование по программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО «СК «НАСКО».

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 в отношении ООО КБЭР «Банк Казани» административным органом 04.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФЮ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам рассмотрения протокола 14.07.2016 вынесено постановление №1118/3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Заявителем и третьим лицом 18 ноября 2015 года подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №

<

***> 15-КФ-ФЛ-Ан-20 (далее - кредитный договор). При заключении кредитного договора, банк оказал третьему лицу услугу по подключению к программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО СК НАСКО, о чем указано в пункте 11 кредитного договора.

Административный орган ошибочно полагает, что банк не вправе был при заключении договора потребительского кредита предоставлять третьему лицу дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика и что при предоставлении этой дополнительной услуги были ущемлены права потребителя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В соответствии с пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита потребителю была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщиком, банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не включено.В анкете-заявлении на получение кредита от 18.11.2015 (л.д.17-19) заемщик отметил позицию «да» в строке «Подтверждаю свое желание быть застрахованным по Программе «Страхование жизни и здоровья». Ознакомлен со стоимостью страхования, составляющей 2,5% от суммы запрашиваемого кредита за каждый год запрашиваемого срока кредита и уплачиваемой единовременно в день заключения договора потребительского кредита», и подписал данное заявление собственноручно.

Заявление на страхование жизни и здоровья заемщиков от 18.11.2015 заемщик также подписал собственноручно. Как следует из заявлений, заемщик дал согласие на оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 20 112,50 руб. за весь период страхования.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом не представлено и при производстве по делу об административном правонарушении не добыто. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительной услуги по страхованию, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение кредита от 18.11.2015 и в заявлении о страховании и кредитном договоре подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Административным органом, вопреки требованиям статей 65, 210 АПК РФ не доказано также, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным принятием заемщиком дополнительной услуги по страхованию, то есть что произведено навязывание услуги.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как изложено выше, заявление заемщика на получение кредита соответствует закону, то есть содержит согласие заемщика, указана стоимость (20 112 руб. 50 коп.) предлагаемой дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья и обеспечена возможность заемщику отказаться от такой дополнительной услуги. 

Доказательств нежелания третьего лица заключать кредитный договор с дополнительной услугой страхования материалы дела об административном правонарушении не содержат. Обращение ФИО2 в административный орган таким доказательством не является, поскольку сделано им после заключения кредитного договора и получения суммы кредита. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, необоснованны. Административный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт навязывания потребителю услуги по присоединению к программе страхования, в том числе отказ банка в выдаче кредита в случае отказа потребителя от данной услуги.

  Ссылка на то, что страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, несостоятельна. Потребитель лично подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету-заявление на получение кредита, отметив позицию «да» в строке «Подтверждаю свое желание быть застрахованным по Программе «Страхование жизни и здоровья», а также заявление на страхование жизни и здоровья заемщиков. При этом доказательств, указывающих на понуждение потребителя банком к этому, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу №А65-17177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов