ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12277/2016

г. Чита

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу № А19-12277/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664074, 

<

...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664025, 

<

...>) о признании права собственности,

третьи лица: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664022, 

<

...>), Областное государственное бюджетное учреждение «Пожарноспасательная служба Иркутской области» (664007, 

<

...>), Министерство имущественных отношений Иркутской области, (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крон» к Администрации города Иркутска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным и сделан только по фотографиям; истец сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагая, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежали принятию судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Крон» к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО «Крон» принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражно-складских нужд, общей площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, мкр.Солнечный, ул.Байкальская, 295 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016). 

Согласно свидетельству о регистрации права от 11.01.2012 серии 38 АД № 675273 ООО «Крон» принадлежит на праве собственности гаражно-складской корпус, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 857,1 кв.м., инв. № 2-432, лит.Б, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с заключением ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» от 07.04.2016 № 00413, в ходе проведенного обследования нежилого здания (гаражно-складской комплекс), расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД № 675273 от 11.01.2012 общая площадь здания составляет 857,1 кв.м.; по данным технического паспорта от 05.11.2015 общая площадь здания составляет 1809,3 кв.м. Несоответствие площадей вызвано тем, что в здании была произведена реконструкция, а именно: надстроена мансарда; пристроен 3-этажный основной пристрой; установлены дополнительные перегородки. Суд пришел к выводу, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ООО «Крон» для себя и за свой счет.

Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки заключения эксперта № 50/2017, представленного на основании определения суда от 3 апреля 2017 года о назначении комплексной экспертизы объекта капитального строительства - гаражно-складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» ФИО2 (эксперт-пожаротехник), ФИО3 (эксперт-строитель), ФИО4 (эксперт-эколог), суд пришел к выводу о том, что данное заключение в части, составленной ФИО2 (эксперт-пожаротехник), ФИО3 (эксперт-строитель), не может быть признано надлежащим доказательством по делу по основаниям, подробно приведенным в решении; безопасность спорного здания в части соответствия строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не подтверждена. Службой государственного строительного надзора Иркутской области выявлены нарушения, зафиксированные в актах осмотра спорного здания, последний из которых составлен 17.09.2018.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

По доводам истца, указанным в исковом заявлении, реконструкция здания заключалась в создании трехэтажного пристроя и надстройке мансардного этажа. 

Однако сопоставление имеющихся в материалах дела технических паспортов от 15.03.1999 и от 05.11.2015 позволило установить, что первоначально здание имело один цокольный и один надземный этаж, в настоящее же время имеет один цокольный, два надземных и один мансардный этаж. Следовательно, здание было надстроено не только мансардным этажом, но и полноценным вторым этажом.

Поскольку истцом не представлено доказательств правомерности реконструкции спорного объекта, обоснования правомерности использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также не представлено достоверных доказательств безопасности спорного объекта, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на результатах оценки доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не принимается апелляционным судом, поскольку в данном разъяснении говорится о назначении по делу судебной экспертизы, которая судом была назначена и оценена по правилам статьи 71 АПК РФ, результаты оценки отражены в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса.

Довод жалобы о том, что нецелевое использование земельного участка не доказано, не может быть принят.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.04.2016 следует, что ООО «Крон» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером 38:06:143202:11, с разрешенным использованием: для гаражно-складских нужд.

Вместе с тем, в деле имеются фотографии спорного объекта, подписанные по результатам осмотра спорного здания истцом, ответчиком и третьим лицом 31.08.2017; на здании размещена вывеска: «Сервисный центр Хронос», заправка картриджей, ремонт компьютеров, ремонт оргтехники, ремонт кондиционеров и теплового оборудования» (т.5, л.д.72). Такие же фотографии содержатся в экспертном заключении № 50/27, содержание которого истец не оспаривал и которое считает надлежащим доказательством по делу (т.3, л.д.74). В описательной части названного заключения содержатся сведения о том, что первый этаж здания занимает складское помещение, второй и третий этажи – административные помещения (т.2, л.д.76).

Также в деле имеется подписанная генеральным директором ООО «Крон» ФИО5 справка исходных данных для гаражно-складского корпуса на земельном участке № 38:06:143202:112 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный, ул. Байкальская, 295,в которой указано, что в здании корпуса наряду со складскими помещениями для хранения оргтехники и комплектующих к ней расположены помещения административного назначения (т.2, л.д.36). Эти же сведения приведены в экспертном заключении № 3112 от 11.10.2016 санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (т.2, л.д.68-70). В акте № 2 сдачи-приемки работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций указано, что здание по адресу: 

<

...> является офисным (т.2, л.д.71).

Таким образом, судом данный вывод о нецелевом использовании земельного участка был сделан не только по фотографиям, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а на основании совокупности доказательств, в составлении которых участвовал в том числе и истец.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу № А19-12277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                 Е.Н. Скажутина