г. Владимир                                                                                Дело № А39-604/2018

«18» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу № А39-604/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Саранский электроламповый завод» ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3, по доверенности от 10.10.2023 сроком действия один год;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, по доверенности от 28.04.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее - Общество,          ООО «Саранский электроламповый завод», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2), выразившиеся в: предоставлении искаженной информации в отчетах о ходе конкурсного производства (от 18.01.2021, от 22.04.2021, от 30.12.2021); несвоевременном опубликовании информации на сайте ЕФРСБ; необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем (Банком) и заключении договора хранения с правом безвозмездно пользоваться залоговым имуществом.

Банк просил суд отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества; взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные вследствие незаконно израсходованных на оплату услуг по договору от 25.09.2019, заключенному с ООО «Старт Банкрот» денежных средств в размере 2311224 руб.; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1332749 руб. 50 коп., не поступившие в конкурсную массу должника в результате незаконно уступленной работниками должника в пользу ООО «Агровет» заработной платы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о доказанности обоснованного привлечения конкурсным управляющим                       ООО «Старт Банкрот». В обоснование данного довода Банк отмечает, что большая часть оказанных обществом услуг относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, стоимость оказываемых услуг значительно выше рыночной, что противоречит интересам кредиторов, кроме того, параллельно с ООО «Старт Банкрот» конкурсным управляющим привлекались и иные специалисты, что свидетельствует о дублировании оказанных услуг. Кроме того, заявитель отмечает, что часть оплаченных за счет должника услуг не связана с целями процедуры банкротства.

По мнению Банка, конкурсный управляющий путем привлечения специалистов превысил лимит расходов в процедуре банкротства на                   1 325 075 руб. Банк указывает на отсутствие со стороны суда оценки доводам в части не начисления заработной платы должником за 2018-2020 годы. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно правомерности использования конкурсным управляющим залогового имущества под хранение иного имущества без согласия Банка. Банк полагает доказанным указание управляющим в отчетах недостоверных сведений о задолженности по текущим платежам. Считает допущенное нарушение конкурсным управляющим срока публикации сообщения о результатах торгов существенным нарушением, выводы суда в данной части несоответствующими нормам материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела публикации сведений в ЕФРСБ от 11.09.2023         № 12420842.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленного документа, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 11.10.2023 удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела публикацию сведений в ЕФРСБ от 11.09.2023 № 12420842.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк обратился в суд с заявлением о призвании действий конкурсного управляющего недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований признания незаконными действий конкурсного управляющего Банк указывает предоставление искаженной информации в отчетах и недостоверность сведений о задолженности по текущим платежам второй очереди (заработная плата), в связи с расхождением в размере задолженности по заработной плате в сторону увеличения.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, расхождение сведений о задолженности по заработной плате связано с непредставлением бывшим руководителем должника ФИО5 документов, подтверждающих начисление и выплату задолженности по заработной плате.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд истребовал у ФИО5 в том числе документы, подтверждающие начисление и выплату задолженности по заработной плате работникам Общества за период с 01.01.2019 по 25.09.2019. В последующем исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. 

В декабре 2021 года документы, содержащие сведения о работниках и заработной плате, были переданы управляющему в разрозненном и несистематизированном виде. При этом, в связи с некорректным отражением Обществом операций в системе бухгалтерского и налогового учета (наличие трех баз учета 1-С предприятие) и с целью установления достоверности данных учета, была проведена работа по сверке данных всех баз учета; по сверке данных по сотрудникам должника (прием, увольнение и другие кадровые мероприятия за период с 01.01.2017 по 31.03.2020); анализу начислений и выплат сотрудникам должника (проверка первичных данных учета начислений, вознаграждений и выплат сотрудникам, проверка правильности исчисления налогов и взносов с выплат и вознаграждений сотрудникам и отражение этих данных в обязательной отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2020); сверке данных по начислениям (вознаграждениям) сотрудникам должника, исчисленным страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, с бюджетом и внебюджетными фондами (ИФНС, ПФР и ФСС); по проверке данных, предоставленных бывшими сотрудниками, не включенными руководителем должника в списки задолженности по заработной плате.

Таким образом, по объективным причинам сведения о точном размере задолженности по заработной плате не могли быть отражены в отчете о ходе конкурсного производства от 18.01.2021; по мере поступления информации о задолженности по заработной плате и ее подтверждения компетентными органами сведения отражались в последующих отчетах о ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных конкурсным управляющим в отчетах от 18.01.2021, от 22.04.2021, от 30.12.2021 сведений о задолженности по текущим платежам второй очереди (заработная плата) с учетом имевшейся у управляющего информации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Банка о доказанности указания управляющим в отчетах недостоверных сведений о задолженности по текущим платежам, являются опровергаются представленными материалы дела доказательствами.

Также в качестве основания для признания незаконности действий конкурсного управляющего Банк указывает несвоевременную публикацию сведений по результатам состоявшихся торгов по реализации имущества должника.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утверждены Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение № 1), а также Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Приложение № 2).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Приложения № 2 сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Пунктом 3.1 Приложения № 2 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несвоевременной публикации о заключении договоров купли-продажи имущества должника (двух автомобилей и оборудования) по результатам проведенных торгов. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для удовлетворения такого заявления необходимо установить не только факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям закона, но и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц такими действиями (бездействием). 

Коллегия судей соглашается с выводом о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока публикации сообщения о результатах торгов является формальным, ответственность за него не может быть возложена на арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы в части нарушения управляющим срока публикации сведений на сайте ЕФРСБ, публикация сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов осуществляется управляющим после получения от покупателя оригинала подписанного договора. Денежные средства, как поясняет конкурсный управляющий, от реализации на торгах имущества, были перечислены залоговому кредитору. В связи с чем, оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего в данной части нарушаются права и интересы кредитора у суда не имеется.

Также Банк полагает незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2019 между Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Старт Банкрот» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг не может превышать лимитов установленных законом. Размер вознаграждения может быть изменен на основании дополнительного соглашения сторон. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до завершения процедуры банкротства и полной оплаты Заказчиком расходов и вознаграждения, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг лимита, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 02.04.2020 стороны дополнили договор пунктом 3.7 следующего содержания: «В случае превышения размера расходов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дальнейшее оказание услуг осуществляется до завершения процедуры банкротства должника независимо от поступления оплаты от Заказчика".

Таким образом, условиями договора оказания услуг не предусмотрена оплата сверх установленного лимита.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2.1.1 договора оказания услуг от 25.09.2019 предусмотрено, что Исполнитель обязуется ежеквартально предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе или акт приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение объема и вида выполненных работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом представленных сведений о проведенной и проводимой работе.

Также судом учтено, что в ходе конкурсного производства производился и производится расчет и уплата текущих налогов, составляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также проводятся иные мероприятия, реализация которых необходима для выполнения целей процедуры конкурсного производства, в том числе, по сохранности имущества должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по выявлению имущества должника; по утверждению основного счета должника и закрытию иных известных счетов в банках; по ведению реестра требований кредиторов; по формированию возражений на требования кредиторов должника; по проведению собраний кредиторов должника; по сбору и обработке информации для последующего отражения в отчете о деятельности конкурсного управляющего, в отчете о движении денежных средств, а также по копированию материалов в целях подтверждения сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о движении денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Старт Банкрот» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и отсутствии оснований для признания его действий незаконными.

Доводы Банка относительно того, что большая часть оказанных                        ООО «Старт Банкрот» услуг относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и стоимость оказываемых услуг значительно выше рыночной, являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Привлечение конкурсным управляющим указанного лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Кроме того, привлечение организации, оказывающей бухгалтерские и юридические услуги, вызвано необходимостью исполнения Обществом требований не только законодательства в области банкротства, но и в области бухгалтерского и налогового учета.

Прохождение арбитражными управляющими Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не обеспечивает их всей совокупностью знаний, которые могут потребоваться в осуществлении процедур банкротства и не отменяет право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов; привлечение общества в процедуре конкурсного производства направлено на оптимизацию всех мероприятий конкурсного производства; объем мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, свидетельствует о необходимости привлечения дополнительных специалистов.

В подтверждение наименьшей стоимости оказываемых услуг в сравнении с иными организациями, в материалы дела конкурсным управляющим были представлении данные Адвокатской палаты Республики Мордовия и организаций, оказывающих бухгалтерские услуги (т.2, л.д. 80-106, т. 3, л.д. 218-219).

Позиция заявителя о дублировании оказанных услуг носит предположительный характер и не принимается коллегией судей в силу того, что в ходе процедуры конкурсного производства производится анализ всей первичной документации должника, в то время как финансовый анализ проведен                        ООО «Ассоциация Налоги России» на основании бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовых ведомостей без исследования первичных документов, также без исследования всей совокупности документов невозможно установить соответствуют ли первичным документа данные содержащимся в базе «1-С предприятие».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в отзыве на апелляционную жалобу, операции в системе бухгалтерского и налогового учета должника были отражены некорректно, были переданы три базы                                «1-С предприятие», содержащие различные сведения. В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден привлекать бухгалтеров для проверки наличия, правильности оформления и соответствия первичных учетных документов требованиям законодательства и анализа бухгалтерских документов Общества. Также привлечение юристов и бухгалтеров было обусловлено выявлением находящегося у третьих лиц имущества, изучения и анализа бухгалтерской документации предприятия. В связи с применением Обществом общей системы налогообложения, поступлением денежных средств на расчетный счет, Общество рассчитывает и сдает декларацию по налогу на прибыль.

Аргумент заявителя о том, что часть оплаченных за счет должника услуг не связана с целями процедуры банкротства является необоснованными и подлежит отклонению.

Доводы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов в процедуре банкротства на 1 325 075 руб. не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Банк указывает на незаконную передачу на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем (Банком) и заключении ФИО2 13.07.2020 договора хранения с правом безвозмездно пользоваться залоговым имуществом, без согласования с Банком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 по делу             № А39-604/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 421 375 554 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога.

13.07.2020 между Обществом (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Аллегро» (Хранителем) заключен договор хранения № 3, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Переданное на хранение имущество должника, в том числе обремененное залогом, перечислено в пункте 1.2 договора хранения. Пунктом 4.1 договора хранения предусмотрено, что вознаграждение за хранение не выплачивается, хранение осуществляется безвозмездно. Передача имущества хранителю оформлена актом приема-передачи от 13.07.2020.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам и не означает распоряжение залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, заключив договор хранения с ООО «Аллегро», конкурсный управляющий не передал имущество и не обременил его правами иных лиц, а обеспечил сохранность.

Кроме того, как установлено судом, Банк в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности имущества должника по тем основаниям, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на согласовал с Банком, как залогодержателем, заключение договора хранения предмета залога, самостоятельно заключив договор хранения с ООО «Аллегро». Банком было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество на хранение охранной организации ООО ЧОП «Легион», привлеченной им, как залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности имущества должника было отказано. При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что в результате действий конкурсного управляющего по заключению с ООО «Аллегро» договора хранения обеспечивается сохранность имущества и поддержание его в надлежащем виде, договор хранения заключен на выгодных для должника условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением от 25.06.2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции заявителя, доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора аренды залогового имущества Банком не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены доказательства обращений в адрес Банка как самого управляющего (по просьбе третьих лиц), так и потенциальных арендаторов с просьбой о заключении договора аренды, однако Банком согласие дано не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2023 по результатам совместного с конкурным управляющим осмотра залогового имущества: зданий и земельного участка под зданиями, расположенных по адресу: 

<

...>, Банком установлено наличие оборудования по производству ламп (реализованное в ходе торгов 12.10.2021 ФИО6), также хранение холодильных витрин. При этом Банком согласие на использование залогового имущества под хранение иного имущества не предоставлялось.

Из материалов дела усматривается, что в помещениях по указанному адресу (охрану которых осуществляет ООО «Аллегро»), находится принадлежащее ранее Обществу технологическое оборудование, прочно связанное со строением, располагающееся на специальных бетонированных площадках, оснащенное системой вентиляции, пожарной безопасности, подачи кислорода, водорода и расположенное с соблюдением всех необходимых норм и правил (в подтверждение конкурсным управляющим представлены фотографии, сделанные внутри помещений). В состав оборудования, проданного ФИО6 по договору купли-продажи от 12.10.2021 № 3, входят также объекты, без которых здания не могут нормально функционировать: пункт газорегуляторный шкафной (ГРПШ), анализатор газовый, шкаф распределительный силовой (ШР), трансформатор    ТПО-55.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж оборудования причинит ущерб не только производственному оборудованию, но и зданию, так как оборудование сгруппировано на предприятии в технологические комплексы для производства ламп.

При этом Банком не представлены как доказательств того, что нахождение оборудования на территории предприятия причиняет вред кредиторам, так и обоснование и доказательства причинения какого-либо вреда.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушение прав и законных интересов Банка путем передачи имущества на хранение и нахождение встроенного оборудования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также опровергаются имеющимися в деле доказательствами и отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что на момент вынесения данного постановления недвижимое имущество должника реализовано с торгов посредством публичного предложения, что подтверждается приобщенным в материалы дела сообщением в ЕФРСБ от 11.09.2023 № 12420842. Денежные средства, согласно пояснениям конкурсного управляющего, поступили в конкурсную массу и право собственности зарегистрировано за покупателем, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии нарушений действиями конкурсного управляющего прав и интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность противоправности действий конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств грубого нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, нарушения им принципов разумности и добросовестности, злоупотребления полномочиями и фактов пренебрежительного отношения к исполнению принятых им на себя обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного им требования о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Коллегия судей также считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных вследствие незаконно израсходованных на оплату услуг по договору от 25.09.2019, заключенному с ООО «Старт Банкрот», денежных средств в размере 2 311 224 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлена обоснованность и необходимость привлечения данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Банком также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 332 749 руб. 50 коп., представляющих собой сумму денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника в результате незаконно уступленной работниками должника в пользу ООО «Агровет» заработной платы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 12.10.2022 содержится информация о погашении задолженности по текущим платежам второй очереди, в том числе: 

- 472 255 рублей - заработная плата за период апрель - декабрь 2019 года (погашена в период с 10.12.2021 по 17.01.2022);

- 1 332 749 руб. 50 коп. - заработная плата за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, уступленная работниками должника в пользу ООО "Агровет" (погашена 12.09.2022).

В мае 2022 года в Банк от конкурсного управляющего поступили оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по заработной плате сотрудников за 2018 - 2020 годы, справки о доходах 2-НДФЛ, уведомления и договоры уступки, заключенные бывшими сотрудниками в период с ноября 2019 по январь 2020 года с                           ООО «Агровет» на общую сумму 1 311 420 руб. Всего задолженность перед сотрудниками должника на декабрь 2019 года составляла 1 481 374 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2022 в ходе конкурсного производства в период с 09.10.2019 по 29.11.2019 года уволен 31 сотрудник должника, при этом 29 из них заключили договоры уступки прав (требований) текущих денежных обязательств должника по оплате труда и иных выплат трудового характера (в основном задолженность по зарплате сформирована за сентябрь - ноябрь 2019 года).

Поскольку, как указывает заявитель, для принудительного взыскания задолженности ООО «Агровет» в суд общей юрисдикции не обращалось, конкурсным управляющим без достаточных оснований (документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и размер задолженности) признано наличие текущей задолженности второй очереди перед ООО «Агровет».

Принимая во внимание, что период формирования задолженности перед работниками по ОСВ аналогичен указанному в договорах уступки, Банк пришел к выводу, что задолженность по оплате труда за период апрель-декабрь 2019 года дважды учтена конкурсным управляющим в составе текущих требований второй очереди, полагая, что основания для учета и оплаты требований ООО «Агровет» в составе текущих требований второй очереди у конкурсного управляющего отсутствовали (оплата произведена неправомерно).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о начислении и выплате заработной платы работникам Общества, общий размер начисленной текущей заработной платы составил 2 804 455 руб. 32 коп., из которых 1 471 705 руб. 82 коп. выплачено работникам с расчетного счета Общества, 1 332 749 руб. 50 коп. - выплачено ООО «Агровет» за Общество на основании договоров цессии.

Сведения о начисленной заработной плате в указанном размере представлены конкурсным управляющим в ФНС и ПФР, что подтверждается соответствующими декларациями Общества за 2018-2019 годы и справками                       2-НДФЛ. Кроме того, отчетом об использовании денежных средств должника подтверждается, что при выплате заработной платы конкурсным управляющим были перечислены НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу                № А57-17489/2016 модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит законодательству и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, в связи с чем, позиция о незаконно уступленной работниками должника в пользу ООО «Агровет» задолженности по заработной плате признана судом несостоятельной.

После включения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника, в том числе текущих платежей, они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

При этом погашение задолженности по заработной плате не уменьшило и не увеличило размер требований кредиторов по текущим платежам и не может быть расценено в качестве нарушения чьих-либо прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 332 749 руб. 50 коп.

Доводы в части не начисления заработной платы должником за                2018-2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно отклонено требование Банка об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу                № А39-604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри