344/2023-276012(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31518/2023

Дело № А40-330430/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Велюр»  - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу   № А40-330430/19 (74-409) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ООО «Велюр» ФИО2 об установлении  действительной балансовой стоимости активов должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Велюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Велюр»: ФИО3 по дов. от 12.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-330430/19  (74-409) ООО «Велюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Велюр»  ФИО2 об установлении действительной балансовой стоимости активов  должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велюр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Велюр» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил ГК АСВ на апелляционную  

жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Велюр»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 г. в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Велюр»  ФИО2 об установлении действительной балансовой стоимости активов  должника и определения действительного размера активов должника в сумме 23 392  328,78 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по данным  

бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 года стоимость активов должника  

составляет 110 357 000,00 руб., из них: • Материальные внеоборотные активы- 66 994 00, 00 руб.; • Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 0,00 руб.; • Запасы - 2 702 000,00 руб.; • Денежные средства и денежные эквиваленты - 189 000,00 руб.; • Финансовые и другие оборотные активы - 40 472 000, 00 руб. 

Вместе с тем, по данным инвентаризации имущества должника от 11.11.2020г.  среди имущества должника числится лишь 7 (семь) нежилых помещений.  

18 августа 2021 г. между ООО «Велюр» и ООО «Профессиональная Группа  Оценки» заключен договор № Н-21-180855 об оказании услуг по оценке выявленного  

недвижимого имущества Должника. По данным оценке № Н-21-180855 от 24.02.2022.,  производимой конкурсным управляющим, стоимость указанного составляет 133 144  ООО, 00 руб. На сегодняшний день, все нежилые помещения реализованы, оплата по  договорам в полном объеме произведена.  

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-330430/19 от  08.02.2022 признана недействительной сделка должника ООО «Велюр» по  перечислению денежных средств в размере 22 572 328 руб. 78 коп. в пользу ООО  «Горячая линия недвижимости». Определением Арбитражного суда г. Москвы от  11.05.2022 требования ООО «ВЕЛЮР» в размере 22 572 328,78 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определением  Арбитражного суда города Москвы № А40-330430/19 от 15.12.2022г. признана  недействительной сделка должника ООО «Велюр» по перечислению денежных средств  в размере 820 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО4 (Договор поставки мебели).  Таким образом, общая стоимость оставшегося имущества ООО «Велюр» (дебиторская  задолженность) составляет 23 392 328,78 руб., что не превышает 100 000 000,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а  также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от  ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при  

балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей;  

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов  должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей  60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом  о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Судом первой инстанции, что в данном случае целью заявления арбитражного  управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного  управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования  своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий  несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда  как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого  арбитражного управляющего. При том, что договор дополнительного страхования  ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий  удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены  убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, доказательств разногласий между управляющим и кредиторами  относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей  ответственности не представлено. Каких-либо претензий к конкурсному  управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности  арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой  организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены. В этой  связи фактическое отсутствие активов должника не свидетельствует о правомерности  заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости  активов должника и определения действительного размера активов должника.  

Расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного  управляющего не относятся к расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о  банкротстве и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения  заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости  активов должника.  

Вместе с тем, в силу положений статей 2, 4 АПК РФ правосудие в арбитражных  судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие  спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве,  не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27  АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об  установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве  (часть 4 статьи 221 АПК РФ). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве  Законом о банкротстве не предусмотрено.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на  потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов  должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам  главы 27 АПК РФ.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения  бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие таких активов, а также результат  собственной деятельности, в ходе которой такие активы не обнаружены. При этом  конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется  заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные  интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возмещению за  счет конкурсной массы подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о  банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  наличие у арбитражного управляющего договора страхования ответственности  является требованием к такому арбитражному управляющему в целях его утверждения  в деле о банкротстве. В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  несоответствие арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве является основанием для отказа в его утверждении в деле о банкротстве. В  

силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, такое несоответствие  является основанием для отстранения ранее утвержденного арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.  

Таким образом, расходы на страхование ответственности арбитражного  управляющего не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела о  банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Такие расходы арбитражный управляющий несет вне рамок дела о  банкротстве, для целей соответствия требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве,  чтобы быть утвержденным в таком деле о банкротстве. (Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.22.2022г. по  делу А-60-65122/2018).  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-330430/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Велюр» - ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.