﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11848/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-62231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НАНОПЛАСТ": Сунцова С.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации села Находка администрации Тазовского района

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года

по делу № А60-62231/2020

по первоначальному иску Администрации села Находка администрации Тазовского района (ИНН 8904090690, ОГРН 1208900003256)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» (ИНН 6686091049, ОГРН 1176658014015)

об обязании устранить недостатки работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» (ИНН 6686091049, ОГРН 1176658014015)

к Администрации села Находка администрации Тазовского района (ИНН 8904090690, ОГРН 1208900003256)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Администрация села Находка (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» (далее – ответчик, общество «НАНОПЛАСТ») об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 721, 722, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "НАНОПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации села Находка о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020 в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 98 600 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Администрации села Находка на Администрацию села Находка администрации Тазовского района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. На общество «НАНОПЛАСТ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020, а именно: полностью заменить конструкцию понтонов (понтоны, ограждения на них) и напорный трубопровод. С общества «НАНОПЛАСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С Администрации села Находка Тазовского района в пользу общества «НАНОПЛАСТ» взыскано 12 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 98 600 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 29.12.2020, 83 493 руб. в возмещение государственной пошлины. ООО «НАНОПЛАСТ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, Администрация села Находка администрации Тазовского района обжаловала его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда изменить, встречные исковые требования в части долга удовлетворить, в части взыскания неустойки отказать. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с администрации неустойки за просрочку оплаты, указывает, что обязательства по контракту были исполнены подрядчиком с нарушениями,  существенные недостатки  выявились сразу при использовании плавучей насосной станции, которая при небольшом ветре и небольшой высоте волны пришла в негодность и развалилась (понтоны оторвало и они утонули). Отмечает, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от технического задания, что подтверждено выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что недостатки  выявлены заказчиком после приемки выполненных работ, до настоящего времени не устранены, заявитель считает, что работы подлежат оплате после устранения недостатков. 

От общества «НАНОПЛАСТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.   

Представителю истца согласовано участие в онлайн-заседании. По причинам, не зависящим от апелляционного суда, представитель истца в онлайн-заседании участие не принял. 

Таким образом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020  Администрацией села Находка (заказчик) и обществом «НАНОПЛАСТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0390300027020000010-2 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ плавучей насосной станции в с. Находка, Тазовского района, ЯНАО (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить приобретение, поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ плавучей насосной станции в с. Находка, Тазовского района, ЯНАО.

Согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2) исполнитель производит монтаж и проведение пуско-наладочных работ, обеспечивает ввод в эксплуатацию, а также гарантийное техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленного товара в гарантийный период, обучение персонала по обслуживанию объекта. Поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию объекта осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки поставки оборудования, выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию определены в пункте 3.2 контракта: с момента заключения контракта до 15 августа 2020 года.

В пункте 3.3 контракта указано, что исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контракте порядке. 

В силу подпунктов "б" и "о" пункта 4.3 контракта исполнитель обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; выполнить работы по монтажу поставляемого товара в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 5.3 контракта, товар считается сданным исполнителем и принятым заказчиком: а) по количеству – согласно грузовым местам, указанным в товаросопроводительных документах; б) по качеству – согласно качеству, согласованному сторонами в настоящем контракте и качеству, указанному в документах качества, которые должны быть предоставлены при поставке в соответствии с требованиями нормативных правовых документов РФ на поставляемый товар; в) по комплектности – на основании сверки номенклатуры, указанной в техническом задании (приложение № 1) и номенклатуры фактически исполненной поставки.

Товар считается сданным исполнителем и принятым заказчиком после подписания заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) акта приемочной комиссии и подписания уполномоченными представителями исполнителя и заказчика товарной/товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара, акта пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает цену контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте,  в размере 100% с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленных платежных документов и предоставления исполнительной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В пункте 2.7 контракта указано, что заказчик вправе задержать платежи исполнителю в следующих случаях: а) при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения; б) при причинении ущерба заказчику и до его возмещения; в) при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние объекта и примыкающей к нему территории до исполнения этого обязательства исполнителем; г) при не устраненных замечаниях (требованиях) организаций, выполняющих техническое обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.15 контракта установлено, что в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки, согласованные с заказником. На период устранения недостатков в некачественно выполненной работе заказчик имеет право приостановить оплату по контракту до устранения подрядчиком этих недостатков.

Как указывает истец, 01.10.2020 подписаны приемо-сдаточные документы, гарантийный лист. 

Плавучая насосная станция ПНС-20 эксплуатировалась в соответствии с руководством по эксплуатации, кроме того, на момент выхода из строя узлов крепления переходных понтонов находилась в свернутом состоянии вдоль береговой линии и была   закреплена к берегу.

05.10.2020 в ходе визуального осмотра выявлены следующие недостатки: нарушено ограждение переходного понтона - сорвана резьба креплений ограждения одного понтона; два переходных понтона затоплены.

Согласно пункту 9.4 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 36 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (ввода станции в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, в течение гарантийного периода исполнитель обязуется в кратчайший срок за свой счет производить замену или ремонт строительных частей и инженерных систем объекта, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и/или неправильного монтажа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, невыполнение им гарантийных обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал на отсутствие со стороны истца замечаний к результату работ при ее приемке; отмечал, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 000 000 руб. и неустойки в размере 98 600 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело доказательствами  факта выполнения ответчиком (исполнителем) работ с ненадлежащим качеством, несоответствия поставленного  оборудования  условиям контракта.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения ответчиком (исполнителем) работ по контракту и отсутствия доказательств их оплаты истцом (заказчиком).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ввиду чего  в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности по контракту и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 753 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт подписания акт приемки выполненных работ или отсутствие мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика (односторонний акт). Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта № 0390300027020000010-2 от 19.06.2020, акт сдачи-приемки исполнительной документации от 30.09.2020, акт ввода товара в эксплуатацию от 01.10.2020, гарантийный лист к акту ввода товара в эксплуатацию от 01.10.2020, акт приема-сдачи товара в монтаж от 30.09.2020, акт пусконаладочных работ от 01.10.2020, установив факт   принятия работ  истцом,  пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате   работ, в связи с чем признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем  судебный акт в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия качества поставленного товара и выполненных работ условиям контракта.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Управление будущим", эксперту Васину Б.Л.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 128/2021 (т. 1, л.д. 99-129).

Согласно заключению эксперта, поставленный исполнителем (ООО «НАНОПЛАСТ») товар и проведенные по установке работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.06.2020. В заключении указано, что плавучая насосная станция ПНС-20,0 не обеспечивает возможность круглосуточного и круглогодичного режима работы,  установка плавучей насосной станции и понтонного перехода на акватории не обеспечивает их крепления якорной системой удержания.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов эксперта судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы,  ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ   оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из экспертного заключения следует, что поставленный исполнителем товар и проведенные им работы по установке не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.06.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям контракта и   освобождает заказчика от обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

Также в пункте 2.7 контракта указано, что заказчик вправе задержать платежи исполнителю в следующих случаях: а) при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения; б) при причинении ущерба заказчику и до его возмещения; в) при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние объекта и примыкающей к нему территории до исполнения этого обязательства исполнителем; г) при не устраненных замечаниях (требованиях) организаций, выполняющих техническое обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и условия п.2.7 контракта  выводы, приведенные в обжалуемом решении,   относительно  возникновения у заказчика обязательств по оплате работ, а также относительно просрочки оплаты работ заказчиком  не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, поставленный в рамках контракта объект и предъявленные исполнителем к оплате работы не соответствуют условиям контракта, существенные недостатки к оборудованию и выполненным работам ответчиком не устранены,  оснований для взыскания с администрации задолженности по муниципальному контракту и неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования общества «НАНОПЛАСТ» по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения встречных исковых требований следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «НАНОПЛАСТ».

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-62231/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт», взыскании судебных расходов истца по встречному иску отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова