1199/2023-71116(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2402/2021

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристова Е.В., Горбунова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-9284/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-9452/2023) ФИО3 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года по делу №  А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БУСТЕРЛИФТ» о признании сделки недействительной (договор аренды транспортного  средства без экипажа № 33/09-20а от 29.09.2020), ответчик: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>- 27*),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО4 лично,  ФИО5 лично,  

установил:

решением суда от 12.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ООО  «Бустерлифт», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.  

В суд через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО  «Бустерлифт» поступило заявление о признании недействительным договора договор  аренды транспортного средства без экипажа № 33/09-20а от 29.09.2020, заключенного  между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и  ООО «Бустерлифт».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 28.07.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) (далее – обжалуемое определение)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признна недействительной сделка -  договор аренды транспортного средства без экипажа № 33/09-20а от 29.09.2020,  заключенный между ООО «Бустерлифт» и ФИО3 С ФИО3 в пользу  ООО «Бустерлифт» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Крейман Анастасия Анатольевна  (далее – Крейман А.А.), Абусаитов М.Г. обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что с целью  осуществления переговоров с клиентами, подписания документов, иной работы с  контрагентами, работникам аппарата управления должника (в том числе ФИО6)  было необходимо ездить в отдаленные города по месту нахождения офисов заказчиков.  Таким образом, у ООО «Бустерлифт» существовала необходимость в аренде большого  парка транспортных средств, как для перевозки работников на месторождения, так и по  городам к руководителям заказчиков, в связи с чем обществом заключалось множество  договоров аренды транспортных средств, в ом числе с работниками.  

Одновременно податель жалобы обращается к суду с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, фактически судебный акт был размещен  в Картотеке арбитражных дел 29.07.2023, и с этого момента податель жалобы обладает  правом обжаловать судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на  апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя  являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем  допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением  срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

Поскольку обжалуемый судебный акт от 17.05.2023 размещен на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  29.07.2023 г. 10:54:54 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис  «Мой Арбитр» 13.08.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем  полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной  жалобы восстановить.  

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: 

- в своей работе ООО «Бустерлифт» постоянно использовал большое количество  транспорта, так как вся деятельность должника заключалась в выполнении работ на  месторождениях в нескольких регионах;  

- аренда автомобилей была нормой и необходимостью ООО «Бустерлифт»;  

- суть аренды, признанной судом недействительной, состояла в компенсации  использования транспортного средства ответчика, на котором он ездил по рабочим  задачам как исполнительный директор ООО «Бустерлифт».  

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен  в связи с тем, что податель жалобы не получал судебных извещений о рассмотрении  обособленного спора с его участием, а фактический судебный акт был размещен в  Картотеке арбитражных дел 29.07.2023, и с этого момента податель жалобы обладает  правом обжаловать судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 28.07.2023,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам  воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство  ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

ФИО5, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Сидор П.Л. пояснил, что считает,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ФИО5 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении объяснений ФИО2, поступивших 16.11.2023, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства  направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи  262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  

или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником 

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бустерлифт» и ФИО3 был заключен договор транспортного средства (без экипажа) № 33/09-20а от  29.09.2020, согласно которому должник принял во временное владение и пользование  принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser  200, 2010 г.в, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Арендная плата, согласно указанному договору составляет 115 000 рублей в месяц  в т.ч. НДФЛ.  

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 29.09.2020 и акт  приема передачи из аренды (со стороны ООО «Бустерлифт» подписан 31.12.2020, со  стороны ФИО3 дата исправлена на 24.03.2021).  

По доводам конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт», ему стало известно,  что в действительности должнику автомобиль в аренду не передавался, а оставался все  время во владении и пользований ФИО3 То есть договор аренды № 33/09-20а от  29.09.2020 сторонами фактически не исполнялся, эксплуатацию автомобиля осуществлял  исключительно ФИО3 лично.  

Также конкурсным управляющим указано, что ФИО3 работал в ООО  «Бустерлифт» в должности исполнительного директора.  

Полагая, что сделка, заключенная между ООО «БУСТЕРЛИФТ» и ФИО3, в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ является ничтожной, конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой  деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо  выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ)).  

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество  не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент выплаты общество отвечает  признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом  о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества  в результате выплаты.  

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников  хозяйственных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости  юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях  недостаточности денежных средств.  

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно,  ей предшествует период снижения прибыльности, переходящий в стадию объективного  банкротства.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой  сделки (должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона  о банкротстве).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника  в период совершения оспариваемого перечисления, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки,  у ООО «БУСТЕРЛИФТ» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными  кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 19.11.2020 по делу № А75-10807/2020 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «Вестор  Оверсиз Холдингз» взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе:  основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.  

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО «Вестор Оверсиз  Холдингз» возник у ООО «БУСТЕРЛИФТ» из договора аренды № 01/АР от 20.01.2018  и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. 22.11.2018 стороны  подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее  поэтапное ежемесячное погашение с 30.11.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячного  платежа - 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО «БУСТЕРЛИФТ» нарушило  и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей  до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 22.10.2020 по делу № А75-22854/2019 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Автотрейд» взысканы денежные средства в размере  6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп.,  договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.  

Из данного судебного акта следует, что долг ООО «БУСТЕРЛИФТ» перед  ООО «Автотрейд» возник из договора поставки товара № 76 от 27.03.2014 и по состоянию  на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. 29.01.2019 стороны  подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее  поэтапное ежемесячное погашение, начиная с 01.02.2019. Согласованный график оплаты  ООО «БУСТЕРЛИФТ» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб.  28 коп., в связи, с чем ООО «Автотрейд» письмом от 24.10.2019 отказалось от  исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 11.11.2020 по делу № А75-12234/2020 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу  ООО «Топ Тулз Рус» взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп.  задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  70 940 руб.  

Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО «Топ Тулз Рус»  сформировалась у ООО «БУСТЕРЛИФТ» на основании актов оказанных услуг в период  с 03.02.2018 по 30.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 04.08.2020 по делу № А75-5201/2020 с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу  ООО «Союзпрофмонтаж» взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп.,  

в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки,   61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Из указанного судебного акта и материалов электронного дела № А75-5201/2020  следует, что задолженность перед ООО «Союзпрофмонтаж» образовалась  у ООО «БУСТЕРЛИФТ» по договору поставки криогенных жидкостей № 76-19аж от  17.10.2019 по поставкам, совершенным ООО «Союзпрофмонтаж» в 2019 году.  

Сформированная с 2018 года задолженность ООО «БУСТЕРЛИФТ» перед  кредиторами ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Автотрейд», ООО «Топ Тулз Рус»,  ООО «Союзпрофмонтаж» осталась непогашенной и была включена в реестр требований  кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по  настоящему делу соответственно).  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены  в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4))  

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просроченная  задолженность перед кредиторами, то факт неплатежеспособности должника доказан  и ответчиком не опровергнут.  

ФИО3, занимая руководящую должность в ООО «БУСТЕРЛИФТ»  (исполнительный директор), в рассматриваемом случае, принимая решение и совершая  выплаты арендных платежей, не мог не осознавать, что изъятие у должника оборотных  денежных средств приведет к наращиванию кредиторской задолженности, к усугублению  ситуации с неплатежеспособностью должника и возникновению имущественного кризиса  на стороне должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В рассматриваемом случае ответчик по сделке является заинтересованным лицом,  иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Так, согласно трудовому договору № 0073 от 29.09.2023 (л.д. 13-15) ответчик был  принят на должность исполнительного директора в головное подразделение в г.  Нижневартовске (административно-управленческий аппарат, руководство) ООО  «БУСТЕРЛИФТ», что указывает на его заинтересованность по отношению к должнику  лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, имея руководящую должность, ответчик не мог не иметь  сведений об ухудшении финансового состояния должника. Как неоднократно отмечалось  Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств  

аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

В рассматриваемом случае ФИО3 являлся работником должника и был  осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Более того, ответчик не мог быть не осведомлен о том, что в собственности  организации – должника имелись иные транспортные средства, в том числе и легковые.  

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание довод ФИО5  о том, что необходимости в предоставлении должнику в аренду транспортных средств  не имелось.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

В рассматриваемом случае ответчиком ни при рассмотрении обособленного спора  судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не были представлены  доказательства использования личного транспорта в служебных целях (например, путевые  листы, сведения о перемещениях и т.д.). Конкурсный управляющий также не располагает  подобной документацией.  

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что въезд каждого транспортного  средства на месторождение заказчика осуществляется только по спецпропускам.  Материалы дела таковых доказательств в отношении ТС Toyota LandCruiser 200, 2010 г.в,  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> не имеют.  

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «БУСТЕРЛИФТ»  применяло договоры аренды в виде способа компенсации сотрудникам денежных средств  за износ личного имущества работника при использовании в служебных целях.  

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией, так как договор аренды и  компенсационные выплаты сотруднику за использование личного автомобиля в  производственных целях носят различный характер и регламентируются различными  нормативными документами.  

По договору аренды транспортное средство на период действия договора, как  правило, выбывает из владения собственника и используется в интересах арендатора.  Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, приобретение ГСМ в  соответствии с договором, соответственно указанные выплаты на содержание автомобиля  и приобретение ГСМ учитываются по фактическим и документально подтвержденным  затратам. Если работник использует свое транспортное средство в служебных целях, то  транспортное средство не выбывает из его владения: в рабочее время транспортное  средство используется в интересах работодателя, а в свободное от работы время – для  нужд работника.  

Таким образом очевидно, что между сторонам подписан договор аренды, а не  соглашение о возмещении работнику расходов, связанных с эксплуатацией транспортного  средства.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 июля 2023 года по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова