/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8391/2015

9 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 29.10.2018, паспорт) и Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность от 17.04.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015 (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

производство по делу № А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, с.Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, далее – ООО «Таймура», должник) возбуждено на основании заявления Ovoca Gold Public Limited Company (Дублин 2 Ирландия, далее – Овока Голд Паблик Лимитед Компани), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.

Заявление признано обоснованным, требование Овока Голд Паблик Лимитед Компани включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таймура» в размере 377.739.903 рублей 40 копеек.

С 16.09.2015 в отношении ООО «Таймура» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.02.2016 - конкурсного производства, завершившегося заключением мирового соглашения между должником в лице конкурсного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича (далее - Твеленев Г.А.) и его конкурсными кредиторами, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от   27 февраля 2018 года и прекращением производства по делу о банкротстве.

25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (г.Москва, далее – ООО «ИнвестЭнерго», кредитор), требование которого в размере           196.000.000 рублей включено определением от 28 января 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в лице Пучкарева Евгения Геннадьевича в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича, обладавшего полномочиями конкурсного управляющего должника в период с 17.06.2016 по 12.09.2017 (далее – Сергеев М.А., арбитражный управляющий, бывший конкурсный управляющий), выразившиеся в не отражении в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о Пытько Игоре Сергеевиче (далее – Пытько И.С.) как о лице, привлеченном в качестве специалиста; в уклонении от получения почтовой корреспонденции и не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов; в неисполнении решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017; в реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель просил отстранить Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

В отзыве на жалобу Сергеев М.А. возразил ее доводам, сообщив, в частности, о том, что Пытько И.С. не привлекался к делу о банкротстве в качестве специалиста, соответствующий договор не заключался, его участие в судебном заседании в интересах арбитражного управляющего оплачено последним за счет собственных средств без возмещения из конкурсной массы; о возникшей необходимости скорейшей реализации топлива по прямому договору с целью предотвращения возможных негативных последствий чрезвычайной ситуации, введенной в с.Ванавара, предусматривавшему оплату стоимости продукции по цене, определенной Положением о порядке и сроках реализации имущества должника.

 Определением от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Сергеева М.А., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о Пытько И.С. как о лице, привлеченном в качестве специалиста; в неисполнении решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017; в реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. В удовлетворении жалобы и заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сергеев М.А. просит отменить определение от 16 января 2018 года и постановление от 20 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность реализации топлива, являвшегося продукцией ООО «Таймура», по прямому договору, позволившей предотвратить срыв отопительного сезона в с.Ванавара и получить денежные средства, превышающие стоимость топлива при его продаже на повторных или последующих торгах, погасить задолженность по заработной плате бывшим работникам должника; на то, что не принято во внимание не направление арбитражному управляющему протокола собрания кредиторов от 11.08.2017, не позволившее ему располагать сведениями о принятых решениях; на то, что не исследован вопрос о наличии (отсутствии) договора возмездного оказания услуг, заключенного между Пытько И.С. и ООО «Таймура», не учтена безвозмездность для должника услуг, которые Пытько И.С. оказывал          Сергееву М.А. как представитель, не привлекавшийся в качестве специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таймура» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о не отражении Сергеевым М.А. в отчете о своей деятельности сведений о Пытько И.С. как о привлеченном специалисте, представлявшим интересы арбитражного управляющего в судебном заседании по делу о банкротстве; о не исполнении  арбитражным управляющим решений собрания кредиторов от 11.08.2017; о не соответствии положениям Закона о банкротстве заключения прямого договора купли-продажи имущества должника (топлива).

Определение от 4 сентября 2018 года о назначении на 22.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015 размещено 05.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в   главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402527202305).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 15 часов 06.11.2018 определением от 19 октября 2018 года, размещенным 20.10.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО «Таймура» Пучкарев Е.Г.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2018 до 09 часов 30 минут 09.11.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.11.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель    ООО «Таймура» Рогозный В.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя кредитора, не явившихся в суд округа для участия в судебном разбирательстве, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО «Таймура» Пучкарев Е.Г. и Рогозный В.Ю. возразили в судебном заседании доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ООО «Таймура», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего и заявления об его отстранении, выражает несогласие выводам, содержащимся в определении от 16 января 2018 года и постановлении от 20 июня 2018 года, о ненадлежащем исполнении обязанностей, возлагавшихся на Сергеева М.А. как на конкурсного управляющего должника, выразившемся в не отражении в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о Пытько И.С. как о привлеченном лице; в не исполнении решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017; в реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, а его процессуальный оппонент                  (ООО «Таймура») просит, в свою очередь, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, признанные судами первой и апелляционной инстанций установленными.

Как видно из материалов дела, представитель бывшего конкурного управляющего      Пытько И.С. принял участие по доверенности от 22.06.2017 в судебном заседании     15.08.2017, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, знакомился с материалами дела и представлял документы от имени арбитражного управляющего.

В отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 не отражены сведения о Пытько И.С. как о лице, привлеченном к процедуре банкротства в качестве специалиста.

Собранием кредиторов ООО «Таймура» от 03.04.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакциях, предложенных Овока Голд Паблик Лимитед Компани, установлена начальная цена продажи в   731.787.573 рублей 17 копеек, в том числе, 657.063.000 рублей комплекса имущественных активов и 74.724.573 рублей 17 копеек запасов (готовой продукции). 

07.04.2017 арбитражным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 1719259 о проведении торгов в форме открытого аукциона. 

Определением от 4 июля 2017 года разрешены разногласия, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края от Компании «Saltanora Holdings Ltd» (конкурсный кредитор), предметом которых являлся вопрос об обоснованности включения в лот наряду с подлежащим реализации имуществом должника лицензий на право пользования недрами, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определение о разрешении разногласий от 4 июля 2017 года обжаловано в порядке апелляционного производства, в связи с чем оно по состоянию на 02.08.2017 не вступило в законную силу. 

02.08.2017 ООО «Таймура» в лице Сергеева М.А. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – ООО «Ванаварэнергоком») прямой договор купли-продажи нефтепродуктов, составлявших лот № 2 (запасы, готовая продукция).

Обосновывая правомерность прямой продажи топлива, арбитражный управляющий  сослался на совершение им действий в интересах общества в связи с возникновением необходимости устранения возможных неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации в с.Ванавара, образовавшейся вследствие отсутствия котельно-печного топлива для подготовки и обеспечения отопительного сезона 2017-2018 годов, согласно информации, поступившей Сергееву М.А. от Правительства Красноярского края в виде приобщенных к материалам дела документов, содержащих сведения о введении в с.Ванавара режима чрезвычайной ситуации (письмо Главы Эвенкийского муниципального района № 1753-13 от 07.07.2017, адресованное Первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности Эвенкийского муниципального района № 4 от    07.07.2017 /далее – протокол № 4 от 07.07.2017/; постановление Главы Эвенкийского муниципального района № 33-пг от 07.07.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории с.Ванавара»). 

Как следует из протокола № 4 от 07.07.2017, планировавшийся завоз котельно-печного топлива в количестве 3.000 тонн весенней навигацией 2017 года до с.Ванавара, не состоялся по причине низкого уровня воды на реке Подкаменная Тунгуска, вследствие чего комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности Эвенкийского муниципального района пришла к выводу о наиболее оптимальном варианте решения возникшей проблемы как возмездном приобретении топлива у ООО «Таймура», расположенного на территории с.Ванавара. 

Названной комиссией были приняты следующие решения: 

- о введении с 07.07.2017 режима чрезвычайной ситуации на территории с.Ванавара по причине отсутствия котельно-печного топлива, необходимого для отопительного сезона 2017-2018 годов,

- об обеспечении Администрацией Эвенкийского муниципального района заключения муниципального контракта на приобретение у единственного поставщика, расположенного в с.Ванавара (ООО «Таймура»), топлива для цели предотвращения негативных последствий срыва отопительного сезона 2017-2018 годов в с.Ванавара. 

Наряду с этим, Сергееву М.А. поступил Перечень поручений Губернатора Красноярского края № 87ГП от 04.07.2017, составленный по итогам рабочей поездки в Эвенкийский муниципальный район, которым Правительству Красноярского края предписывалось принять меры совместно с органами местного самоуправления Эвенкийского муниципального района для урегулирования ситуации, вызванной банкротством ООО «Таймура», обеспечив реализацию нефтепродуктов, принадлежащих должнику, ресурсно-снабжающей организации - ООО «Ванавараэнергоком». 

Согласно письму Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края № 1960-13 от 01.08.2017 в рамках проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплосетевого комплекса с.Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район», Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» проводился отбор претендентов на право заключения указанного концессионного соглашения, по результатам проведения которого подана одна заявка от ООО «Ванавараэнергоком», соответствующая требованиям конкурсной документации. 

В поступившем арбитражному управляющему письме № 8-09879 от 01.08.2017 «О реализации нефтепродуктов» Правительство Красноярского края поручило рассмотреть вопрос о реализации принадлежавших должнику нефтепродуктов путем заключения прямого договора с ООО «Ванавараэнергоком». 

Заключенный 02.08.2017 договор купли-продажи нефтепродуктов между          ООО «Таймура» и ООО «Ванавараэнергоком» является возмездным, стоимость топлива определена в 74.724.573 рубля 17 копеек (л.д.48-51 т.1). 

Денежные средства, вырученные от продажи топлива по договору от 02.08.2017, как это видно из материалов дела, были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

 ООО «ИнвестЭнерго» и Компания «Saltanora Holdings Ltd.» обратились к  Сергееву М.А. с требованием от 16.06.2017 о проведении собрания кредиторов с повесткой «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». 

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 26.06.2017 опубликовано сообщение о проведении 11.07.2017 с 12 часов 30 минут до 13 часов собрания кредиторов по требованию вышеназванных кредиторов (сообщение № 1894593), которое впоследствии было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве  04.08.2017 повторного собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов (сообщение № 1939547 от 14.07.2017). 

03.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1985526, содержащее уведомление о болезни конкурсного управляющего, в связи с чем собрание кредиторов, назначенное на 04.08.2017, не состоялось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имуществом ООО «Таймура», объявленных сообщениями № 16030242327 от 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» и от 07.07.2017 в ЕФРСБ; запрета Сергееву М.А., организатору торгов (ООО «ГринТау») и оператору электронной площадки cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» проводить повторные торги имуществом должника, поименованным в сообщениях № 16030242327 от 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» и № 1921578 от 07.07.2017 в ЕФРСБ. 

11.08.2017 ООО «ИнвестЭнерго» инициировало проведение собрания кредиторов, на котором было принято решение, обозначенное в повестке: 

- о выборе арбитражного управляющего Твеленева Г.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО «Таймура». 

В повестку названного собрания кредиторов при его проведении дополнительно были включены вопросы, по которым приняты следующие решения: 

- об отмене проведения повторных торгов имуществом должника, назначенных на 15.08.2017 (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа    2017 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных торгов имуществом ООО «Таймура»), 

- об исключении из состава лота № 1 лицензий на право пользования недрами,

- об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Таймура» в 309.563.572 рублей 17 копеек, в том числе, 234.838.999 рублей имущественного комплекса и 74.724.573 рублей 17 копеек запасов (готовой продукции), 

- об утверждении организатором торгов имуществом должника конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Признавая жалобу кредитора частично обоснованной, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 20.3, 60, 110, 111, 129, 139, 143, 145 Закона о банкротстве, исходил из факта участия Пытько И.С. в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, представлявшего интересы арбитражного управляющего на основании доверенности от 22.06.2017, из отсутствия в отчете сведений о привлечении Пытько И.С. к делу о банкротстве в качестве специалиста; из того, что Сергеев М.А. не исполнил решения собрания кредиторов от 11.08.2017; из факта продажи имущества должника (топлива) без проведения торгов.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 июня 2018 года оставил без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего определение от 16 января 2018 года.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам, полагающим таковые не соответствующими требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего воспользовалось в данном случае ООО «ИнвестЭнерго».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, не противоречат положениям названного Закона.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, оплачивая их деятельность за счет средств должника.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Сергеева М.А., выразившиеся в не отражении в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о      Пытько И.С. как о лице, привлеченном в качестве специалиста, суд первой инстанции не сослался на доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Пытько И.С. выступает привлеченным лицом в деле о банкротстве ООО «Таймура» по смыслу Закона о банкротстве, не установил наличия или отсутствии возмездных обязательственных правоотношений между ООО «Таймура» и Пытько И.С., не включив в предмет исследования названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Законодатель не исключает применения института представительства в делах о банкротстве (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было принято во внимание при рассмотрении спора по существу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», о материальном и процессуальном представительстве, позволяющем арбитражному управляющему передавать полномочия на представление интересов в суде. В таком случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Соответствующие объяснения арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены и не были отклонены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не исполнении решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу данный конкретный довод кредитора не рассмотрел и не указал, какие именно решения собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017 Сергеевым М.А. не исполнены и могли ли они быть реально исполнены с учетом того, что собрание кредиторов состоялось после продажи топлива по договору от 02.08.2017 и принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, соответственно, не установил вследствие не исследования обстоятельств спора наличие (отсутствие) нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредитора.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника,  кредиторов и общества.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника (топлива) с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, указывая в определении от 16 января 2018 года на то, что существенно затронуты таковыми охраняемые законом права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, суд первой инстанции не дал оценки доводу Сергеева М.А. о реализации имущества по максимально возможной цене, отвечающей интересам должника и кредиторов, не исследовал вопроса о наличии или отсутствии иных покупателей, предлагавших большую цену, а также были ли совершены названные действия в интересах общества, соответствовали ли они, в данном случае, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Названные нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Без исследования вопросов о наличии возмездного обязательственного правоотношения между ООО «Таймура» и Пытько И.С., о наличии оплаты последнему денежных средств за счет имущества должника; рассмотрения по существу довода жалобы о неисполнении бывшим конкурсным управляющим конкретных решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017; исследования вопроса о том, каким образом продажа имущества должника по прямому договору по цене, утвержденной собранием кредиторов, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, выводы об обоснованности жалобы кредитора, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам спора, инициированного кредитором. 

При таких обстоятельствах, определение от 16 января 2018 года и      постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015 в остальной части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками во исполнение положений статьи 65 этого же Кодекса, установить на основании их оценки имеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства, исследовать с учетом доводов и возражений участников спора вопросы о наличии возмездного обязательственного правоотношения между ООО «Таймура» и Пытько И.С.; нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и общества продажей имущества должника по прямому договору по цене, утвержденной собранием кредиторов; рассмотреть по существу довод жалобы о неисполнении бывшим конкурсным управляющим решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» на ненадлежащее исполнение Сергеевым Михаилом Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А33-8391/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

          И.Н.Умань 

           М.В.Зуева 

           Н.Н.Парская