﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-24965/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» Югая Г.М. (доверенность от 12.05.2021 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Слаботочные телекоммуникационные системы» Макарова Д.А. (доверенность от 22.06.2020 без номера), Акатова Ф.А.  (личность установлена по паспорту),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов», адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 2, ОГРН 1117746260961, ИНН 7709875100, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-24965/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов», адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63 Б, стр. 2, ОГРН 1117746260961, ИНН 7709875100 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слаботочные телекоммуникационные системы», адрес: 194291, Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 72, корп. 1, лит. А, оф. 5, ОГРН 1097847190693, ИНН 7811440171 (далее – Компания),                         3 109 859 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору от 23.08.2019                        № ДП2308/2019 (далее – Договор) и дополнительному соглашению к нему от 23.09.2019 № 1 (далее – Соглашение), 34 815 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 16.03.2020  с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 16.03.2020 и по дату фактического возврата указанной суммы,                        270 826 руб. неустойки по пункту 6.1. Договора, 45 067 руб. 47 коп. процентов  за пользование  коммерческим кредитом за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 с  последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, об обязании Компании возвратить материалы, переданные на давальческой основе по Договору и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества                                     2 092 465 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2019, а также 33 462 руб. возмещения  расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Акатов Филипп Андреевич.

Решением от 08.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 решение от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2021 и постановление от 21.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Компании и удовлетворении требований истца. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Общество, суды не дали оценки доказательствам выполнения спорных работ силами самого истца по первоначальному иску. Податель жалобы считает, что поскольку исполнительная документация, необходимая для эксплуатации объекта,  не передана подрядчиком, то в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество не обязано оплачивать выполненные работы. Поскольку работы подрядчиком в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливались, последний, по мнению Общества, не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих по вине заказчика продолжению работ. Заказчик полагает, что работы не могли быть приняты, так как акты о приемке выполненных работ представлены подрядчиком после расторжения Договора, а сами работы выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением иных условий  Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы кассационной жалобы Общества несостоятельными и противоречащими установленным судами по делу фактическим  обстоятельствам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Акатов Ф.А. поддержал возражения на кассационную жалобу, приведенные Компанией. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы молниезащиты и заземления, а также подписано Соглашение о выполнении подрядчиком работ по монтажу кабельной сети фасадного освещения и управления освещением на объекте: «Главный Храм Вооруженных сил Российской Федерации» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок окончания работ – 30.11.2019, по Соглашению – 01.12.2019.

Пунктом 2.8 Договора предусматривалось авансирование заказчиком работ до 80%  от общей стоимости работ при условии предоставления подрядчиком и подписания заказчиком ведомостей объемов выполненных работ.

Заказчиком перечислен аванс по Договору и Соглашению в размере           3 109 859 руб. 15 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 05.09.2019 № 2287, от 30.09.2019 № 2522, от 14.10.2019 № 2715, от 15.11.2019 № 3061, от 05.12.2019 № 3277.

Окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ и подписания итогового акта по Договору, но не позднее 30.05.2020. 

Согласно пункту 5.2. Договора по завершении выполнения всего объема работ подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом комплект исполнительной документации, в том числе ведомость выполненных работ с графическим материалом, подтверждающим трассы, размеры, фактические отметки результатов выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования, оформленные акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, акт выполненных работ (форма № КС-2).

Посчитав, что обязательства Компании не будут исполнены в полном объеме в установленный срок, Общество письмом от 25.11.2019 № 1043 потребовало от подрядчика надлежащего исполнения договора, передачи в соответствии с пунктом 5.2 договора комплекта исполнительной документации, необходимой для ввода Объекта в эксплуатацию, а в связи с нарушением Компанией срока выполнения работ более чем на месяц письмом от 31.12.2019 № 1182, основываясь на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомило подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, предложило представить документацию на выполненные работы и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Кроме того, Общество 31.01.2020 направило Компании претензию № 96 о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, в ответ на которую Компания представила акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора.

Не представив мотивированного отказа от приемки работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований Общества, подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 2 092 465 руб. 85 коп., полагая их выполненными сверх суммы полученных от заказчика авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав встречный иск Компании обоснованным по праву и размеру, удовлетворили требования подрядчика, и не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заказчика, отклонили первоначальный иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 202 325 руб., которые согласно ведомостям выполненных объемов работ за подписью директора по строительству Горяйнова Р.В. и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2019 приняты заказчиком на общую сумму 3 841 530 руб.

Подтверждением данного обстоятельства является также то, что в письме от 25.11.2019 № 1043 Общество указывало на выполнение подрядчиком работ по договору на 85%, а по Соглашению – на 10%  и в соответствии с пунктом 2.8. договора  на основании ведомостей объемов выполненных работ вплоть до 05.12.2019 производило перечисление подрядчику авансовых платежей.

Показания свидетеля Горяйнова Р.В., полученные в суде первой инстанции, приведенным доказательствам не противоречат. 

Между тем от подписания представленного Компанией одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019, в котором отражен весь объем работ стоимостью 5 202 325 руб., выполненных подрядчиком до расторжения договора, заказчик немотивированно уклонился. 

Суды, оценивая данное обстоятельство, верно исходили из того, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, а поэтому заказчик должен доказать суду обоснованность мотивов отказа от подписания этого акта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако, из материалов дела видно, что доказательств наличия в результатах работ, выполненных Компанией, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке, Обществом не представлено, объем работ, отраженных в одностороннем акте от 30.12.2019,  заказчиком не оспорен.

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения указанного в спорном акте объема и стоимости работ, либо подтверждения их ненадлежащего качества или выполнения спорных работ иным лицом Обществом в суде первой инстанции не заявлено.

Несовершением указанных процессуальных действий заказчик исходя из положений части 2  статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Из материалов дела, в том числе из пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица Акатова Ф.А., судами установлено, что сразу после расторжения договора с Компанией Обществом заключен договор с новым подрядчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Система», которому в соответствии с приложением к этому договору поручено выполнение работ по монтажу кабельной сети в объеме, не завершенном ответчиком. Новый подрядчик выполнял только те работы, которые хронологически следуют за выполненными Компанией работами по монтажу кабельной сети (монтаж светильников и прочее). 

Довод истца о выполнении спорных работ своими силами получил правовую оценку судом и обоснованно ими отклонен, поскольку при документально подтвержденном факте выполнения спорных работ ответчиком в пределах  действующего до 31.12.2019 договора, представленные заказчиком акты от 10.03.2020 о выполнении Обществом тех же работ не свидетельствуют, а лишь подтверждают исполнение последним собственных обязательств перед иными лицами. 

Ссылка Общества на непредоставление Компанией исполнительной документации также рассмотрена и оценена судебными инстанциями.

Отклоняя эту ссылку, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

В данном случае Общество таких доказательств не представило, и более того, как установлено судами, спорный Объект сдан в эксплуатацию. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса, предъявленных Обществом процентов и обязания подрядчика возвратить неиспользованные давальческие материалы и, напротив, правомерно признали возникновение на стороне заказчика обязанности оплатить работы, фактически выполненные Компанией до расторжения договора, в сумме, превышающей полученный аванс.

Отказывая Обществу в иске о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1. Договора в сумме 270 826 руб. суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмами сторон от 18.10.2019 № 1810-19/1 и от 18.10.2019 № 931 подтверждается своевременное предупреждение Компанией  заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а именно: о неготовности строительных лесов, отсутствии материалов, регулярных перебоях электроэнергии, что требовало увеличения сроков выполнения работ.

Не опровергая данные обстоятельства, Общество указывает, что Компания не может на них ссылаться, поскольку работы подрядчиком по указанным причинам не приостанавливались.

Этот довод заказчика судами правомерно отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность подрядчика приостановить работы до устранения заказчиком препятствий к выполнению работ.

Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных законом и договором, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки по пункту 6.1 договора.

Доводы кассационной жалобы заказчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Направленность эти доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд округа не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-24965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева