ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-21653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Бенгал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бенгал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 

«Юг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенгал» (далее - ООО «Бенгал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Юг» (далее - ООО «СМУ «Юг», ответчик) о взыскании 1 984 785 руб. 00 коп. задолженности, 62 806 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 18Н/2021 от 24.11.2021.

ООО «СМУ «Юг» предъявило встречный иск о взыскании 204 736 руб. 71 коп. убытков по договору № 18Н/2021 от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бенгал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 18Н/2021, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует УПД № 12 от 19.08.2022, подписанное ответчиком. 

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 984 785 руб. 00 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

ООО «СМУ «Юг» предъявило встречные требования о взыскании 204 736 руб. 71 коп. убытков по договору № 18Н/2021 от 24.11.2021.

В ходе эксплуатации объекта истцом по встречному иску обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работ, о чем последний был уведомлен письмом от 26.12.2022, а также был извещен о комиссионном осмотре объекта для фиксации нарушений. 

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в акте от 24.01.2023. 

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в акте не устранил. 

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ, истец 27.01.2023 заключил с ООО «СтройКомплекция» договор на устранение дефектов. Стоимость работ составила 2 213 700 руб. 47 коп., работы были выполнены ООО «СтройКомплекция» в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС 3 и оплачены истцом платежным поручением № 383 от 03.03.2023. 

10.03.2023 истец по встречному иску уведомил ответчика о зачете требований об оплату убытков в счет оплаты выполненных работ по договору № 18Н/2021 от 24.11.2021. на сумму 2 208 963 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 702, 713, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из установленных обстоятельств выполнения работ ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет ответственность за качество работ в течение 36 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ и возмещает заказчику любые затраты, связанные с некачественным выполнением работ. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. 

Судами установлено, что 26.12.2022 ответчик по первоначальному иску направил истцу претензию с требованием в срок до 24.01.2023 устранить все выявленные недостатки. 

Письмом от 10.01.2023 истец по первоначальному иску был приглашен на комиссионный осмотр с участием представителя государственного заказчика объекта выполненных работ. 

Актом осмотра строительного объекта от 24.01.2023 подтвердились недостатки в выполненных ООО «Бенгал» работах. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что  истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах. Ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что ответчиком по встречному иску обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на несоответствие встречного иска условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенной заявителем опечатки в нумерации договора в первичном бухгалтерском документе, поскольку суд первой инстанции установил, что работы, указанные в УПД № 11 от 19.07.2022 (монтаж окон, монтаж подоконников) и УПД № 12 от 19.08.2022 (монтаж витражей) на общую сумму 4 008 963 руб. 76 коп. фактически были выполнены по договору подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021, несмотря на ошибку в указании номера договора в указанных документах. Это подтверждается доказательствами: объем работ, указанный в УПД № 12 от 19.08.2022, соответствует объему работ, указанному в приложении № 2 к договору подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021 и полностью соответствует проекту производства работ на объекте в целом, назначение платежа в платежных поручениях ООО «СМУ «Юг» соответствует УПД № 12 от 19.08.2022 и договору подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021. Доказательств того, что ООО «Бенгал» выполняло на объекте иной аналогичный объем работ, кроме работ, указанных в договоре, заявителем не было представлено. 

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 встречный иск принят к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство ООО «Бенгал» не заявляло. Указание в отзыве на встречный иск на ознакомление с документами юридического лица, не являющегося стороной по делу, и документами, не относящимися к предмету спора, не является ходатайством об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца относительно отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, поскольку согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. ООО «Бенгал» заявило об отложении судебного заседания без указания уважительных причин невозможности присутствия представителя. Кроме того, заявление ООО «СМУ «Юг» о встречном иске было подано 31.03.2023, согласно сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, получено ООО «Бенгал» 11.04.2023, а судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного иска определением суда от 18.04.2023 назначено на 03.07.2023. Таким образом, у ООО «Бенгал» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выбору представителя, подготовке к судебному заседанию и совершению необходимых процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае истец сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку он не воспользовался надлежащим образом своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, тогда как непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-21653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков