ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5982/2019

27 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021  по делу №А28-5982/2019,  

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 89 344 рублей 67 копеек, 

установил:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – УФСИН по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области», ответчик) о взыскании 89 344 рублей 67 копеек  неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.04.2017 № 101.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 исковые требования УФСИН по Кировской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 32 663 рублей 64 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 указанное решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 29.09.2020 иск принят к производству после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 995 рублей 47 копеек пени за период с 16.09.2017 по 30.11.2017.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 исковые  требования УФСИН по Кировской области удовлетворены.

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФСИН по Кировской области указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между УФСИН по Кировской области (государственный заказчик) и  ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» (поставщик) заключен государственный контракт № 101, согласно условий которого поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: морковь сушеная 2 сорта, свекла сушеная 2 сорта, выработанные в соответствии с требованиями ГОСТ 32065-2013, произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3, 3.5 контракта его цена составляет 1 886 000 рублей и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 9.5 контракта.

В Приложении № 1 и № 2 стороны согласовали поставку моркови в количестве 9200 кг по цене 100 рублей за 1 кг на общую сумму 920 000 рублей и свеклы в количестве 9200 кг по цене 105 рублей за 1 кг на общую сумму 966 000 рублей, всего на сумму 1 886 000 рублей, в срок с момента заключения контракта по 15.09.2017 (т. 1 л.д. 28, 29).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил по товарным накладным от 20.10.2017 № 00000640, от 20.11.2017 № 00000759 товар на общую сумму 1 886 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи фактически товар поставлен и принят двумя партиями 27.10.2017 (по товарной накладной от 20.10.2017) и 30.11.2017 (по товарной накладной от 30.11.2017) , т.е. поставка осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока (по 15.09.2017) (т. 1 л.д. 67-70).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец претензией от 27.12.2017 потребовал у ответчика оплатить неустойку в сумме 89 344 рублей 67 копеек, начисленную за период с 16.09.2017 по 30.11.2017. Претензия получена ответчиком 26.01.2018, что подтверждается данными сайта Почта России, однако оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком претензии.

Согласно уточненному расчету истцом ответчику начислены пени за период с 16.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 48 995 рублей 47 копеек за нарушение сроков поставки товара (т. 2 л.д. 22).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования  УФСИН по Кировской области и  взыскал  с ответчика неустойку в размере 48 995 рублей 47 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-5982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской    области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1