ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6964/2016

                                                                      20АП-1241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    25.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2017, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А68-6964/2016 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 заявление о признании ООО «Интек-Пром» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 ООО «Интек-Пром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Интек-Пром» ФИО4 12.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве в феврале 2014 года, предоставлением заведомо недостоверных сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год (не указана кредиторская задолженность перед ФИО5).

Также конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО2 убытков в размере сумм денежных средств, перечисленных кредитными организациями и должником на счета ФИО2 в период с 2013 по 2016 годы, всего                               34 063 480 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 объединены обособленные споры № А68-6964-20/2016, № А68-6964/2016 для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, присвоен №А68-6964-20/2016.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя руководителя и единственного участника должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности  возможно, в том числе, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010             № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.10.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение           ФИО2 к субсидиарной ответственности (предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год, неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.02.2014, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (декабрь 2013 года – апрель 2014 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывал ответственность ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего должника, обязанность руководителя ООО «Интек-Пром» ФИО2 по подаче заявления о признании предприятия банкротом не позднее 01.02.2014 связана с отсутствием у должника к февралю 2014 года финансовой возможности погасить задолженность перед контрагентами и бюджетом, поскольку пассивы общества в четыре раза превышают его активы.

При этом факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно выпискам по счетам ООО «Интек-Пром», поступление денежных средств на счета составляло:

Сбербанк России за период с 2013 года по 2015 год – 11 417 374 руб. 44 коп.,

ВТБ 24 (ПАО) за период с 2014 года по 2015 год – 5 388 087 руб. 03 коп.,

ПАО  АКБ  «Авангард» за  период с 2013 года по 2016 год –                                    54 061 208 руб. 16 коп.

Судом установлено, что задолженность перед ФИО5 была спорной и фактически установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А68-11022/2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание значительные обороты по счетам должника, наличие хозяйственной деятельности (заключение и исполнение контрактов в период 2013 -2014 годы), сезонный характер работы, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие кредиторской задолженности на конец 2014 года, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать неплатежеспособность должника на указанную дату документально не подтвержденной.

Момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 представлены заведомо недостоверные сведения бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку в бухгалтерском балансе ООО «Интек-Пром» не отражено наличие кредиторской задолженности перед ФИО5, обоснованно отклонена судом области по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3  Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и  кредиторам  и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие какого-либо обстоятельства, создающего указанную презумпцию. Неуказание в пассивах кредиторской задолженности ФИО5 не повлекло существенных затруднений проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере             34 063 480 руб. 51 коп.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника            (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков заявлена сумма денежных средств, перечисленных ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», должником ООО «Интек-Пром» за период с 2013 года по 2016 год на счета ФИО2 (директора, единственного участника общества) в общей сумме 34 063 480 руб. 51 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства получены ФИО2 и израсходованы им на свои личные цели, поскольку руководителем должника не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «Интек-Пром».

ООО «Интек-Пром»  зарегистрировано 15.09.2010 Межрайонной ИФНС РФ №10 по Тульской области.

Основной вид деятельности: 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий.

Размер уставного капитала ООО «Интек-Пром» составляет 11 000 руб.

Единственным участником ООО «Интек-Пром» является ФИО2

Согласно приказу от 10.04.2010 № 01 ФИО2 с 10.04.2010 являлся директором ООО «Интек-Пром».

В материалы дела представлены доказательства ведения должником уставного вида деятельности в период с 2012 по 2015 годы.

Из анализа документов усматривается, что у ООО «Интек-Пром» отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для выполнения договоров (контрактов).

Согласно пояснениям ответчика, перечисление ФИО2 себе с расчетного счета должника спорных денежных средств представляло собой совершение действий по возврату предоставленных ФИО2 должнику заемных денежных средств. Заемные денежные средства были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности - приобретение материалов, оплату выполненных работ, осуществление затрат для выполнения договоров (контрактов), заключенных с муниципальными и коммерческими организациями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017               ФИО2 отказано во включении оставшейся суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов ОООО «Интек-Пром», поскольку судом установлен факт предоставления денежных средств ФИО2 в порядке дофинансирования деятельности общества.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом ФИО2, противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Необходимая совокупность условий, составляющих состав гражданского правонарушения, не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд области правомерно исходил из следующего.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражались в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Возражает против вывода суда о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующих возникновению у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Утверждает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019. Полагает, что судом в оспариваемом определении не исследованы и не оценены доводы конкурного управляющего относительно злоупотребления правом со стороны контролирующего должника лица. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Доказательство наличия причинной связи между действиями ФИО2 и банкротством должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2014, так как именно в это время должник стал отвечать признакам банкротства: неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Указание судом на даты возникновения обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, не являются установлением факта признаков банкротства по состоянию на 01.02.2014.

Материалами дела подтверждается предоставление денежных средств      ФИО2 на основе их возвратности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков банкротства до 2014 года и отсутствии плана руководителя по выходу из сложившейся ситуации отклоняются в силу следующего.

ООО «Интек-Пром» осуществляло строительную деятельность в основном по муниципальным контрактам и выполнение работ носило сезонный характер.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам (соглашении о сотрудничестве от 11.02.2013, выписок по счетам, договора займа, авансовых отчетов и т.д.) оборотные активы ООО «Интек-Пром» предоставлялись ФИО2, то существование задолженности перед ним в межсезонье было закономерным. Из представленных в материалы дела контрактов следует, что ООО «Интек-Пром» сначала выполняло работы за собственные средства, а после сдачи результатов работ заказчику (в среднем по истечении месяца) получал от заказчика оплату за выполненные работы. Этот разрыв в оборотных средствах покрывал ФИО2 путем предоставления собственных средств - займов, закупки материалов и т.д.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности ООО «Интек-Пром» по состоянию на 31.12.2013 существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства  и обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А68-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина