АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7844/2019

г. Нижний Новгород          

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-254),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018),

от ООО "Автозаводская ТЭЦ": ФИО3 (по доверенности от 09.01.219),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1», г.Н.Новгород, к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий, о признании незаконным постановление,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Аксерли",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 12.02.2019, а также действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившихся в фиктивности проведения оценки и установления необоснованной стоимости арестованного имущества.

Оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя Общество считает незаконными ввиду заниженной рыночной цены арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем по итогам проведенной оценки. При этом заявитель указывает, что оценка в рамках исполнительного производства проведена без осмотра оценщиком арестованного имущества, а также выражает несогласие с приведенными оценщиком аналогами оцениваемых автотранспортных средств.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.  

Управление ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" поддержало позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Определением от 24 июня 2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы до получения заключения эксперта по вопросу: "Какова рыночная стоимость следующих объектов оценки в целях реализации в рамках исполнительного производства:

- ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132;

- ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181;

- ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904;

- ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222;

- ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в., тип транспортного средства: Фургоны.".

После получения экспертного заключения определением от 27 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представители заявителя, Управления и ООО "Автозаводская ТЭЦ" поддержали изложенные ранее позиции.

ООО "Аксерли", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В целях ознакомления сторонами с экспертным заключением в судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв до 19 сентября 2019 года до 09 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал заявленное требование, представил замечания по судебной экспертизе.

Служба судебных приставов, ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Аксерли" после объявленного перерыва явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на основании судебного приказа от 03.07.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-20715/2017, возбуждено исполнительное производство №14459/18/52009-ИП о взыскании с АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1» в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" задолженности в размере 374 048,09 рублей.

09 ноября 2017 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику (АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1») транспортных средств, в том числе: ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132; ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181; ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904; ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222; ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года на имущество должника (в том числе транспортные средства) наложен в арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением от 14.09.2018 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (ООО "Аксерли") с целью оценки вышеназванных транспортных средств в количестве 5 единиц.

По результатам проведенной специалистом ООО "Аксерли" оценки транспортного средства составлен отчет об оценке №227/36, в соответствии с которым по состоянию на 19.12.2018 рыночная стоимость указанных транспортных средств определена в следующем размере:

- ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132 - 85 000,00 рублей; 

- ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181 - 96 100,00 рублей; 

- ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904 - 178 800,00 рублей; 

- ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222 - 138 300,00 рублей;

- ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в. - 103 000,00 рублей.

Постановлением от 12 февраля 2019 года №52009/19/18999 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки, согласно которому общая стоимость вышеназванных транспортных средств без учета НДС составила 601 200,00 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 о принятии результатов оценки и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на основании судебного приказа от 03.07.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-20715/2017, возбуждено исполнительное производство №14459/18/52009-ИП о взыскании с АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1» в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" задолженности в размере 374 048,09 рублей.

09 ноября 2017 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику (АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1») транспортных средств, в том числе: ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132; ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181; ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904; ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222; ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года на имущество должника (в том числе транспортные средства) наложен в арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением от 14.09.2018 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (ООО "Аксерли") с целью оценки вышеназванных транспортных средств в количестве 5 единиц.

По результатам проведенной специалистом ООО "Аксерли" оценки транспортного средства составлен отчет об оценке №227/36, в соответствии с которым по состоянию на 19.12.2018 рыночная стоимость указанных транспортных средств определена в следующем размере:

- ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132 - 85 000,00 рублей; 

- ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181 - 96 100,00 рублей; 

- ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904 - 178 800,00 рублей; 

- ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222 - 138 300,00 рублей;

- ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в. - 103 000,00 рублей.

Постановлением от 12 февраля 2019 года №52009/19/18999 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки, согласно которому общая стоимость вышеназванных транспортных средств без учета НДС составила 601 200,00 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил обязанности, возложенные на него статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Нарушений требований статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Обществом ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено ссылок на нормы права, которые нарушены судебным приставом при принятии результатов оценки, проведенной специализированной организацией. Фактически, в данной ситуации заявитель не согласен со стоимостью имущества, определенной специалистом в рамках исполнительного производства, и принятой судебным приставом-исполнителем при вынесении соответствующего постановления.

Однако, несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью арестованного имущества, определенной специалистом, с учетом вышеприведенных правоположений, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ее принятию, поскольку в части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ императивно установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившихся в фиктивности проведения оценки и установления необоснованной стоимости арестованного имущества не имеется.

При этом, суд отмечает, что на фактическую защиту прав и законных интересов Общества, как должника по спорному исполнительному производству, направлено также заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 12.02.2019, относительно которого суд указывает следующее.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

При этом по смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма №92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8  Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке №227/36 по состоянию на 19.12.2018, составленного ООО "Аксерли", согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств определена в следующем размере:

- ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132 - 85 000,00 рублей; 

- ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181 - 96 100,00 рублей; 

- ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904 - 178 800,00 рублей; 

- ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222 - 138 300,00 рублей;

- ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в. - 103 000,00 рублей.

Из данного отчета следует, что оценка проводилась на основании предоставленной службой судебных приставов документации и визуального осмотра. На странице 7 отчета указана дата осмотра - 19.12.2018.

Вместе с тем, документальных доказательств проведения специалистом ООО "Аксерли" визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат, соответствующие фотоматериалы в приложениях к отчету №227/36 отсутствуют.

Напротив, Общество в обоснование своей позиции по настоящему делу указывает, что спорные транспортные средства находятся на закрытой территории, специалистам ООО "Аксерли" доступ к транспортным средствам не предоставлялся.

Названное обстоятельство отчетом об оценке не опровергается. Не представлено доказательств проведения специалистом ООО "Аксерли" фактического осмотра транспортных средств должника ни службой судебных приставов, ни оценочной организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что специалистом ООО "Аксерли" оценка спорных транспортных средств проведена без визуального осмотра. При этом, из отчета об оценке №227/36 не представляется возможным установить, на основании каких именно документов специалистом устанавливалось фактическое техническое состояние спорных транспортных, в прямой зависимости от которого, как указано в разделе 11 отчета, находится стоимость автомобилей.

Кроме того, согласно пункту 11.3 отчета при проведении оценки специалистом в качестве одного из элементов сравнения использовалось техническое состояние оцениваемых автомобилей.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств проведения специалистом ООО "Аксерли" визуального осмотра оцениваемых транспортных средств, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить на основании каких документов и сведений оценщиком устанавливалось фактическое техническое состояние спорных транспортных средств (их отдельных узлов и агрегатов), наличие повреждений и пр. 

В свою очередь, в судебные заседания ООО "Аксерли", проводившее названную оценку, явку не обеспечивало, пояснений относительно содержания отчета об оценке №227/36 не представило.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Проведенная ООО "Авангард" судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 21.08.2019 ЭС №190701, подтвердила факт занижения рыночной стоимости двух транспортных средств, а именно ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904, рыночная стоимость которого в целях реализации в рамках исполнительного производства составляет 612 000,00 рублей, и ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в., рыночная стоимость которого в целях реализации в рамках исполнительного производства составляет 133 000 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Авангард"отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 3, л.д. 11-13), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 16-18).

Представленные Обществом замечания на заключение эксперта от 21.08.2019 ЭС №190701 судом не принимаются, поскольку данные замечания прямо не опровергают результаты проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о занижении экспертом, с учетом содержания всего отчета, рыночной цены спорных транспортных средств, а также не содержат ссылок на нормы права (в том числе об оценочной деятельности), которые нарушил эксперт при проведении рассматриваемой оценки.

Так, ссылки заявителя на пункт 2.3 Отчета, согласно которому стоимость автомобилей ГАЗ САЗ 3507 составляет не менее 130 000 рублей, судом не принимается, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля Общества определена в размере 103 000 рублей с учетом соответствующих коэффициентов (примененных в том числе и к принятым аналогам), что отражено в пункте 2.6.2 Отчета (таблица на стр.26 Отчета).

Также судом не принимается позиция Общества о непринятии экспертом при проведении оценки факта наличия на автомобиле ГАЗ-66 новой резины, стоимость которой является значительной, поскольку из рассматриваемого отчета не следует, что данный фактор, исходя из примененных экспертом методов оценки, мог существенно повлиять на определение рыночной цены автомобиля. Довод о не существенности отраженного экспертом повреждения обшивки фургона автомобиля ГАЗ-66, судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный документально.

Аргументы заявителя о том, что экспертом не учтены условия хранения и эксплуатации спорных автотранспортных средств, судом не принимаются, поскольку Обществом, с учетом содержания отчета, не представлено достоверных доказательств влияния данных факторов на рыночную стоимость оцениваемых автомобилей.

Доводы Общества о том, что при проведении осмотра эксперт не стал дожидаться приведения некоторых автомобилей, находящихся на консервации, в рабочее состояние, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза проводилась на основании ходатайства Общества, которое изначально уведомлялось о проведении осмотра, назначенного на 05.07.2019. Однако, 05.07.2019 доступ к автотранспортным средствам не обеспечен.

В связи с чем, определением от 05.07.2019 назначен повторный осмотр на 15.07.2019, о чем Общество также было надлежащим образом заблаговременно уведомлено.

В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело реальную возможность заблаговременно до осмотра подготовить транспортные средства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, проведенная ООО «Аксерли», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку является необоснованной, непоследовательна в части определения стоимости объекта оценки и, как следствие, недостоверной и чрезмерно заниженной в отношении некоторых транспортных средств, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аксерли» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Авангард» от 21.08.2019 ЭС №190701. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, в рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены платежным поручение №14 от 21.06.2019, судебные расходы в размере 20000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на Управление ФССП по Нижегородской области и взысканию в пользу АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1», г.Н.Новгород, удовлетворить частично. 

Признать недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 12.02.2019 №52009/19/18999, вынесенное в рамках исполнительного производства №91268/17/52009-ИП, в отношении транспортных средств: 

- ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132; 

- ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181; 

- ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904; 

- ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222; 

- ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в., тип транспортного средства: Фургоны.

Надлежащей оценкой транспортных средств, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве, считать: 

- ГАЗ 33073, г.н.У421СЕ52, г.в.1993, цвет белый, номер кузова 33070070145132 - 65000,00 руб.; 

  - ГАЗ 33073, 1994г.в., г/н 

<

***> номер кузова 33070070132181 - 65000,00 руб.; 

 - ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2011г.в., VIN Х96322130С0714904 - 612000,00 руб.; 

 - ГАЗ САЗ 3507, 1993г.в., У425СЕ52, номер кузова 33070080148222 - 103000,00 руб.; 

 - ГАЗ-66, г/н 

<

***> 1993г.в., тип транспортного средства: Фургоны - 133000,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вынести  новое  постановление с указанием  оценки  имущества должника, установленной судом на  основании  заключения эксперта ООО «Авангард» ЭС №190701 от 21.08.2019.

В удовлетворении оставшихся требований заявителю - АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1», г.Н.Новгород, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Нижегородской  области в пользу АО «Акционерное специализированное предприятие Отделстрой-1», г.Н.Новгород, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова