ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.85

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

к/у ОАО «Метрострой»: представителя ФИО4 по доверенности от  01.01.2023

от АО «Метрострой Северной Столицы»: представителя ФИО5 по доверенности от 16.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10155/2023, 13АП-10157/2023)  АО «Метрострой Северной Столицы» и конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО6 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-432/2019/сд.85, принятое по заявлению АО «Метрострой Северной Столицы» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

ответчик: ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой»,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» ФИО2, ФИО7,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен №А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу  № А56-432/2019 прекращено. 

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен  № А56-27130/2019. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Конкурсный кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 25.03.2019 к договору № 34-28-013 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» (далее – ответчик)  и ОАО «Метрострой», а также актов и справок по форме КС-2 и КС-3 за период с 22.03.2019 по 30.04.2020.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета,  привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» ФИО2 и бывший руководитель ответчика ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должником и АО «Метрострой Северной Столицы» просят определение от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы, настаивая на недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и полагая, что в деле N А56-23390/2021 (по иску ответчика к должнику о взыскании задолженности, основанной на оспариваемых сделках) не была дана оценка соответствия рыночной стоимости работ, в этой связи апеллянты настаивают на проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора. Кроме того конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе, помимо прочего,  ссылается на аффилированность должника и ответчика и полагает недостаточной совокупность представленных ответчиком доказательств для оценки реальности выполненных работ.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО Метрострой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее - ООО «СМУ-13 МС») был заключен договор № 34-28-013 от 01.01.2015 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная».

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 34-28-013 от 01.01.2015, срок окончания выполнения работ - 20.12.2018; ориентировочная общая стоимость работ в текущих ценах составляет 506.876.172,66 руб., в т.ч. НДС (18%) 77.320.094,13 руб.

Впоследствии между ОАО «Метрострой» и ООО «СМУ-13 МС» было заключено дополнительное соглашение № 6 от 25.03.2019 к договору № 34-28-013 от 01.01.2015 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым, стороны увеличили общую ориентировочную стоимость выполнения работ по договору с 506.876.172,66 руб. до 1.485.266.440,47 руб., а также увеличили срок окончания выполнения работ до 15.12.2019 (первоначальный срок окончания работ - 20.12.2018).

При этом за период с 22.03.2019 по 30.04.2020 между должником и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 455 334 477,76 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что дополнительное соглашение и акты и справки по форме КС-2 и КС-3 являются недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный кредитор сослался на то, что работы ответчиком для должника выполнены не были, сведения и первичные документы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств отсутствуют.

Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и документальное подтверждение их выполнения были предметом судебного исследования по делу N А56-23390/2021 и установлены вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда по этому делу. В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что надлежащим способом защиты права в настоящем случае является обжалование этих судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, как верно сослался суд, исполнение договора подтверждается представленными ответчиком в материалы настоящего дела дополнительными доказательствами - штатным расписанием, лицензией на осуществление работ, свидетельством саморегулируемых организаций о допусках к определенным видам работ и письмом государственного заказчика от 01.07.2021.

При этом каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке кредитором  в суде первой инстанции представлено не было, ввиду чего апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и также не усматривает оснований для ее проведения на данной стадии процесса, о чем заявлено кредитором и управляющим в апелляционном суде, ввиду их недоказанности, поскольку указанными лицами не приведены обоснованные (документально подтвержденные) сомнения в реальности выполнения работ, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Таким образом, доводы о совершении оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, ввиду чего факт аффилированности сам по себе в данном случае правового значения не имеет и равным образом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки, поскольку это не исключает возможности вступления аффилированных лиц в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на них обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, которая  в данном случае надлежаще исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным кредитором факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемой сделки, а также наличие встречного исполнения по договору подряда со стороны ответчика, подтвержденного, помимо прочего,  вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной; равным образом апелляционный суд не усматривает условий для признания дополнительного соглашения недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности кредитором факта оказания ответчику предпочтения  в результате его заключения.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и  168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы кредитора и управляющего о мнимости оспариваемого соглашения, равно как и о его  заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер. 

С учетом изложенного, все доводы, повторенные в апелляционных жалобах, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 г. по делу № А56-432/2019/сд.85 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО6 и АО «Метрострой Северной Столицы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен