﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49663/2018

29 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Честрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А43-49663/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП»

(ИНН: 5257146681, ОГРН: 1145257004045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой»

(ИНН: 2127026081, ОГРН: 105212812

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – Общество) о взыскании 89 518 рублей неустойки за период с 08.06 по 04.12.2018 за нарушение сроков оплаты по договорам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2019 производство по делу в части требования о взыскании 500 101 рубля 76 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Требование о взыскании 89 518 рублей 22 копеек неустойки удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняли во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договоры от 29.12.2017 № 175/1/Ч/2017, 175/3/Ч/2017, 175/4/Ч/2017, 175/5/Ч/2017 и 175/6/Ч/2017 на выполнение работ по замене пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 килограммов на 9 остановок в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Шаляпина, дом 22. К каждому договору стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ по диспетчеризации пассажирских лифтов на сумму 5900 рублей за лифт.

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость работ по каждому договору составила 360 000 рублей.

В силу пунктов 6.2.1, 6.2.2 договоров подрядчик производит аванс в размере 30 процентов от стоимости выполняемых работ в течение трех дней с момента подписания договоров. Окончательный платеж в размере 70 процентов от стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В пункте 7.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчик в течение трех дней с момента подписания договоров перечислил субподрядчику авансовый платеж.  

Субподрядчик выполнил работы и передал их результат подрядчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 к каждому договору соответственно, подписанным сторонами без замечаний. 

В установленный договор срок подрядчик работы не оплатил. 

Нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ послужило субподрядчику основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Выполненные работы оплачены Обществом 28.12.2018, после обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 89 518 рублей 22 копеек неустойки и  не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса. Приняв отказ истца от требований о взыскании с ответчика 500 101 рубля 76 копеек задолженности, суд прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из пунктов 69, 73  Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты выполненных истцом работ. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. 

На основании изложенного суды обоснованно отказали в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №  А43-49663/2018    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова