СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11556/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-26727/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2023 года по делу № А60-26727/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа от 20.03.2023 № 3/23660140353,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – заявитель, ООО «Компания «Рифей») обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (далее – заинтересованное лицо, ОМВД России по г. Красноуральску) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении информации от 20.03.2023 № 3/23660140353.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуральский», выразившегося в непредоставлении сведений обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о зарегистрированных гражданах, об обязании предоставить сведения о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных, в отношении следующего перечня жилых помещений: г. Красноуральск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Суд обязал отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуральский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем предоставления «Компания «Рифей» сведений о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных, в отношении указанного выше перечня жилых помещений; взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает предоставление МВД России адресно-справочной информации по объектам недвижимости, учет по данной категории отсутствует; незаконность бездействия в части неполноты заполнения ГИС ЖКХ и незаконности неведения учета управляющей организации в ходе рассмотрения дела заявителем не ставился. Заинтересованное лицо отмечает, что в представленных Региональным оператором материалах отсутствуют сведения о том, что между жителями и нанимателями спорных жилых домов и заявителем заключены договоры. При этом, только в случае наличия письменного договора, заключенного между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией, согласие субъекта на обработку его персональных данных не требуется, поскольку это необходимо для исполнения договора. С инициативой (заявлением) о предоставлении персональных данных в рассматриваемом случае обращаются не физические лица (граждане), являющиеся субъектами персональных данных, а ресурсоснабжающая организация. В целях надлежащего исполнения условий публичного договора заявитель должен был обратиться в администрацию городского округа и (или) в Управляющую организацию с данным запросом, в связи с тем, что они обладают такой информацией, а именно: договор найма, сведения учета регистрации граждан, состав семьи, сведения о характеристиках жилого помещения. Кроме того, именно Управляющая организация является оператором, получившим доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» обратилось в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуральский» с запросом от 16.02.2023 № И-РИЦ-2023-6739 о предоставлении сведений о собственниках/зарегистрированных лицах по адресам: г. Красноуральск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; г. Красноуральск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуральский» обществом направлен повторный запрос от 27.02.2023 № И-РИЦ-2023-11182.

Письмом от 20.03.2023 № 3/23660140353 ОМВД России по г. Красноуральску в предоставлении запрашиваемых сведений отказано, сведения не представлены.

Заявитель, полагая, что в данном случае со стороны заинтересованного лица имеет место незаконный отказ в предоставлении информации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закон № 152-ФЗ).

ООО «Компания «Рифей» включено в реестр операторов персональных данных (что подтверждается общедоступными сведениями Роскомнадзора на интернет-сайте https://pd.rkn.gov.ru/operators-registry/operators-list/), то есть является оператором персональных данных абонентов - физических лиц, являющихся стороной публичного договора по оказанию услуги по обращению с ТКО.

Следовательно, заявитель вправе обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе запрашивать их персональные данные.

Для установления зарегистрированных лиц в спорных жилых помещениях заявителем направлен запрос от 16.02.2023 № И-РИЦ-2023-6739 в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуральский» о предоставлении сведений о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

При этом названной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе в случае если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 4, 5 статьи 6 Закона № 152-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), дополнен, в том числе абзацами седьмым, восьмым, девятым в части указания перечня информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

Действующий в настоящее время порядок предоставления сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме (включая конкретный состав документированной информации, подлежащей истребованию) следует применять и к ранее сложившимся (до принятия Постановления № 897) отношениям, в которых ресурсоснабжающая организация приобрела статус исполнителя коммунальной услуги, а с ним и право получения от управляющей организации необходимых сведений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 данных Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо.

При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В силу части 7 статьи 17 Закона о полиции обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации: - оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; - учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации; - регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; - адресно-справочную работу; - регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области, и, соответственно, МО МВД России «Красноуральский» обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд правомерно указал, что заявитель, являясь оператором персональных данных, вправе обратиться в отдел МВД за предоставлением персональных данных потребителей коммунальной услуги в целях и объеме, установленном действующим законодательством для исполнения условий договора на услугу по обращению ТКО.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие у общества возможности получить у других лиц запрашиваемые сведения о потребителях коммунальной услуги не отменяет права общества получить такие сведения у отдела МВД.

Отклоняя доводы жалобы об исключительном праве органов государственной власти и органов местного самоуправления по получению адресно-справочной информации без согласия субъекта персональных данных, апелляционный суд исходит их того, что Отдел в данном случае не представил доказательств того, что передача персональных данных соответствующей информации без согласия субъектов в целях корректного начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, нарушает права последних на конфиденциальность и противоречит целям Закона № 152-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что при проверке информации, содержащейся в ГИС ЖКХ относительно спорных жилых помещений, установлено, что информация о количестве проживающих внесена не по всем жилым помещениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше положения законодательства о персональных данных, установив, что запрашиваемые региональным оператором у заинтересованного лица сведения являются сведениями, право на получение которых у общества имеется, а обязанность по предоставлению указанных сведений возложена на органы миграционного учета, суд правомерно удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены при рассмотрении дела № А76-20209/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13591).

Довод Отдела о непредоставлении заявителем надлежащего пакета документов при подаче запроса суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это не явилось основанием для отказа в предоставлении сведений. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-26727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева 

 

 

Ю.В.Шаламова