﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года

Дело №

А21-4549/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,           Яковлева А.Э.,

при участии Борилко Н.В. (паспорт), её представителя Середа К.В. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борилко Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-4549/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Лес», адрес: Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 32, ОГРН 1023902147345, ИНН 3914012660 (далее – ООО «Абаза Лес») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Борилко Натальи Владимировны.

Определением от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Абаза-Лес» прекращено.

Определением от 31.10.2018 прекращено производство по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Борилко Н.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменено определение от 31.10.2018 о прекращении производства по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Борилко Н.В., дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.06.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности Борилко Н.В., взыскал с последней в пользу УФНС России по Калининградской области 5 274 637 руб. 76 коп.

Борилко Н.В. обжаловала определение от 13.06.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 23.01.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Борилко Н.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Борилко Н.В. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку Борилко Н.В. по не зависящим от неё обстоятельствам не была осведомлена о рассмотрении судом заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Борилко Н.В. указывает, что копия определения суда первой инстанции от 15.03.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС была направлена ей по адресу: 238150, Калининградская обл.,                               Черняховский р-н., г. Черняховск, пер. Победы 2-й, д. 32. Однако данный адрес не является ни адресом её регистрации, ни адресом фактического проживания, а является юридическим адресом ООО «Абаза-Лес»; указание суда апелляционной инстанции на то, что копия определения от 23.04.2019 направлена по адресу регистрации: 238151, Калининградская обл., р-н. Черняховский, г. Черняховск, Дачная, д. 37, корп. 1, кв. 18, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Фактически она проживает по адресу:        г. Калининград, ул. 1812 года, дом 51, кв. 31, о чем 10.04.2013 сообщила в письменном виде суду при рассмотрении обособленного спора о наложении на нее штрафа.

В судебном заседании Борилко Н.В. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение 13.06.2019, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 27.06.2019, апелляционная жалоба подана Борилко Н.В. 11.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Борилко Н.В. ссылалась на ненадлежащее извещение её о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что копия определения суда первой инстанции от 15.03.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС была направлена Борилко Н.В. по адресу: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н., г. Черняховск,                      пер. Победы 2-й, д. 32, а копия определения от 23.04.2019 об отложении судебного заседания направлена по адресу: 238151, Калининградская обл.,      Черняховский р-н., г. Черняховск, Дачная, д. 37, корп.1, кв. 18, сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем,  судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Податель кассационной жалобы ссылалась на то, что адрес: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н., г. Черняховск, пер. Победы 2-й, д. 32, по которому Борилко Н.В. была направлена копия определения суда первой инстанции от 15.03.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России, не является ни адресом её регистрации, ни адресом фактического проживания, а является юридическим адресом ООО «Абаза-Лес».

Вывод апелляционного суда о том, что Борилко Н.В. извещалась об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации: 238151, Калининградская обл., р-н. Черняховский, г. Черняховск, Дачная, д. 37, корп.1, кв.18, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку получателем корреспонденции, направляемой Арбитражным судом Калининградской области по указанному адресу, являлся Борилко Алексей Юрьевич, то есть иное лицо.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции извещения направлялись с неправильным наименованием ответчика, а также по неверному адресу, основания считать Борилко Н.В. надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе отсутствовали.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, в связи, с чем лишилась возможности защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении ходатайства Борилко Н.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и об обжалуемом судебном акте.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Борилко Н.В. знала о рассмотрении заявления ФНС в 2018 году, о чем сообщил её представитель в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку определением от 31.10.2018 производство по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Борилко Н.В. было прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 31.10.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Доказательства того, что Борилко Н.В. была извещена надлежащим образом и знала о рассмотрении заявления ФНС в 2019 году после отмены определения от 31.10.2018 и направления дела на новое рассмотрение, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель Борилко Н.В. пояснил, что её доверителю было известно именно о заявлении ФНС о признании ООО «Абаза лес», но не о деле по субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям Борилко Н.В. и представленным ею документам, об определении Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-4549/2011 она узнала только 14.10.2019 после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, 21.10.2019 она ознакомилась с материалами дела, а с 22.10.2019 по 10.11.2019 находилась на стационарном лечении в городской больнице скорой медицинской помощи. Апелляционная жалоба подана ею сразу после выписки из больницы – 11.11.2019.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о надлежащем уведомлении  Борилко Н.В. по рассмотрению спора о привлечении последней к субсидиарной ответственности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на подачу Борилко Н.В. апелляционной жалобы  восстановлению, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-4549/2011 отменить.

Восстановить Борилко Наталье Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-4549/2011.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Борилко Натальи Владимировны по существу.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев