ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1706/2024

Дело № А40-40578/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-40578/23 по иску ООО «МСЦ «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСЦ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным агентского договора № 11.01-21АГ от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 8 814 352 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «МСЦ «Лидер» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказано. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «МСЦ «Лидер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-40578/23 прекращено.

13.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Также, 14.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявления о взыскании судебных расходов возвращены заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ИП ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 2 пункта 30 Постановления № 12). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «МСЦ «Лидер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-40578/23 прекращено. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. 

Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 (Дата публикации: 03.08.2023 21:12:23 МСК). 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», также даты публикации решения суда - 04.09.2023. 

Аналогичного подхода к определению последнего судебного акта придерживается судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2022 по № 305-ЭС22-17147, определение Верховного суда РФ от 17.10.2014 № 302-ЭС14-3536 по делу № А19-6127/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А21-7816/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А33-30920/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А12-40709/2018, определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 г. по делу № А54-4193/2021). 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, следует признать, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе не является окончательным судебным актом по существу спора. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 04.12.2023. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 13.12.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023 20:05 МСК). 

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 14.12.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 14.12.2023 16:00 МСК). 

Следовательно, на момент представления в суд заявлений о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек. 

Со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, у заявителей имелось достаточное время для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ не заявлено. 

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного и учитывая, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявители ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, суд пришел к выводу, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат возврату. 

Таким образом, поскольку заявления о взыскании судебных расходов были поданы в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр», поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57), в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-40578/23 подлежат возвщению заявителям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 29 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017) разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Согласно п. 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 (дата публикации: 03.08.2023). 

Заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 04.12.2023. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 28.12.2023, следовательно, срок для подачи заявления о распределении судебных расходов пропущен. 

Более того, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по тем же основаниям, что и указывает в обосновании пропуска срока для подачи настоящего заявления. 

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Также, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 29.12.2023, следовательно, срок для подачи заявления о распределении судебных расходов пропущен. 

Более того, третье лицо обжаловало определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. о возвращении заявления о распределении судебных расходов по тем же основаниям, что и указывает в обосновании пропуска срока для подачи настоящего заявления. 

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-40578/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко