275/2019-38589(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6909/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А07-3836/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07- 3836/2018 (судья Азаматов А.Д.).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ФИО4 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3) - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

29.01.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки по договору купли -  продажи транспортного средства ТОYOTA CROWN, 1999 года выпуска от  31.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик)  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.209) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий  

Дьяченко А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, оспаривание настоящей сделки подпадает под  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договора купли-продажи  транспортного средства было направлено на причинение вреда кредиторам и в  результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам. На  момент совершения сделки были нарушены интересы кредитора ФИО4  Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов должника и  конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли удовлетворить свои  требования. Доказательства частичной оплаты задолженности перед  кредиторами отсутствуют. Предполагается, что ответчик знал об ущемлении  интересов кредитора. Кроме того, транспортное средство было отчуждено по  заниженной цене. Доказательства оплаты ФИО6 не  представлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2009 между  ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи транспортного средства ТОЙОТА КРОУН АТЛЕТ 1999 года по цене  300 000 руб.  

Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 74-75). 

Транспортное средство, отчуждаемое по договору от 03.06.2009,  принадлежало продавцу на праве собственности.  

04.06.2009 в целях совершения регистрационных действий и  фактического пользования продавец ФИО2 выдал доверенность на  

ФИО7 с правом «управлять, пользоваться и распоряжаться  вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть  представителем в ГИБДД, оплачивать автотранспортные налоги, проходить  технический осмотр, с правом снятия с учета и постановки на учет, ... и т.д.» (л.  д. 76).  

ФИО7 пытался зарегистрировать спорный автомобиль на  себя, однако регистрационные действия совершены не были по причине отказа  со стороны ГИБДД в виду отсутствия идентификационного номера (VIN)  автомобиля.  

В 2008, 2009, 2015, 2016, 2017 году ФИО7, будучи  фактическим владельцем транспортного средства, заключил договоры  

страхования гражданской ответственности на транспортное средство ТОЙОТА  КРОУН АТЛЕТ 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, гос. номер Н737ХО 74,  паспорт ТС 77УА 917729.  

20.03.2013 по истечению срока доверенности, выданной должником на  имя ФИО7, была выдана новая доверенность на ФИО5 с правом «управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем,  следить за его техническим состоянием, быть моим представителем в ГИБДД, с  правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и  постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных  знаков, с правом получения, продления срока действия и замены  регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и  инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и  регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о  регистрации, паспортов, регистрационных знаков ТС взамен утраченных, ... и  т.д.» (л.д. 88-89).  

31.05.2016 между должником и ФИО5 заключен договор  купли-продажи автомобиля (т.1, л.д.12-13).  

Полагая, что указанная сделка является недействительной, направленной  на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.  

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также на мнимый характер сделки,  подпадающий под признаки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В суде первой инстанции должник и ответчик с заявленными  требованиями не согласились (отзывы – т.1, л.д.27-42).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта  мнимости сделки. Суд не усмотрел доказательств того, что оспариваемая  сделка заключена сторонами без намерения фактического исполнения либо  направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического  интереса. Проанализировав документы, представленные в материалы дела,  действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности  факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.  Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо  противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника,  материалами дела также не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу  имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  

лицо, заявившее требования.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из  сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160,  421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит  вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных  сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и  исполнения документов, предшествующее и последующее поведение  участников сделки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных  требований и возражений.  

Судом установлено, 03.06.2009 между ФИО2 и  ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного  средства ТОЙОТА КРОУН АТЛЕТ 1999 года по цене 300 000 руб.  

04.06.2009 в целях совершения регистрационных действий и  фактического пользования продавец ФИО2 выдал доверенность на  ФИО7 с правом «управлять, пользоваться и распоряжаться  вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть  представителем в ГИБДД, оплачивать автотранспортные налоги, проходить  технический осмотр, с правом снятия с учета и постановки на учет, ... и т.д.» (л.  д. 76).  

Согласно пояснениям ФИО7, транспортное средство не  получалось зарегистрировать в органах ГИБДД, в связи с проблемой с  идентификационными номерами автомобиля.  

 ФИО7, будучи фактическим владельцем транспортного  средства, являлся страхователем транспортного средства по ОСАГО, что  подтверждается страховыми полисами (т.1 л.д.77-79).  

20.03.2013 по истечении срока доверенности, выданной должником на  имя Коврижникова А.С., была выдана новая доверенность на Коврижникову  Н.В. «управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его  техническим состоянием, быть моим представителем в ГИБДД, с правом  замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на  учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом  получения, продления срока действия и замены регистрационного знака  «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля,  внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том  числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов,  регистрационных знаков ТС взамен утраченных, ... и т.д.» (л.д. 88-89).  

В связи с препятствием в регистрации транспортного средства у  ФИО7, 31.05.2016 был заключен договор купли-продажи  автомобиля с его супругой – ФИО5 (свидетельство о заключении  брака, т.1, л.д. 50).  

31.05.2016 ФИО5 автомобиль был поставлен на  регистрационный учет в органах ГИБДД.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ФИО7 и его супруга являлись добросовестными приобретателя  имущества с 2010 года.  

Помимо вышеизложенных обстоятельств, факт эксплуатации автомобиля  ФИО5 подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-  транспортном происшествии от 30.05.2013, согласно которой автомобиль  ТОЙОТА КРОУН АТЛЕТ 1999 года под управлением ФИО8  попал в ДТП (т.1, л.д.92).  

Все услуги, связанные с возмещением ущерба и выплаты страхового  возмещения несла ФИО5, что следует из страхового акта , отчетом  от 18.02.2014, договором на оказание юридических услуг от 09.12.2019, актом  приема-передачи от 09.12.2013, актом осмотра от 18.02.2014 (т.1, л.д.93-101).  

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти  к выводу о том, что на момент фактического отчуждения транспортного  средства в 2009 году должник обладал признаками платежеспособности, что  следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, выписок  (т.1, л.д.51-58).  

Однако доказательств того, что должник и супруги К-вы  обладают родственными, дружественными связями, аффилированны друг к  другу, материалы дела не содержат.  

Таким образом, добросовестно совершив сделку в 2009 году, предприняв  меры по регистрации автомобиля, управляя и владея им, взыскивая страховые  выплаты, осуществляя ремонтные работы, проводя обслуживание и  страхование гражданской ответственности, являясь фактическими  собственниками за пределами сроков подозрительности сделки, ФИО7 с 03.06.2009 и ФИО5 с 20.03.2013 не могли знать о каких- либо противоправных целях должника, в том числе, по причинению вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Совокупность обстоятельств по делу позволила суду обоснованно прийти  к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемой  сделки.  

Кроме того, сделка не может быть признана недействительной по  статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за три  года до возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также  того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии при заключении оспариваемой сделки  признаков злоупотребления правом.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019  по делу № А07-3836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Ф.И. Тихоновский