АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3211/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Базиева Н.М.), при участии от заявителя – заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 (служебное удостоверение), судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 (служебное удостоверение), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6 и третьих лиц – открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция», генерального директора открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» ФИО7, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А61-3211/2022, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тур» (далее – кооператив, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 (далее – пристав ФИО4), ФИО6 (далее – пристав ФИО6), ФИО5 (далее – пристав ФИО8) и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление службы приставов) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.11.2016 № 3397/17/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» (далее – общество, должник);

– признать незаконным бездействие пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 14342/21/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника);

– признать незаконным бездействие пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 № 3397/17/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника);

– признать незаконным постановление пристава ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 04.05.2022 № 3397/17/15006-ИП; 

– признать незаконным постановление пристава ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 05.05.2022 № 14342/21/15006-ИП. 

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконным бездействием судебных приставов по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия – внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, повлекших принятие незаконных постановлений о прекращении исполнительного производства, нарушающих права (интересы) взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество (ликвидировано по решению налогового органа) и генеральный директор общества ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что на исполнении в межрайонном отделении управления судебных приставов находились следующие исполнительные производства: от 21.11.2016 № 3397/17/15006-ИП на основании исполнительного листа от 26.10.2016 ФС № 012234972, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1354/2014 о взыскании с общества в пользу кооператива 7 028 550 рублей; от 21.06.2021 № 14342/21/15006-ИП на основании исполнительного листа от 12.05.2021 ФС № 033987258, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-4098/2020 о взыскании с общества в пользу кооператива задолженности в размере 1 906 904 рублей 07 копеек. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания 01.04.2022 внесена запись № 2221500047899 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности. Постановлениями пристава ФИО5 прекращены исполнительные производства № 3397/17/15006-ИП и № 14342/21/15006-ИП. Суд признал причины пропуска кооперативом срока на оспаривание незаконного бездействия (постановлений) уважительными, поэтому восстановил заявителю пропущенный им процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). При разрешении требований по существу суд исходил из того, что исполнительные производства прекращены постановлениями пристава ФИО5 04.05.2022 и 05.05.2022, то есть спустя месяц после исключения должника из ЕГРЮЛ. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. Должными лицами межрайонного отделения управления судебных приставов не выносились постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, что не свидетельствует о допущенном ими бездействии по исполнению исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять виды исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Законом № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя запрещать регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должностные лица межрайонного отделения управления судебных приставов знали о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Взыскатель с ходатайствами, обосновывающими необходимость вынесения запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, не обращался. Поскольку решением регистрирующего органа деятельность общества прекращена, которое исключено из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств. Доказательства отмены решения налогового органа и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемых постановлений, в материалы дела не представлены. Довод заявителя о несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств не может быть положен в обоснование признания действий (постановлений) должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов незаконными, поскольку данное нарушение не повлияло на права и законные интересы взыскателя, а также не свидетельствует о незаконном и необоснованном прекращении исполнительных производств. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на возникновение каких-либо последствий или возможности их возникновения ненаправлением в установленные сроки постановлений от 04.05.2022 и 05.05.2022, что не позволяет сделать вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что кооператив обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о признании недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности общества. Решением от 10.10.2011 по делу № А61-3212/2022 требования удовлетворены. Вместе с тем, право истца на судебную защиту и восстановление его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности бездействием и постановлениями судебных приставов-исполнителей не нарушено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 02.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 № 3397/17/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника). Признано незаконным бездействие пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 14342/21/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника). Признано незаконным постановление пристава ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 04.5.2022 № 3397/17/15006-ИП. Признано незаконным постановление пристава ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 05.05.2022 № 14342/21/15006-ИП.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением от 03.06.2016 по делу № А61-1354/2014 с общества в пользу кооператива взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 25.11.2010, в размере 6 876 301 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 104 249 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 48 тыс. рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист серии от 07.11.2016 ФС № 012234972. Приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21036/16/15006-ИП, которое постановлением от 23.03.2017 № 15006/17/7840 прекращено, в связи с исключением кооператива из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя 27.03.2017, в связи с восстановлением взыскателя в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (нежилое здание площадью 692 кв. м с предварительной оценкой в 3 500 тыс. рублей, земельный  участок  общей  площадью  13 500 кв. м  с  предварительной  оценкой  в  1 500 тыс. рублей). К кооперативу в рамках исполнительного производства перешло право собственности на нежилое помещение площадью 647,2 кв. м с кадастровым номером 15:08:0070101:30 с оценкой в размере  1 581 825 рублей. Остаток долга общества составил 5 446 725 рублей. Решением от 17.07.2020 по делу № А61-7611/2018 удовлетворен иск пристава ФИО4 к обществу об обращении взыскания на земельный участок площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 15:08:0100138:3, принадлежащий на праве собственности должнику. Решением от 01.04.2021 по делу № А61-4098/2020 с общества в пользу кооператива взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 30.03.2021 в размере 1 906 904 рублей 07 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга – 5 146 725 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактического погашения задолженности. По заявлению взыскателя межрайонным отделением управления службы приставов возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 № 14342/21/15006-ИП. В Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в настоящее время рассматривается дело № А61-1219/2021 по заявлению кооператива к ООО «Аксерли» (оценочная организация) о признании отчета об оценке имущества должника, выполненного в рамках исполнительного производства № 3397/17/15006-ИП недействительным (производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы). Налоговым органом 01.04.2022 внесена запись № 2221500047899 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности. Постановлениями пристава ФИО5 прекращены исполнительные производства от 04.05.2022 № 3397/17/15006-ИП и от 05.05.2022 № 14342/21/15006-ИП. Суд первой инстанции обоснованно восстановил взыскателю пропущенный срок на подачу заявления, поскольку постановления направлены кооперативу спустя практически месяц со дня вынесения и поступили только 22.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36202071008731. Установив, что регистрирующий 01.04.2022 прекратил деятельность общества как юридического лица, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц управления судебных приставов, не нарушающих права (интересы) взыскателя. Данные выводы признаны судом апелляционной инстанции ошибочными со ссылкой на положения Закона № 229-ФЗ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано судом незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не совершил их, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Апелляционный суд признал, что со стороны должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся, в частности, в неосуществлении запрета на внесение изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ и в ненаправлении в установленный срок  постановлений  о  прекращении  исполнительных  производств.  В  рамках  дела  № А61-3212/2022 по заявлению кооператива к налоговому органу подтверждено, что 01.04.2022 общество безосновательно исключено из ЕГРЮЛ. Более того, снятие установленных в отношении должника ограничений и длительная задержка в направлении кооперативу оспариваемых постановлений не позволило оспорить его в установленный срок, а также дало обществу возможность произвести отчуждение ранее арестованного имущества (нежилого здания площадью 692 кв. м и земельного участка общей площадью 13 500 кв. м). Материалы дела подтверждают, что 06.06.2022 зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание и земельный участок на иное лицо (гражданина ФИО9). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3397/17/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. Признано незаконным бездействие пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства № 14342/21/15006-ИП по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. Также признаны незаконными постановления пристава ФИО5 о прекращении исполнительных производств от 04.05.2022 № 3397/17/15006-ИП и от 05.05.2022 № 14342/21/15006-ИП. 

Управление судебных приставов, приставы ФИО4 и ФИО5 обжаловали постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица межрайонного отделения управления судебных приставов знали о принятии регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Довод взыскателя о несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку несовременное направление постановлений не повлияло и не могло существенно повлиять на права и законные интересы кооператива как участника исполнительного производства, а также свидетельствовать о незаконном прекращении исполнительных производств. Налоговый орган также является взыскателем по отношению к должнику, его требования объединены с требованиями кооператива в сводное исполнительное производство. Налоговый орган располагал сведениями о том, что является кредитором третьей очереди и имеет право на приоритетное удовлетворение требований перед кооперативом (кредитором четвертой очереди). Заявитель не предпринял мер, направленных на предотвращение предстоящей ликвидации, не заявил в установленном порядке возражений в регистрирующий орган относительно нарушения своих прав и законных интересов. Возможность вынесения регистрирующим органом решений, изменяющих сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по требованию судебного пристава-исполнителя, закон не предусматривает. Подобные требования противоречат принципам, установленным пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ. Все необходимые материалы, связанные с принудительным исполнением, налоговому органу направлялись, который, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества, принял решение о прекращении деятельности общества. Эти обстоятельства подтверждают факт отсутствия неправомерного поведения в действиях должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов. Поскольку оспариваемые исполнительные действия в рамках исполнительных производств № 3397/17/15006-ИП и № 14342/21/15006-ИП осуществлялись после исключения общества из ЕГРЮЛ, оснований для вывода о незаконности бездействия, нарушающего права (интересы) взыскателя не имелось. Также кооператив вправе был обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили.  

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель управления, приставы ФИО4 и ФИО5, прибывшие в суд округа, поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. 

Представители кооператива, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим как незаконность оспариваемого бездействия, так и нарушение им прав (интересов) взыскателя. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, приставов ФИО4 и ФИО5, а также представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделении управления судебных приставов находились следующие исполнительные производства: от 21.11.2016 № 3397/17/15006-ИП на основании исполнительного листа от 26.10.2016 ФС № 012234972, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1354/2014 о взыскании с общества в пользу кооператива 7 028 550 рублей; от 21.06.2021 № 14342/21/15006-ИП на основании исполнительного листа от 12.05.2021 ФС № 033987258, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-4098/2020 о взыскании с общества в пользу кооператива задолженности в размере 1 906 904 рублей 07 копеек. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания 01.04.2022 внесена запись № 2221500047899 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности. 

Постановлениями пристава ФИО5 прекращены исполнительные производства № 3397/17/15006-ИП и № 14342/21/15006-ИП.

Кооператив оспорил постановления о прекращении исполнительных производств, просил также признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела управления судебных приставов по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, нарушающих права (интересы) взыскателя.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. При этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что приведенный в Законе № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что доводы кооператива не свидетельствуют о незаконности бездействия должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов, а оспариваемые им постановления не повлекли нарушения прав (интересов) взыскателя. 

Апелляционный суд, отменяя решения и удовлетворяя требования кооператива, пришел к обратным выводам. Суд установил, что в результате бездействия должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов, не предпринявших своевременных мер по наложению обеспечительного запрета на исключение общества из ЕГРЮЛ, недвижимое имущество должника, на которое ранее было обращено взыскание в рамках исполнительных производств № 3397/17/15006-ИП и № 14342/21/15006-ИП, перерегистрировано на иное лицо. Бездействие должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов, повлекшее в последующем вынесение постановлений о прекращении исполнительных производств, возбужденных по заявлениям кооператива, не может не нарушать права и законные интересы последнего как взыскателя по данным исполнительным производствам.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб управления судебных приставов, приставов ФИО4 и ФИО5 (должностные лица межрайонного отделения управления судебных приставов не допустили незаконного бездействия, нарушающего права (интересы) кооператива, что исключает удовлетворение заявленных требований) подлежат отклонению судом округа с учетом положений статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50. В нем указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел обоснованным выводам о незаконности бездействия должностных лиц межрайонного отделения управления судебных приставов, повлекших принятие незаконных постановлений о прекращении исполнительных производств, нарушающих права (интересы) взыскателя. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (части 3 и 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А61-3211/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова