ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-248775/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 11.10.22

от СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2: не явился 

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО3 д. от 10.06.24

от ГМУ ФССП России: не явился 

от АО «ЦНИИ «Циклон»: ФИО4 д. от 22.01.24

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024г.

по делу № А40-248775/23

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России,

третье лицо: АО «ЦНИИ «Циклон»,

о признании недействительным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 11 сентября 2023 г. № 98077/23/287039 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044253731 в отношении АО «ЦНИИ «Циклон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-248775/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, в которых заявители со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России доводы кассационных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 9 марта 2023 г. по делу № А40-257149/2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 044253731, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2023 г. № 207/5/а/3749.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 11 сентября 2023 г. № 98077/23/287039 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым обоснованием отказа послужило отсутствие в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее - УИН) и информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Иные причины не указаны.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что задолженность, взыскиваемая с должника в рамках исполнительного производства, подлежит перечислению на лицевой счет Министерства обороны Российской Федерации, а не в доход бюджета. Неустойка, подлежащая взысканию, не относится к задолженности по платежам в бюджет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа серии ФС № 044253731 применению не подлежат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители выражают несогласие с выводами судов относительно того, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства задолженность подлежит перечислению на лицевой счет взыскателя, а не в доход бюджета. 

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Таким образом, исходя из того, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими отклонению. 

То обстоятельство, что задолженность взыскивается в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует об относимости взыскиваемых денежных  средств к доходам бюджета ни само по себе, ни с учетом наличия у федерального органа исполнительной власти отдельного лицевого счета, на который полежат перечислению указанные средства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024г. по делу № А40-248775/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная