Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51610/2019

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "БИОКАД" (адрес:  Россия 198515, п Стрельна, г Санкт-Петербург, ул Связи 34/лит.  А, ОГРН:  1025002867196);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОМ" (адрес:  Россия 142432, Черноголовка, Московская область, первый презд д.4, оф.27, ОГРН:1175053009262);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2019),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее – Общество "БИОКАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОМ" (далее – Общество "МЕТТЕХПРОМ") о расторжении договора от 06.03.2018 № БК-МТП 01/18, о взыскании по договору поставки от 06.03.2018 № БК-МТП 01/18 (далее – Договор): 299 017 руб. задолженности, 708 969 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.07.2018 по 29.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу решения по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 813 625,26 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.07.2018 по 03.06.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "БИОКАД" (покупатель) и "МЕТТЕХПРОМ"  (поставщик) заключили Договор.

Общая стоимость поставки по договору составила 467 017 руб. (Спецификация №1 и Спецификация № 2). Товар должен быть поставлен в течение 4-6 недель с момента авансового платежа (Спецификация № 1); товар должен быть поставлен в  течение 20-50 рабочих дней с момента авансового платежа (Спецификация № 2).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 %  от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 %  от стоимости непоставленного товара.

Оплата по Договору была произведена 26.04.2018 в размере 467 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 22127.

Таким образом, товар по Спецификации № 2 должен был быть поставлен до 11.07.2018, по Спецификации № 1 – 07.06.2018.

Товар по Спецификации № 1 был поставлен 14.06.2018, по Спецификации № 2 – не поставлен.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензиях от 31.05.2018 № Б-1184-2018, от 10.09.2018 № Б-1994-2018, от 14.09.2018 № Б-2064-2018 покупатель потребовал от поставщика поставить оборудование, уплатить неустойку.

При этом письмами от 10.09.2018 и 14.09.2018 Общество «БИОКАД» также уведомило Общество «МЕТТЕХПРОМ» об исключении из Договора условия об ограничении размера неустойки за просрочку поставки в 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

Письмами от 06.06.2018 № 01-06/06-2018, без даты № 01-11/09-2018, № 01-18/04-2019 Общество «МЕТТЕХПРОМ» указало на сложности при поставке, обязалось осуществить поставки, а также выразило несогласие с изменением неустойки.

Письмом от 17.04.2019 № Б-514-2019 Общество «БИОКАД» предложило Обществу «МЕТТЕХПРОМ» расторгнуть Договор, потребовало возвратить сумму предоплаты.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "БИОКАД" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара в полном объеме, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приняв во внимание, что товар по Спецификации № 2 должен был быть поставлен до 11.07.2018, поставщиком существенно нарушен срок поставки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении Договора.

Претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, требование о расторжении Договора надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 813 625,26 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.07.2018 по 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 %  от стоимости непоставленного товара.

Доводы истца о том, что в связи с просрочкой поставки у него имеется право в одностороннем порядке изменить условия Договора в части начисления неустойки, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка может быть начислена только в случае ее согласования сторонами в письменной форме.

Положения статьи 523 ГК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие стороне обязательства в одностороннем порядке изменять согласованное сторонами в соответствии со статьей 331 ГК РФ условие о неустойке.

Пунктом 4.2 Договора установлено ограничение неустойки за просрочку поставки в 10% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только с учетом указанных пределов.

Поскольку весь товар по Договору стоимостью 467 017 руб. не был поставлен в установленный срок, максимальный размер неустойки за просрочку поставки составляет 46 701,70 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в указанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (по сути, процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу решения по дату погашения задолженности.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, указанное требование надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 06.03.2018 № БК-МТП 01/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОМ" в пользу закрытого акционерного общества "БИОКАД"  299 017 руб. предоплаты, 46 701,70 руб. неустойки, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму предоплаты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения по день возврата суммы предоплаты, 14144 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.