АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9106/2017

06 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Леденевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскание задолженности, пени и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт» (далее – ООО «Прософт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2016 № П0041 в сумме 42 022,02 руб., штрафных санкций в сумме 15 011,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 рассмотрение дела отложено на 23.05.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.05.2018 и 30.05.2018, информация о которых размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

21 ноября 2016 года между ООО «Прософт» (поставщик) и АО «Боксит Тимана» (покупатель) заключен договор поставки № П0041, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование и прочие товары и относящиеся к ним документы в собственность покупателя в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора в номенклатуре и количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. Поставка товара производится до склада покупателя по адресу: 

<

...> Б.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 60 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры, в соответствии с требованием налогового кодекса РФ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 срок действия договора продлен с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, в подтверждение чего представил товарную накладную от 09.01.2017 № 1 на сумму 615 667,54 руб.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил счет-фактуру от 09.01.2017 № 1, покупателем в нарушение условий договора не оплаченную.

Претензией от 26.04.2017 № 76 ООО «Прософт» просило погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию АО «Боксит Тимана» произвело частичную оплату задолженности в сумме 573 645,52 руб.

По расчету ООО «Прософт» задолженность АО «Боксит Тимана» составила 42 022,02 руб.

Ненадлежащее исполнение АО «Боксит Тимана» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Прософт» с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на курсовую разницу доллара по состоянию на разные даты. По мнению ответчика, расчет стоимости поставленного товара следует производить с даты фактической отгрузки товара, то есть с 01.03.2017. В подтверждение фактической отгрузки товара 01.03.2017 ответчиком представлен акт о приеме (поступлении) оборудования от 01.03.2017 № 5002656666. 

В пункте 4.3 договора поставки сторонами согласовано, что стоимость товара определяется в «у.е.» Одна условная единица (у.е.) равна рублевой сумме, эквивалентной одному доллару США по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату отгрузки товара. Счет-фактура и товарная накладная (форма ТОРГ-12) оформляются в рублях по курсу доллара США на дату отгрузки.

Из материалов дела следует, что ООО «Прософт» 09.01.2017 оформлена товарная накладная № 1 на поставку товара согласно спецификации к договору на сумму 615 667,54 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения даты отгрузки товара.

Таким образом, для определения даты отгрузки (передачи) товара следует обращаться к правилам ведения первичных учетных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, необходимо оформлять оправдательными документами. В каждом таком документе в качестве обязательных реквизитов должны быть дата его составления и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности расчета истцом стоимости товара исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату оформления товарной накладной – 09.01.2017.

Факт выполнения ООО «Прософт» принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанной ответчиком без замечаний товарной накладной и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 022,02 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

По причине несвоевременного исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 15 011,65 руб., рассчитанные на сумму долга за период с 17.03.2017 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Исходя из положений указанной статьи, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Расчет истца судом проверен и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательства уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 011,65 руб. за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению.

Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных  расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно условиям заключенного между ФИО2 (поверенный) и ООО «Прософт» (доверитель) договора поручения от 24.04.201 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя вести процедуры досудебного урегулирования; судебные споры в   Арбитражных судах всех уровней, по взысканию задолженности с АО «Боксит Тимана» по договору поставки от 21.11.2016 № П0041 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору поручения определена пунктом 1.2 договора и составляет 15 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО «Прософт» представило расходный кассовый ордер от 24.04.2017 № 4 о перечислении ФИО2 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соответствуют среднему размеру заявляемых и фактически взыскиваемым судом судебным расходам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, не превышают взыскиваемую сумму долга, что свидетельствует о разумности  взыскиваемой суммы расходов.  

Право стороны на возмещение судебных расходов ответчик не оспаривает. Факт оказания юридических услуг, а также факт понесенных истцом расходов ответчиком также не оспариваются. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о явном превышении заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку расходы в размере 15 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.11.2016 №П0041 в сумме 42 022 рубля 02 копейки, пени в сумме 15 011 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и госпошлины в сумме 2281 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов