СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37577/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  ( № 07АП-7798/2024) на определение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37577/2023 (судья Пащенко Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных  расходов, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска; к отделению судебных приставов по Советскому району г.  Новосибирска; к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в  неисполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527675/2023 от 16.11.2023 и исполнительного листа № ФС 044458083 от 23.11.2023 в  

отношении ФИО3, просил обязать судебного пристава-исполнителя  ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 и  совершить исполнительские действия по:  

- наложению ареста на имущество должника – ФИО3; 

- запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России  по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении  имущества и ФИО3;  

- запрету МИФНС № 16 по Новосибирской области регистрировать изменения в  ЕГРЮЛ, связанные с переходом права на долю в уставном капитале от ФИО3 на третьих лиц в отношении юридических лиц: ООО «ПД-ВОСТОК» (ОГРН  

<

***>); ООО «НИК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>); уведомить МИФНС №  16 по Новосибирской области о принятых обеспечительных мерах согласно определению  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27675/2023 от 16.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

17.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шлегель В.И.) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с ходатайством о взыскании с Главного управления федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) судебных  расходов в размере 88 276 руб. 04 коп. и с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2024 заявление  удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.  04 коп., в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шлегель В.И.  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер  судебных расходов более чем в 5 раз без учета сложности дела и фактически выполненной  работы представителя заявителя; ответчиком и третьим лицом не приведено достаточных  оснований или доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом незаконно  отказано во взыскании судебных расходов с третьего лица; снижение расходов  произведено произвольно и немотивированно, просит рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие его представителей.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

20.09.2023 между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и Шлегель В.В. был заключен  Договор об оказании юридических услуг № 20/09/23, согласно которому Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по  представлению интересов Заказчика.  

Согласно Акта № 1 о выполненных юридических услугах от 13.06.2024 заявителем  были оказаны следующие услуги по указанному договору:  

- исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 13.12.2023 - 20 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по представлению интересов ИП ФИО1 по  делу А45-37577/2023 20.12.2023 - 15 000 руб.; - ходатайство о рассмотрении заявления в  отсутствие истца по делу А45-37577/2023 20.01.2024 - 2 000 руб.;  

- письменные пояснения заявителя по существу спора по делу А45-37577/2023  20.01.2024 - 2 000 руб.;  

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А45-37577/2023  от 06.02.2024 - 2 000 руб.;  

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А45-37577/2023  от 27.03.2024 - 2 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по представлению интересов ИП ФИО1 по  делу А45-37577/2023 11.04.2024 - 15 000 руб.;  

- заявление о взыскании судебных расходов по делу А45-37577/2023 от 13.06.202415 000 руб.  

Также, его представитель понес 04.02.2024 почтовые расходы на отправку  заявления в адрес третьего лица ФИО3 в размере 276,04 руб.  

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями № 41 от  08.05.2024 на сумму 30 000 руб., № 52 от 30.05.2024 на сумму 28 276,04 руб., № 53 от  04.06.2024 на сумму 15 000 руб.  

Также, заявителем было оплачено в адрес Шлегель В.И. 12 000 руб. платежным  поручением № 62 от 01.08.2024 с назначением платежа «Оплата юридических услуг по  договору № 20/09/23 по делу № A45-37577/23 за подготовку возражений". НДС не  облагается».  

Кроме того, 30.07.2024 между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ФИО6  был заключен Договор оказания юридических услуг № 30/07, согласно которому  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик  обязуется оплатить их.  

По указанному договору заявителем было оплачено в пользу ФИО6 15  000 руб. по платежному поручению № 63 от 02.08.2024 с назначением платежа «НДС не  облагается. Оплата юридических услуг по договору № 30/07 за представление интересов в  рамках дела № A45-37577/2023».  

Суд первой инстанции не усмотрел, что договор № 30/07 заключен в связи с  рассмотрением настоящего дела, в том числе рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  протоколам судебных заседаний от 07.08.2024 (7 мин.), 05.09.2024 (15 мин.) ФИО6 принимала участие в 2 судебных заседаниях, оплата услуг данному представителю  произведена, следовательно, заявитель понес расходы и в данной части.  

В то же время, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере  зависит от соответствия суммы понесенных расходов не только документальному  подтверждению, но и критерию разумности.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы с  управления в сумме 88 276 руб. 04 коп. на оплату услуг представителей не отвечают  критерию разумности.  

При этом судом принято во внимание категория и сложность дела, объем  фактически выполненной работы (подготовка заявления об оспаривании действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, участие в двух судебных заседаниях,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по  рассмотрению такого заявления), а также средние сложившиеся в регионе цены на  юридические услуги.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя с Управления в размере 15 000 руб.  

Оснований для увеличения указанной суммы, как на том настаивает апеллянт,  апелляционный суд не усматривает, полагая, что взысканию с Главного управления  федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области подлежат судебные  расходы за: подготовку заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя - 2 500 руб.; участие в двух судебных заседаниях представителя  Шлегель В.И.- 5 000 руб. (2 500 Х 2); подготовка заявления о взыскании судебных  расходов - 2 500 руб.; участие в двух судебных заседаниях представителя ФИО6 по рассмотрению такого заявления - 5 000 руб. (2 500 Х 2).  

Выполнение представителем иных действий (подготовка к судебному заседанию,  ознакомление с материалами дела), отдельно оплачиваться не должна, учитывая  разъяснение, изложенные в пункте 15 Постановления № 1.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена  сложность дела, не принимается.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  

ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Решение Совета НО Адвокатской палаты Новосибирской области о минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 31.05.2022, на которое  ссылается апеллянт, носит рекомендательный характер, минимальные ставки могут быть  учтены, но решение не является обязательным для применения судом.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы  расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

В части взыскания с Управления почтовых расходов в размере 276,04 руб.  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В отношении требований о взыскании судебных расходов с третьего лица в  размере 12 000 руб. судом апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных  расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в  соответствующей части.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ФИО3  письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов сводились к  реализации принадлежащих ему процессуальных прав и не были обусловлены  фактическим процессуальным поведением самого третьего лица, в связи с чем оснований  

для возложения на указанное лицо обязанности нести судебные расходы за подготовку  заявителем возражений на письменные возражения ФИО3 не имеется.  

В связи с изложенным, оснований для отмены (изменения) определения о  взыскании судебных расходов не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-37577/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина