Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99740/19-55-799

12 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            09 июля 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    12 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Манихино», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф плюс»

третье лицо ИП ФИО2  

о признании договора недействительным

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов., от 03.10.18г.

от Ответчика ФГУП  «Манихино»: не явился, извещен.

От ответчика ООО «Триумф плюс»: ФИО4 по дов.. от 26.02.19г

От третьего лица : не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» и Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» о признании  договора  о предоставлении услуг № 1103/2016 от 11.03.2016г., заключенного между ФГУП ОПХ «Манихино» и ООО «Триумф плюс», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик ООО «Триумф плюс» требования не признал.

ФГУП  «Манихино» представлен отзыв на иск и заявление о признании иска в полном объеме.

Третьим лицом ИП ФИО2  представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явилось третье лицо и ответчик ФГУП  «Манихино», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ООО «Триумф плюс» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ответчика ФГУП  «Манихино».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика ФГУП  «Манихино»  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  в соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП ОПХ «Манихино» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по сельскому хозяйству. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации №1158 от 03.10.2005 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложены функции упраздняемого Федерального агентства по сельскому хозяйству.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

11.03.2016 между ООО «Триумф плюс» (исполнитель) и ФГУП ОПХ «Манихино» (заказчик) был заключен Договор о предоставлении услуг №1103/2016, согласно условиям которого ООО «Триумф плюс» обязуется по заданию ФГУП ОПХ «Манихино» предоставлять транспортно-экспедиционные услуги.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, договор заключен в обход процедур, установленных Законом №223-Ф3, вследствие чего является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Истец указывает на то, что при заключении оспариваемого договора какие-либо процедуры, установленные Законом № 223-ФЗ, ответчиками не осуществлялись.

Таким образом, по мнению истца, заключение договора без соблюдения конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

Также истец в обоснование иска указывает на то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставом Должника (пункт 3.3) зафиксирован размер уставного фонда унитарного предприятия в сумме 500 000 руб. Десять процентов от уставного фонда составляет 50 000 руб., цена Договора составляет 242 112,45 руб. Таким образом, для ФГУП ОПХ «Манихино» Договор является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ собственник имущества наделен правом на предоставление согласия на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ).

При этом, как отмечено в письме Минэкономразвития России от 16.04.2014 №д08и-728, Закон №161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим Минэкономразвития России считает, что в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Как указывает истец, он согласие на заключение указанной сделки не давал.

В соответствии с п.1. ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании ст. 166, 173.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора о предоставлении услуг № 1103/2016 от 11.03.2016г. недействительным.

Третьи лицом представлен отзыв на иск и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

ООО «Триумф плюс» также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019г. по делу № А40-207318/18-162-1679 с ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" в пользу ИП ФИО2 взыскан  по договору от 11.3.2016 № 1103/2016 долг в размере 242 112 руб. 45 коп. и неустойка в размере 7 263 руб. 37 коп

Суд соглашается с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 11.02.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области) и учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия документов, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора о предоставлении услуг № 1103/2016 от 11.03.2016г. истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Истца относительно  того, что срок не является пропущенным судом отклоняется, доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть получена истцом ранее документально не подтверждена.

Довод Истца относительно не предоставления бухгалтерской документации нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, так как свидетельствует лишь о небрежном отношении собственника имущества к обязательствам по осуществлению контроля над деятельностью созданного им унитарного предприятия.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             О.В. Дубовик