ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80172/2023

Дело № А40-168909/22

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-168909/22 

по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к 1. ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>), 

2. ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: от ПАО БАНК «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности от 04.01.2023, от ООО "ВЕКТОР" -  извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Вектор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пеней по день фактической оплаты.

Решением суда от 18.01.2023 взысканы с Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО2 долг в размере 256 610 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 132 руб., в остальной части - отказано, в отношении ООО "Векгор" (ИНН 

<

***>) - производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 оставлено в силе.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб., стоимости авиабилетов в размере 10 441 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-168909/22 с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в 24 000 руб. и транспортные расходы в размере 10 441 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Вектор", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 304 об оказании юридической помощи Доверителю по подготовке досудебной претензии ПАО Банка "ФК Открытие" о возврате денежных средств и возражений на отзыв ответчика по делу N А53-35965/2021, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области. Произведение Истцом расходов в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением. 

13.12.2021 между Истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 333 об оказании юридической помощи Доверителю по представлению его интересов посредством веб-конференции (онлайн-заседания) и/или видеоконференц-связи (только посредством Арбитражного суда Омской области) при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-35965/2021 по иску доверителя к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств (первая инстанция). Произведение Истцом расходов в размере 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями. Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затем в качестве ответчика.

15.08.2022 между Истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 178 об оказании юридической помощи Доверителю по подготовке проекта письменных пояснений по отзыву ответчика по делу N А40-168909/22. Произведение Истцом расходов в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручением.

22.11.2022 между Истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 260 об оказании юридической п г.. лощи Доверителю по подготовке проекта письменных пояснений по отзыву ответчика по делу N А40-168909/22-76-1118. Произведение Истцом расходов в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручением.

06.03.2023 года между Истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 59 Доверителю по онлайн-ознакомление с материалами дела (в режиме ограниченного доступа) и подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023  по арбитражному делу N А40-168909/22. Произведение Истцом расходов в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением.

24.04.2023 года между Истцом и адвокатами Музалевской Е.П., Каримовой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 99 Доверителю по подготовке кассационный жалобы на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2023 г. по делу N А40-168909/22. Произведение Истцом расходов в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручением.

Также истцом понесены расходы на оплату авиабилетов по маршруту Омск-Москва-Омск в размере 10 441,61 руб. Данные расходы были необходимы для участия Истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2023, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 явка истца признана обязательной.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание соразмерность характера услуг, оказанных в рамках договора, целям восстановления нарушенного права, баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. отвечают критериям разумности. Суд также обоснованно взыскал транспортные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-168909/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:А.С. Сергеева