Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72801/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (юр.адрес: 156019,

<

...> дом №2А, литера А, А, А1, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР-КАРАТ «НА САВУШКИНА» (юр.адрес: 197374, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИП 2000» (юр. адрес: 195030, 

<

...> литер А, помещение 18 Н №1, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите исключительных прав

при участии 

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 13.09.2022). 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дэви» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-карат» на Савушкина» об обязании прекратить нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности – ювелирные серьги, кольцо, брошь, подвеска Бигль путем удаления карточки товаров из сети интернет, взыскании 120 000 рублей компенсации. 

Определением суда от 16.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что осуществляет деятельность по розничной реализации товара, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследовать доказательства. 

Определением от 04.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВИП 2000». 

Истцом и Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2023 г., между тем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей Истца и Ответчика.

Представителем третьего лица к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления данного отзыва стороне Истца.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам изложенным в Отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

В качестве основания иска Истец указывает, что является правообладателем интеллектуальных прав на следующие экземпляры произведении? (объекты интеллектуальной? собственности): Ювелирные серьги, кольцо, брошь, подвеска «Бигль», что по подтверждается свидетельством о депонировании зарегистрированного в базе данных интеллектуального регистратора IREG #2052499 от 12 апреля 2021 года Указанные произведения  истец использует в своей предпринимательской? деятельности, в том числе получает доход от лицензионных договоров с юридическими лицами, предметом которых является передача права на использование принадлежащих правообладателю объектов интеллектуальной? собственности, перечисленных выше. 

По мнению Истца Ответчиком допущено нарушение его интеллектуальных прав на указанные выше объекты интеллектуальной? собственности - объекты авторского права выражено в форме размещения для продажи ювелирных серег «Бигль» и использовано их изображение на интернет-саи?те ООО «Ваи?лдберриз» по адресам: 

https://www.wildberries.ru/catalog/12025623 8/detail.aspx?size=212921678 

https://www.wildberries.ru/catalog/120254188/detail.aspx?targetUrl=EX 

а также размешены для продажи подвески «Бигль»  и использовано их изображение на интернет-саи?те ООО «Ваи?лдберриз» по адресам:

https://www.wildberries.ru/catalog/120255689/detail.aspx?targetUrl=WR 

https://www.wildberries.ru/catalog/120256746/detail.aspx?targetUrl=WR

Спорные произведения по мнению Истца были использованы Ответчиком в своеи? коммерческой? деятельности без согласия правообладателя и указания правообладателя и источника заимствования. 

В качестве правового основания Истец ссылается на статьи 1229, 1252, 1259, 1270,  Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд обязать Ответчика прекратить деи?ствия, нарушающие исключительные права Истца на объекты интеллектуальной? собственности - ювелирные серьги, кольцо, брошь, подвеска Бигль, а именно удалить карточки товаров из Интернет-магазина www.wildberries.ru с данными произведениями и взыскать с ООО "Ювелир-Карат" на Савушкина" в пользу ООО «ДЭВИ» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120000 руб.

Ответчиком в материалы дела было предоставлено Заключение специалиста №8/66 от  20.09.2023 г., выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Единый центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3, по заявлению Третьего лица (ООО «ВИП 2000»)

Третье лицо предоставило в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований возражало по мотиву отсутствия нарушения исключительных прав истца. 

Третьим лицом в судебном заседании на обозрение суда были представлены образцы ювелирных изделий подвески и серег «Бигль» производства ООО «ВИП 2000» на разных стадиях технологического процесса, от заготовки и до готового изделия в сравнении с готовым изделием брошь «Бигль» производства Истца. 

Заслушав доводы представителя Третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено судом Ответчик - ООО «ЮВЕЛИР-КАРАТ» НА САВУШКИНА» не является производителем ювелирных изделий со спорным дизайном, а  занимается их розничной продажей. Ответчик приобретает ювелирные изделия со спорным дизайном у третьего лица - ООО «ВИП 2000», которое является их производителем: 

- Подвеска серебряная в позолоте с эмалью «Бигль» арт. 20310461/91пбг-охг-рг-чг;

- Серьги серебряные в позолоте с эмалью «Бигль» арт. 20210462/9пбг-охг-рг-чг; 

- Подвеска серебряная  с эмалью «Бигль» арт. 20310461/91бг-охг-рг-чг;

- Серьги серебряные с эмалью «Бигль» арт. 20210462/9бг-охг-рг-чг, что было подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами (скан копией бирок ювелирных изделий со спорным дизайном, а также выборкой счетов-фактур). Данный факт сторонами не оспаривался. 

Из содержания искового заявления следует, что автором спорного дизайна ювелирных изделий — серьги «Бигль» является ФИО4, а правообладателем  - ООО «ДЭВИ».

В подтверждение указанных доводов Истцом предоставлено свидетельство о депонировании зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG #2052499 от 12 апреля 2021 года. 

Между тем следует отметить, что из статьи 1257 ГК РФ и правовых позиций высших судов следует, что депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени, а не факт авторства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.09. 2020 № 305-ЭС20-8198).

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование.

Следует также отметить, что предметом настоящего спора является не то, создавались ли ФИО4 (правообладатель ООО «ДЭВИ») какие-либо произведения дизайна. Исходя из заявленных исковых требований в предмет настоящего спора входит то, обладает ли ООО «ДЭВИ» исключительными правами на дизайн ювелирных изделий, который был фактически использован Ответчиком и Третьим лицом в своей коммерческой деятельности. 

Закон не исключает даже ситуацию, когда двумя лицами самостоятельно созданы похожие произведения (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления № 10).

В силу части 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются  полученные  в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С целью подтверждения своих доводов Третье лицо (ООО «ВИП 2000») обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) для проведения искусствоведческого исследования, было изготовлено Заключение специалиста №8/66 от 20.09.2023 г.

Экспертной организации исследование было поручено ФИО3, являющейся дипломированным искусствоведом, экспертом, аттестованной Министерством культуры РФ со стажем экспертной работы более 20 лет. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Является ли дизайн изделий «БИГЛЬ» производства ООО «ВИП 2000» (подвеска, серьги) оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, в т.ч. путем переработки концепции ранее созданного произведения искусства иного автора, чьи работы не являются объектом настоящего исследования?

Вопрос 2: Является ли дизайн изделий «БИГЛЬ» производства ООО «ДЭВИ» (брошь, серьги, кольцо) оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, в т.ч. путем переработки концепции ранее созданного произведения искусства иного автора, чьи работы не являются объектом настоящего исследования?

Вопрос 3: Является ли дизайн ювелирных изделий «Бигль» (подвеска, серьги) производства ООО «ВИП 2000» и ювелирных изделий «Бигль» (брошь, серьги, кольцо) производства ООО «ДЭВИ» самостоятельными объектами авторского права по отношению друг к другу?

При ответе на указанные вопросы эксперт пришел к следующим выводам, что дизайн изделий «Бигль» производства ООО «ВИП 2000» (подвеска, серьги) является оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, в т.ч. путем переработки концепции ранее созданного произведения искусства иного автора, чьи работы не являются объектом исследования; Дизайн изделий «БИГЛЬ» производства ООО «ДЭВИ» (брошь, серьги, кольцо) оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, в т.ч. путем переработки концепции ранее созданного произведения искусства иного автора, чьи работы не являются объектом  исследования; Дизайны ювелирных изделий «Бигль» (подвеска, серьги) производства ООО «ВИП 2000» и ювелирных изделий «Бигль» (брошь, серьги, кольцо) производства ООО «ДЭВИ» самостоятельными объектами авторского права по отношению друг к другу.

Возражений относительно содержания Заключение специалиста №8/66 от 20.09.2023 г. в т.ч. опровергающих выводы специалиста в материалы дела со стороны Истца не поступало. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании визуального осмотра ювелирных изделий в судебном заседании и выводов специалиста ФИО3 следует очевидный вывод о том, что дизайн ювелирных изделий серии «Бигль» производства ООО «ВИП 2000» и ООО «ДЭВИ» является самостоятельными объектами авторского права по отношению к друг другу и созданы самостоятельно относительно друг друга путем переработки образа породы щенка Бигль, некое сходство обусловлено лишь особенностями технологического процесса работы с драгоценными металлами и их обработкой. В частности  изделия производства ООО «ВИП 2000» созданы при помощи технологии лазерной резки и пайки, а ООО «ДЭВИ» - при помощи литья. 

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Между тем ООО «ДЭВИ» в материалы дела не предоставлены доказательства, что дизайн ювелирных изделий ООО «ВИП 2000» является результатом переработки дизайна ювелирных изделий ООО «ДЭВИ». 

Также Истцом было заявлено требование  о взыскании с Ответчика компенсации за факты неправомерного использования объектов исключительных прав, которые также не подлежат удовлетворению. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

 При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее ее соразмерность,  не представлено, а с учетом недоказанности факта нарушения, из изложенного следует сделать вывод, что Истцом не доказано, что Ответчик неправомерно заимствовал результаты творческой деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.