﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80353/2017

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 09.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12684/2020, 13АП-12686/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Альтернатива» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-80353/2017, принятое

 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ТСЖ  «Альтернатива»

о взыскании,

 

третьи лица: Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (ОГРН  1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург,                ул. Малая Морская, д.12, лит. А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Альтернатива»             (ОГРН 1047855108080, ИНН 7811306730; Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д.13, корп.1, лит.А; далее – Товарищество) о взыскании 1 927 386 руб. 87 коп. задолженности по договору № 476.34.038.1 от 01.01.2008 за период с октября 2016 года по июнь 2017 год, 488 228 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2016 по 01.02.2018, а также неустойки, начисленной с 02.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10, стр.1),  Жилищный комитет (Санкт-Петербург, пл.Островского, 11), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пер.Антоненко, 4).

Решением суда от 17.03.2020 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 331 525 руб. 94 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2020, Предприятие и Товарищество обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что объем тепловой энергии, следует определять исходя из показаний общедомового прибора учета. Податель жалобы указывает на то, что правильность позиции Предприятия о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ дополнительно подтверждается частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец ссылается на то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать весь объем поставленного ему коммунального ресурса (тепловой энергии), в том числе потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома. Предприятие указывает на то, что в спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Истец ссылается на то, что исключение объема тепловой энергии, потребляемой ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенного договора теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки. 

Товарищество в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема поставленной горячей воды в куб.м. и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, поскольку объем горячей воды в куб.м. стоит меньше,  чем зафиксированный прибор учета тепловой энергии в Гкал, ответчик не должен оплачивать разницу, а оплате подлежит горячая вода исходя из показаний общедомовых приборов учета. Податель жалобы указывает на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг  и ресурсоснабжающей организацией и должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель Товарищества в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается в размере 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 16.04.2020.

Таким образом, Товариществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.01.2018 заключили договор №476.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.13, корп.1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с октября 2016 года по июнь 2017 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в размере 1 927 386 руб. 87 коп., претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закон о теплоснабжении.

Суд первой инстанции признал в части требования обоснованными по праву и по размеру.

Исходя из положений части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что разница между предъявленной истцом в спорный период стоимостью горячего водоснабжения и стоимость горячего водоснабжения, зафиксированная приборами учета в куб.м, составила 595 860 руб. 93 коп. После корректировки размер долга составляет 1 331 525 руб. 94 коп. 

Довод истца о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Следовательно, отсутствуют законные основания возлагать на Товарищество оплату коммунального ресурса в большем объеме.

Согласно расчету, определенный в куб. м по тарифу, установленному в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, размер задолженности ответчика составляет 1 331 525 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до суммы 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обоснований исключительности рассматриваемого случая по настоящему делу судом первой инстанции не приведено, из материалов дела такие обстоятельства также не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в данном случае применена законная неустойка, чрезмерность которой ответчиком не опровергнута. В этой связи снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России было необоснованным и неправомерным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Товарищества в пользу Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 437 328 руб. 95 коп. за период с 19.11.2016 по 01.02.2018 согласно информационному расчету истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При этом необходимо учитывать, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (решения) проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.

При исполнении решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными приставами должны быть учтены как положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, так и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (решения) проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, то есть до вынесения Постановления № 424, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств в данном случае отсутствуют. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части снижения неустойки, апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворяется. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-80353/2017 отменить в части взыскания неустойки. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 437 328 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 01.02.2018, а также неустойку с 02.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга 1 331 525 руб. 94 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Альтернатива» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 800 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина