Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

                                                                     

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-58994/24

20 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПК «Регион» к ООО Максоверлэнд», ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности от 07.03.2024 № 50 АБ 8753261, паспорт;              

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Максоверлэнд», ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Между ОО «СПК «Регион» (далее – истец, поставщик) и ООО «Максоверлэнд», (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор поставки товара № 004022/22 от 28 апреля 2022 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель принял на себя обязательство поставляемый товар принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Товара определяется в Спецификациях и счетах, выставляемых Поставщиком. Оплата производится Покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможен порядок оплаты, предусматривающий отсрочку платежа за поставленный Товар. Окончательный расчёт за фактически поставленный товар (доплата либо возврат денежных средств) осуществляется на основании сведений, указанных в универсальных передаточных документах, подписанных поставщиком и покупателем.

В период с 29 апреля 2022 г. по 14 февраля 2024 г. истец осуществил поставку товара ответчику, а ответчик поставленный товар принял на общую сумму 47 441 596,75 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными истцом и ответчиком. 

Однако, на протяжении срока действия договора ответчик (покупатель) оплачивал товар с нарушением сумм и сроков оплаты. Всего ответчик оплатил товар на общую сумму 40 199 410,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 7 242 186,14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также доказательства отсутствия оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованным, документально подтвержденным.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по договору оплачена им в размере 1 095 999,30 руб., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению.

Принимая во внимание, что по существу заявленных требований ответчик не возражал, факт поставки не оспорил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 146 186,84 руб. с учетом добровольного удовлетворения части требований. 

На основании п. 3.2. договора в случае, если одна из сторон не исполняет своевременно свою обязанность по оплате / поставке в установленный срок, то другая Сторона в праве в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начислять и взимать проценты за пользование денежными средствами, а просрочившая Сторона обязана их уплатить. Покупатель обязан оплатить процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день пользования денежными средствами начиная с первого дня после поставки Товара до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

На 17.06.2024 г. сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 317.1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2. Договора составила 3 343 958,63 руб. (расчет прилагается). Истец отдельно заявил требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга. 

По смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами, из чего следует право кредитора требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 343 958,63 руб. заявлено истцом на основании пункта 6.3 договора.

В силу п. 6.3. договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3. Договора составила 3 343 958,63 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.06.2024 г. по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Наряду с этим, 18.04.2023 г. ООО «СПК «Регион» и ФИО2 подписан Договор поручительства №      П046/2023, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договоров, заключенных между кредитором и должником, а именно:

По обязательствам должника по договору поставки товара № 004022/22 от 28 апреля 2022 года, в дальнейшем именуемого «Основной договор 1», заключенному между кредитором и должником, а также за исполнение обязательств полностью по всем Приложениям к Основному договору 1, именуемым в дальнейшем «Приложения», как существующих ко времени подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку свои обязанности по оплате поставленного товара Покупатель не исполнил, требования о солидарном взыскании задолженности по договору являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Максоверлэнд» и ФИО2 в пользу ООО «СПК «Регион» задолженность в размере 6 146 186,84 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2024 в размере 3 343 958,63 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами,

пени по состоянию на 17.06.2024 в размере 3 343 958,63 руб.,

пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                  Т.Ю. Цыганкова