263/2018-415236(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29287/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  398027, Липецк г., Липецкая обл, ФИО3 ул 27, 17; Россия 117513, Москва, ФИО4 10, кв. 126, ОГРНИП: 

<

***>; 304482227200041ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЙС" (адрес: Россия  107241, Москва, ул.Байкальская, д.1/3, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 550 000руб. при участии - от истца: представитель ФИО5 (дов. от 23.10.2017г.) - от ответчика: представитель ФИО6 (дов. от 01.06.2018г.) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о  взыскании 200 000руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного  знака № 584247, 350 000руб. компенсации за нарушение прав на использование  промышленного образца № 106380 и 455руб. расходов по приобретению  контрафактного товара.  

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения использования промышленного образца в спорной продукции,  ссылаясь на то, что у ответчика возникли сомнения в использовании  промышленного образца 9 № 106380) в спорной продукции )игрушка для лепки  снежков «Снежкобол» арт.Р4001П), представив кандидатуру экспертной  организации и сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед  экспертами.  

Определением суда от 28.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего  липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена компания ООО «Фирма ЭЙС».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является  правообладателем исключительного права на промышленный образец  "Снежколеп (Снежкодел)", согласно патенту № 106380, с датой приоритета от  31.12.2014. заявка № 2014505235. дата регистрации 25.12.2017.. а также  комбинированного товарного знака № 584247 «Снежколеп» с датой приоритета  04.12.2014г.  

В обоснование заявленных требовании истец указывает, что 06.12.17.  07.12.17. 08.12.17. 28.11.17. 02.02.18 г. В сети магазинов «Пятёрочка»,  принадлежащих ответчику, был приобретен спорный товар - игрушка для лепки  снежков «Снежкобол» арт. Р4001П,. в приобретенном товаре использован  промышленный образец "Снежколеп (Снежкодел)", согласно патенту № 106380  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело  доказательствами: кассовыми чеком от 06.12.17 (контрольная закупка в магазине  по адресу: г. Москва. Можайское шоссе дом 122), кассовым чеком от 17.12.17  (контрольная закупка в магазине по адрес) г. Москва. Можайское шоссе дом  122). кассовым чеком от 08.12.17 (контрольная закупка по адресу: г. Москва. 2- ая Карачаровская дом! строение 1 ). кассовым чеком от 20.12.201 7 (контрольная  закупка по адресу: г. Москва. Чертановская 32 строение Г), кассовым чеком от  02 02.2018 (контрольная закупка по адресу: Саратовская область, г. Балаково.  Проспект героев, д. 34), видеозаписью покупки товара, фотографиями  приобретенной продукции, каталогом продукции магазина «Пятерочка» с 14 по  20 ноября 2017 года (для Липецкой. Воронежской, Тамбовской, Курской.  Орловской. Брянской и Белгородской области).  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требовании истец указывает, что 06.12.17.  07.12.17. 08.12.17. 28.11.17. 02.02.18 г. В сети магазинов «Пятёрочка»,  принадлежащих ответчику, был приобретен спорный товар - игрушка для лепки  снежков «Снежкобол» арт. Р4001П,. в приобретенном товаре использован  промышленный образец "Снежколеп (Снежкодел)", согласно патенту № 106380  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело  доказательствами: кассовыми чеком от 06.12.17 (контрольная закупка в магазине  по адресу: г. Москва. Можайское шоссе дом 122), кассовым чеком от 17.12.17  (контрольная закупка в магазине по адрес) г. Москва. Можайское шоссе дом  122). кассовым чеком от 08.12.17 (контрольная закупка по адресу: г. Москва. 2- ая Карачаровская дом! строение 1 ). кассовым чеком от 20.12.201 7 (контрольная  закупка по адресу: г. Москва. Чертановская 32 строение Г), кассовым чеком от  02 02.2018 (контрольная закупка по адресу: Саратовская область, г. Балаково.  Проспект героев, д. 34), видеозаписью покупки товара, фотографиями  приобретенной продукции, каталогом продукции магазина «Пятерочка» с 14 по  20 ноября 2017 года (для Липецкой. Воронежской, Тамбовской, Курской.  Орловской. Брянской и Белгородской области).  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233). если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности пли  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности пли средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации липами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право  использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право па изобретение, полезную модель или  промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2  настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным  правом па изобретение, полезную модель пли промышленный образен.  

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации промышленный образец признаемся использованным в изделии, если  что изделие содержит псе существенные признаки промышленного образца пли  совокупность признаков, производящую па информированного потребителя  такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный  образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего  вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.  

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим  существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным  признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие  эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма,  конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура  или фактура материала изделия.  

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия,  не являются охраняемыми признаками промышленной) образца  

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  122е) настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак).  

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ. никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения  исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с  использованием других применимых способов зашить! и мер ответственности,  вправе требовать по своем} выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере ДО пяти миллионов рублей.  

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы  передача прав па промышленный образец и товарный знак, истец не заключал,  иным образом, права па промышленный образец и товарный знак не передавал.  Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК  РФ отсутствуют.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. судом не принимаются в  связи с нижеследующим.  

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет  предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами де  га  

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи  493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком  подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.  

Сравнение графического изображения промышленного образца,  приведенною в патенте № 106380, и представленного на обозрение  вещественного доказательства - игрушка для лепки снежков «Снежкобол» арт.  Р4001П. указывает на внешнее сходство предлагаемого к продаже и  реализуемого ответчиком изделия со спорным промышленным образцом.  Представленное изделие содержит все существенные элементы, определяющие  эстетические особенности внешнего вида изделия, приведенные в патенте №  106380. и свидетельствует о наличии тождественных внешних признаков,  присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст  ассоциативный ряд \ информированного потребителя между промышленным  образном и спорным товаром.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, в этой части не принимаются  судом первой инстанции и относятся они к техническом)' решению изделия, а не  к его внешнем) виду. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков  у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в  спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней  формой, а не техническими характеристиками, наличие фигурных выемок,  отличии в конструкции соединений, количества деталей и иных технических  характеристик.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может  быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не  требует.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007  

 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел. связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности».  

Использованное наименование товара «Снежколееп» в каталоге продукции  ответчика (страница 3 каталога) является сходным до степени смешения с  товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 584247  

Как отмечено представителем Истца использование товарного знака  «Снежколеп» вместе с изображением в своем каталоге создает ассоциативную  линию между изделием Ответчика и товарным знаком истца и его  промышленным образцом. Таким образом, осуществляя покупку товаров  потребитель, при обращении внимания на изделие которое Ответчик называет  «Снсжкобол», однозначно может воспринимать его именно как продукт из  линейки Истца.  

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику  исключительные права на использование промышленного образца "Снежколеп  (Снежкодел)" ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта  нарушения исключительных прав истца на указанный промышленный образец и  товарный знак  

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за зашитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ. п  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  

деятельности либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьями 1406.1 ГК РФ. в случаях нарушения  исключительного права па изобретение, полезную молель или промышленный  образен автор или правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 14 ГК РФ  Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации, требует компенсации за  нарушение прав на использование промышленного образца и товарного знака, в  размере 550 000руб.  

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного  разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела,  степени вины, а также исходя их принципов разумности и  справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,  считает возможным удовлетворить иск в части нарушения  исключительных прав на товарный знак – в размере 75 000руб. и на  промышленный образец – 100 000руб. компенсации.  

При этом, суд также удовлетворяет требования истца в части  взысканеия расходов на приобретение контрафактного товара в размере  455руб., а расходы на уплату государственной пошлины –  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2 75 000руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака и 100 000руб.  компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца, 4 455руб.  расходов по госпошлине и 455руб. судебных издержек.  

2. В остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.