ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 марта 2018 года                                                                                   Дело А65-12517/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" – представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № 1),

от акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12517/2017 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 

<

***>), г. Москва,

а также общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, г. Тверь,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 228 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (далее - истец, заявитель или общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание и по оплате услуг представителей, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 227 161 рублей 88 копеек, а общество просит взыскать – 153 560 рублей 48 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 29 359 рублей 09 копеек судебных расходов, с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" взыскано 57 743 рублей 82 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В совместной апелляционной жалобе заявители, с учетом дополнительных письменных пояснений заявителей к апелляционной жалобе от 26.02.2018, письменных пояснений к апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 28.02.2018, просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12517/2017 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей, а именно, взыскать с ответчика в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" транспортные расходы, расходы на проживание и питание в общей сумме 38 560,33 руб., взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 транспортные расходы, расходы на проживание и питание в общей сумме 67 161, 73 руб.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителей, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить, уточнили требования по апелляционной жалобе. Как пояснили податели жалобы, они не согласны с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по части расходов на проезд (оплата бензина, парковки) и  по расходам на питание.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление предпринимателя ФИО2 и общества о взыскании с ответчика всего 2 228 961 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, где предприниматель просил взыскать 70 740 рублей процентов, а общество - 2 158 220 рублей 81 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 г. (резолютивная часть оглашена 14.06.2017 г.) исковые требования были удовлетворены частично, в пользу предпринимателя ФИО2 было взыскано 69 223 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу общества - 2 149 406 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 093 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017г. (резолютивная часть оглашена 13.09.2017 г.) указанный выше судебных акт был оставлен без изменения, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

13 октября 2017 г. заявители обратились в порядке статьи 112 АПК РФ с совместным заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскиваемые истцами судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителей за оказание юридических услуг и участие в суде первой (14.06.2017 г.), апелляционной инстанции (13.09.2017 г.) и участия при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (10.11.2017 г.), расходов на проживание представителей в дни судебных заседаний (гостиница), расходов на проезд (авиа и железнодорожные билеты, проезд на личном автотранспорте и его хранение на платной стоянке, услуги такси) и расходов на питание. 

Развернутый расчет заявленных требований представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 128-132).

В частности, предприниматель ФИО2 просил суд взыскать с ответчика всего 227 161 рублей 88 копеек, из них, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 160 000 рублей, где, расходы по первой инстанции (14.06.2017 г.) - 45 000 рублей, в апелляционном суде (13.09.2017 г.) – 90 000 рублей и в суде первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов (10.11.2017 г.) – 25 000 рублей; расходы за проживание в гостинице, авиаперелет, использование личного автотранспорта, оплата парковки, услуги такси и питание, относящиеся к судебному заседанию суда первой инстанции (14.06.2017 г.), всего в размере 30 101 рублей 81 копеек, аналогичные расходы, относящиеся к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (13.09.2017 г.) в размере 28 601 рублей 40 копеек и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления (10.11.2017 г.) – 8 458 рублей 67 копеек.

Общество просило взыскать с ответчика всего 153 560 рублей 48 копеек, из них, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 115 000 рублей, где, расходы по первой инстанции (14.06.2017 г.)  - 45 000 рублей, в апелляционном суде (13.09.2017 г.) – 45 000 рублей и в суде первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов (10.11.2017 г.) – 25 000 рублей; расходы за проживание в гостинице, авиаперелет, использование личного автотранспорта, оплата парковки, услуги такси и питание, относящиеся к судебному заседанию суда первой инстанции (14.06.2017 г.), всего в размере 30 101 рублей 81 копеек и аналогичные расходы, относящиеся к судебному заседанию в суде первой инстанции при рассмотрении заявления (10.11.2017г.), – 8 458 рублей 67 копеек.

При этом, заявители предъявляют ко взысканию расходы за участие в суде первой инстанции 14 июня 2017 г. и 10 ноября 2017 г. в общей сумме расходов (60 203, 32 рублей и 16 917, 34 рублей соответственно), разделив эти расходы между собой в равных долях (по 30 101, 81 рублей и 8 458, 67 рублей соответственно). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг к ним, расписки в получении денежных средств и расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 54-77, 91-102).

В подтверждение понесенных транспортных расходов по авиаперелету представлены соответствующие электронные авиабилеты, посадочные талоны к ним, справки из авиакомпании (т. 2 л.д. 35-38, 46-47, 85-88, 103-106, 118-119, 123-124).

В подтверждение расходов за проживание представлены соответствующие счета на оплату из гостиницы и кассовые чеки к ним (т. 2 л.д. 39-42, 49).

В подтверждение понесенных иных транспортных расходов (аэроэкспресс, проезд из г. Тверь в аэропорт, из аэропорта в г. Самару и в г. Казань) представлены соответствующие чеки, билеты, документы на автомобиль.

В подтверждение понесенных расходов на питание – кассовые чеки заведений общественного питания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, проживания, расходов по авиаперелету, расходов при следовании из г. Тверь в г. Москву (железнодорожным транспортом), проезд из г. Москвы в соответствующие аэропорты, из аэропорта в г. Самару (на такси) и в г. Казань (на такси) подтверждается представленными доказательствами и связаны с рассмотрением данного дела, При этом, расходы на проживание и указанные транспортные расходы были объективной необходимостью с учетом местонахождения истцов (представителей) и суда. 

В частности, судом первой инстанции были приняты расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции 14 июня 2017 г. (перелет Москва-Казань-Москва и проживание в гостинице) всего на сумму 52 190 рублей 32 копеек, из них предприниматель ФИО2 – 26 095 рублей 16 копеек и общество – 26 095 рублей 16 копеек.

Также, судом были приняты расходы, понесенные предпринимателем ФИО2 в связи с участием в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2017 г. на сумму 23 916 рублей 04 копеек, из них, расходы на перелет предпринимателя и его представителя по маршруту Москва – Самара – Москва, проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Тверь – Москва - Тверь, Москва – Внуково – Москва, аэропорт – г. Самара и проживание.

Судом также были приняты расходы заявителей, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов 10 ноября 2017 г. всего в размере 13 770 рублей 90 копеек (ИП ФИО2 – 6 885, 45 рублей и общество – 6 885, 45 рублей), состоящие из расходов ИП ФИО2 и общества на перелет по маршруту Москва – Казань – Москва и услуги такси.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на питание представителей, поскольку, как отметил суд первой инстанции, потребность в регулярном приеме пищи никак не связана с рассматриваемым делом, а является жизненно важной потребностью организма.

Также суд первой инстанции не принял в качестве судебных расходов расходы, связанные с использованием личного автотранспорта (расходы на топливо и оплата парковки).

Относительно разумности взыскиваемых расходов и их обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в основу рассмотренного в рамках настоящего дела иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было положено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, то взыскание процентов являлось законным и фактически бесспорным требованием. Кроме того, как указал суд, ответчик при рассмотрении иска возражений не представил, и иск был рассмотрен в одном и единственном судебном заседании 14 июня 2017 г.

Таким образом, рассмотренный спор не представлял правовой сложности, для формирования правовой позиции и составления искового заявления не требовался сбор или истребование доказательств, изучение судебной практики и пр. Требования истцов были сформулированы в одном исковом заявлении и основывались на одних фактах и обстоятельствах. При этом, исковые требования предпринимателя, исходя из их размера, могли быть рассмотрены и в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции требования о возмещении услуг представителя в заявленном размере признал завышенными и неразумными, в связи с чем счел их подлежащими уменьшению в следующем порядке: суд признал разумными и справедливыми размер расходов по оплате услуг представителя в отношении предпринимателя ФИО2 в размере 35 000 рублей, где 15 000 рублей расходы за участие в суде первой инстанции 14 июня 2017 г., 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей – в суде первой инстанции 10 ноября 2017 г. В отношении общества суд признал разумными расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, где 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции 14 июня 2017 г. и 10 000 рублей – 10 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении общества требования являются обоснованными в размере 57 980 рублей 61 копеек, из них 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителей, 26 095 рублей 16 копеек - судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании 14 июня 2017 г. и 6 885 рублей 45 копеек - в судебном заседании 10 ноября 2017 г. В отношении предпринимателя ФИО2 суд уменьшил общую сумму расходов (91 896, 56 руб., где 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 26 095, 15 руб. расходы за участие 14.06.2017 г., 23 916,40 руб. за участие – 13.09.2017 г. и 6 885, 45 руб. – за участие 10.11.2017 г.) до 30 000 рублей, поскольку предъявляемая ИП ФИО2 сумма расходов (227 161, 88 руб.) является явно завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям (70 740, 50 руб.), объему оказанных юридических услуг и необходимости и обоснованности этих услуг в целом. Поскольку исковые требования заявителей были удовлетворены частично, суд уменьшил признанные судом обоснованными суммы расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

В апелляционной жалобе заявителей (с учетом письменных дополнений) не содержится возражений относительно  выводов суда первой инстанции по оценке разумности расходов заявителей на оплату услуг представителя и в части удовлетворенных расходов заявителей на проживание и проезд. Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется .

Ответчик, в  представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указал на полное  согласие с обжалуемым по делу определением о распределении судебных расходов, возражения относительно выводов суда в части удовлетворения заявления, не заявлены.  

Доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании расходов на питание и расходов, связанных с использованием личного автотранспорта (расходы на топливо, оплата парковки), судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из документов, представленных в доказательство расходов, связанных с питанием представителей во время их пути к месту судебных заседаний и в месте их временного проживания (т. 2 л.д. 34, 44-45, 51-53, 130-132) не усматривается, что потребителями услуг питания и плательщиками являлись именно ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что именно данные лица несли расходы, как и то, что данные лица если и несли такие расходы, то были ли указанные расходы понесены единолично одним представителем либо обоими, либо разделены с какими-либо иными лицами.

Те же основания распространяются и на заявленные расходы заявителей на проезд представителей и заправку, парковку личного автотранспорта, поскольку из представленных документов невозможно установить, что их понес именно истец, так как чеки по бензину, по оплате парковки также являются обезличенными, соответственно, совокупность данных доказательств не является достаточной для оценки их в качестве допустимых и относимых в рамках настоящего дела.

Доказательств необходимости несения транспортных расходов, расходов на питание в заявленных размерах также не представлено.

Указанная правовая позиция подтверждается в том числе и в судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 по делу № А65-2174/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А32-41985/2014.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов оплате государственной пошлиной не подлежат, уплаченные заявителями суммы государственной пошлины (по 1 500 руб.) подлежат возращению плательщикам из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12517/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 г. № 5 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, г. Тверь, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 г. № 481 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин