АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-714/2020

27 февраля 2023 года

г. Самара

 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   16 февраля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии"

к акционерному обществу "АктивКапитал Банк",  ФИО2 третьи лица:1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области2.Общество с ограниченной ответственностью «Луч»3.Общество с ограниченной ответственностью «Волга» 4.Общество с ограниченной ответственностью «Индест управления» 5.Открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод» 6.Администрация городского округа Самара 7.Департамент управления имуществом городского округа Самара8.Министерство имущественных отношений Самарской области 9.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 10.Общество с ограниченной ответственностью «Бонус»

11. Общество с ограниченной ответственностью «Старт»

12. Общество с ограниченной ответственностью «Янко»о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносепо иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании права отсутствующим,третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской областии по встречному иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» о признании сделки недействительной (ничтожной) и признании права отсутствующим (в рамках дела № А55-18191/2021, объединенного с делом № А55-714/2020

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.10.2022,

от ответчика – 1.Горбачева И.Ю., доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката,

2. ФИО4, доверенность от 13.12.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" с требованиями:

1) Признать нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732 самовольной постройкой;

2) Снести за счет собственных средств АО «АктивКапитал Банк» и  ФИО2, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732.

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда, но настоящему делу добровольно в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить ООО "Самарские строительные технологии" право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 14.04.2020 в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также с учетом пункта 3.7  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н.  на судью Копункина В.А.

Определением от 31.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луч» и общество с ограниченной ответственностью «Волга».

Определением от 09.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индест управления», открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Бонус».

Определением от 04.08.2021 суд для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», постав перед экспртом вопрос: возможно ли привести нежилое здание кадастровый номер 63:01:0502002:732, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние, соответствующее конфигурации указанного здания в сведениях ЕГРН без полного сноса здания.

 

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 15.06.2021 поступило экспертное заключение.

Определением от 10.09.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

 

Определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Янко» и общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Определением от 21.03.2022 в связи произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Каленникову О.Н.

Определением от 21.06.2022 суд объединил для совместного рассмотрения дело № А55-714/2020 с делом № А55-18191/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» к акционерному обществу «АктивКапитал Банк», в котором просит признать отсутствующим право собственности акционерного общества «АктивКапитал Банк» на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1 с кадастровым номером 63:01:0502002:732, и по встречному иску АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством № 126-2009/к от 09.04.2009, заключенный с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и признании отсутствующим права собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок площадью 9763 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502002:533, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 как покупателя спорного объекта на торгах.

Определением от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истец поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчики исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкростве) должника – ответчика АО «АктивКапитал банк»..

Кроме того, третьими лицами - ООО «Янко» и ООО «Старт» заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, третьи лица просили поручить эксперту ФИО6 Ассоциации судебных экспертов. Поставить перед экспертом следующие вопросы: будет ли нежилое здание, кадастровый номер: 63:01:0502002:732, расположенное по адресу: 

<

...>, в случае приведения его состояние соответствующее конфигурации указанного здания в сведениях ЕГРН, соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП, СНиП и ГОСТов?

Ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство третьих лиц о назначении дополнительной экспертизы мотивировано несогласием истца с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФОСЭ» ФИО5, поскольку он не обладает необходимыми специальными познаниями для проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленному вопросу, а экспертное заключение от 30.08.2021 не соответствует требованиям методик и нормативных регламентов, установленных для данного вида экспертиз и исследований, проведено вне компетенции эксперта и не содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчики возражали против назначения повторной экспертизы, сославшись на то, что основание для обращения с рассматриваемым иском является предполагаемое истцом нахождение пристроек к спорному зданию на земельном участке истца, вопрос об угрозе безопасности имуществу истца из-за несоответствия здания строительным и противопожарным нормам и требованиям не рассматривается и не является предметом настоящего спора.

Как следует из возражений ответчиков, здание, приобретенное в собственность ФИО7, возведено в 1949 г. и с тех пор до настоящего времени вопрос о сносе здания ввиду наличия у него критических нарушений градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности не вставал ни у уполномоченных органов, ни у истца и его правопредшественников.

Кроме того, истец необоснованно вводит суд в заблуждение указывая, что вновь созданное здание (после сноса спорного пристроя) будет создавать угрозу безопасности имуществу истца и может не соответствовать нормам противопожарной безопасности.

В случае принятия решения о сносе пристроя здание будет приведено в первоначальное состояние в соответствии со сведениями ЕГРН. Иными словами, никакого иного здания не возникнет, здание будет находится в том состоянии, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением от 06.10.2021 судом был вызван в судебное заседание ФИО5, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 

<

***>, 443080, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...>).

Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 однозначно ответил на поставленный вопрос, при этом обосновал свой вывод соответствующими доводами, какие-либо противоречия или неточности в экспертном заключении отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств также подтверждает вывод, сделанный экспертом ФИО5

Согласно письменным ответам эксперта ФИО8 пристройки имеют обособленные фундаменты исходя из представленных эксперту материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра. Экспертом были установлены вертикальные трещины в узлах примыкания стен пристроек к стенам здания с кадастровым номером 63:01:0502002:732, свидетельствующие о неравномерной усадке пристроек относительно здания с кадастровым номером 63:01:0502002:732, при этом они не указывают на неисправность фундамента и не являются признаком сверхнормативных деформаций грунта основания, которые влияют на механическую прочность и безопасность здания. Демонтаж пристроек не приведет к снижению функциональной пригодности, безопасности и надежности, ремонтопригодности и долговечности здания, так как конфигурация здания в целом будет соответствовать конфигурации здания, указанного в сведениях из ЕГРН. Эксперт также отметил, что при производстве демонтажных работ необходимо соблюдать требования СП «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», при условии соблюдения вышеуказанных требований негативные последствия после сноса пристроек не наступят.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ООО «СтройЭксперт» исх. № 01/03-21 от 01.03.21 г. с целью приведения здания в соответствии с границами, отраженными в технической документации, возможно ограничиться демонтажем пристроев с разборкой раздела ПОД (проект организации демонтажа).

Таким образом, по мнению ответчиков, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, истцом не представлены однозначные и неоспоримые доказательства, позволяющие поставить под сомнение вывод, который сделал эксперт ФИО5

При назначении судом экспертизы истец не ходатайствовал о постановке эксперту вопросов, которые сейчас заявил в своем ходатайство о назначении повторной экспертизы. По сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, равно как и ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований на предмет спора, о назначении дополнительной экспертизы сводятся к категорическому не согласию с выводом эксперта ФИО5, объективных доводов, позволяющих удовлетворить ходатайства не представлено.

Более того, истец злоупотребляет своими правами, в частности просит о сносе всего здания, мотивируя тем, что пристрой к зданию якобы расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Права истца могут нарушаться только расположением на его земельном участке, право на который оспаривается по настоящему делу, пристроя. Основное здание на земельном участке не располагается, следовательно, его права никак нарушать не может, поэтому истец не вправе требовать защиты ненарушенных прав.

Как указал ответчик, Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 суд уже отклонял ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2022 истец вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Каких-либо новых оснований назначения экспертизы по сравнению с предыдущими ходатайствами истец не приводит.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сам истец заявляет о проведении повторной экспертизы, а третьи лица ООО «Янко» и ООО «Старт» - о дополнительной. Хотя цель экспертизы и предлагаемые вопросы совпадают.

Ответчик полагает, что заявители мотивируют назначение дополнительной экспертизы теми же доводами, что и ранее, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал. Тот факт, что заявители просили назначить не повторную, а дополнительную экспертизу не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не был связан позицией стороны о правовой квалификации запрашиваемой экспертизы (повторная или дополнительная).

В судебном заседании 26.04.2022 (уже после смены состава суда) истец в устной форме под протокол судебного заседания (на аудиопротоколе - со второй минуты аудиозаписи) отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы.

Суд доводы ответчиков обоснованными и отказывает в удовлетворении данных ходатайств по основаниям, указанным ниже, с учетом установленных по делу обстоятельств, придя к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду принять судебный акт по существу спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № а55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика по заявлению истца о признании торгов, по итогам которых заключен договор купли-продажи спорного объекта № 2022-104 от 28.09.2022 с ФИО2. Указанное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках рассмотрения спора по заявлению ответчика о признании торгов недействительными рассматривается вопрос действительности договора купли-продажи №2022-104 от 28.09.2022 года.

Ввиду того, что ответчиком по спору о признании постройки самовольной является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной от результатов рассмотрения вышеуказанного спора зависит, кто из сторон договора купли-продажи №2022-104 от 28.09.2022 года является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

До момента установления указанных обстоятельств, у суда отсутствует возможность установить, какое лицо должно снести за счет собственных средств, в течение 6 месяцев с  момента вступления решения в законную силу, самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732.

Удовлетворение искового заявления в  отношении ненадлежащего  ответчика, приведет к невозможности исполнения такого судебного акта.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения ходатайства, указав на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку в качестве обоснования заявления о признании торгов недействительными ООО «ССТ» ссылалось, как и в настоящем споре, на самовольный характер постройки здания с кадастровым номером 63:01:0502002:732, в связи с чем Банк не имеет прав на его реализацию.

Соответственно, основания иска в споре о признании торгов недействительными и в настоящем деле совпадают. При этом ООО «ССТ» намеренно подано заявление о признании торгов недействительными до рассмотрения настоящего дела именно в целях затягивания настоящего дела.

При этом именно действия самого ООО «ССТ» блокировали наступление определенности по вопросу регистрации права собственности, поскольку именно по заявлению ООО «ССТ» в споре о признании торгов недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности к ФИО9 Р.Ф.О.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь существенное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В настоящем споре рассматриваются требования истца о признании здания самовольной постройкой и его сносе. Следовательно, в предмет доказывания входит установление у здания наличия или отсутствия признаков самовольной постройки, а также установление законности владения истцом земельным участком, а также наличия факта нарушения прав истца существующим зданием и объема нарушенных прав, защиты которых истец вправе требовать.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу А55-10304/2018 требование заявлено о признании торгов недействительными, следовательно, в предмет доказывания по этому делу входит установление наличия или отсутствия признаков, позволяющих признать указанные торги недействительными. Определение наличия или отсутствия признаков самовольной постройки у здания не входит в предмет доказывания по названному обособленному спору. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными не имеет значения для рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой.

Кроме того, требования ООО «Самарские строительные технологии» в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными основаны на предположении о том, что отчужденное в результате торгов здание имеет признаки самовольной постройки, то есть на тех обстоятельствах, которые устанавливаются по настоящему делу. Следовательно, первичное значение для рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках обособленного спора имеет судебный акт по настоящему арбитражному делу А55-714/2020, так как именно в рамках данного спора судом будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии у здания признаков самовольной постройки. Истец в заявлении об оспаривании торгов свои требования основывает на том, что ответчик не имел юридического права отчуждать указанное здание в пользу третьего лица, так как спорное здание обладает признаками самовольной постройки. Более того, вероятно, арбитражный суд не сможет рассмотреть обособленный спор о признании торгов недействительными без наличия судебного акта по результатам  рассмотрения настоящего дела по иску о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, арбитражное дело № А55-714/2020 по иску ООО «Самарские строительные технологии» к АО «Активкапитал банк» о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе является первоначальным по отношению к обособленному спору в рамках дела № А55-10304/2018 о признании торгов недействительными. Следовательно, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд считает приведенные доводы обоснованными и не усматривает оснований для применения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный иск и встречный иск, письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

Иск о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе ООО «ССТ» мотивирует тем, что 28.12.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, перешел в собственность ООО «Самарские строительные технологии».

С целью проведения оценки земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, для его последующего сдачи в аренду, были проведены работы по определению его фактических границ. В ходе проведения вышеуказанных работ, было выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, заступает на земельный участок истца, о чем было составлено соответствующее заключение кадастрового инженера исх. № 393/14 от 28.12.2019 (далее по тексту -заключение кадастрового инженера).

истец указал, что из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы, нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732 (далее по тексту - спорный объект), выходят за границу контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:6 и накладываются на контур земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Площадь наложения состоит из трех контуров, общая площадь наложения которых составляет 206 кв.м. Что является существенным нарушением правасобственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Собственником спорного объекта, и земельного участка под ним, с кадастровым номером: 63:01:0502002:6 является АО «АктивКапитал Банк», ИНН: 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера также следует, что фактические границы спорного объекта, не соответствуют схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке указанной в выписке из ЕГРН. Фактически существующий спорный объект обладает иными индивидуализирующими характеристиками, которые не соответствуют характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН. Считаем, что спорный объект является новым объектом, который появился в результате самовольной реконструкции, произведенной в отсутствие разрешительной документации.

Спорный объект заступает на земельный участок истца, что создает препятствие в его использовании, и, безусловно, нарушает право собственности истца. Таким образом, в отношении спорного объекта присутствуют все признаки самовольной постройки.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снос строения, или приведение его в соответствии с установленными требованиями, запрет распоряжения строением.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №. 10/22) и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, неосуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольнойпостройки является лицо, которое стало бы' собственником, если бы постройка неявлялась самовольной.

Кроме того, истец, сославшись на те же обстоятельства,  обратился с иском о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «АктивКапитал Банк» на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1 с кадастровым номером 63:01:0502002:732.

Истец указал, что спорный объект был самовольно реконструирован уже на момент его государственной регистрации в 2013 г., после чего был проведен целый ряд последовательных сделок, в результате которых собственником спорного объекта стало АО «АктивКапитал Банк».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорный объект был впервые зарегистрирован в 14.03.2013 г. ООО «Парадиз-Холдинг» (ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность 28.05.2014 г.

12.04.2013 по договору купли-продажи право собственности на спорный объект перешло к ООО «Луч» (ИНН 

<

***>).

30.10.2015 на основании решения единственного участника ООО «Волга» спорный объект перешел в собственность ООО «Волга» (ИНН 

<

***>).

14.12.2015 по договору купли-продажи право собственности на спорный объект перешло к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу прямого указания закона, договор купли-продажи спорного объекта, который на момент сделки являлся самовольной постройкой, заключенный между ООО «Волга» и АО «АктивКапитал Банк» является ничтожным. Ввиду ничтожности указанной сделки, АО «АктивКапитал Банк» не приобрело на спорный объект права собственности. Сам спорный объект также не существует, потому что на его месте находится самовольная постройка, которая имеет иные технические характеристики и конфигурацию и по сути является другим зданием.

Таким образом, по мнению истца, запись в ЕГРН о праве собственности АО «АктивКапитал Банк» на спорный объект является недостоверной, так как спорный объект не существует, а право на него ответчиком никогда не приобреталось.

Спорный объект частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533, собственником которого является ООО «Самарские строительные технологии».

Таким образом, истец считает, что запись в ЕГРН о праве собственности АО «АктивКапитал Банк» на спорный объект нарушает права истца.

С учетом того, что право ООО «Самарские строительные технологии» не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также в отсутствие предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 оснований для предъявления иска о признании права, надлежащим способом зашиты права истца является признание права собственности АО «АктивКапитал Банк» на спорный объект отсутствующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что истцом не доказано, что принадлежащее ответчику  нежилое здание является самовольной постройкой, предъявление истцом иска о сносе принадлежащего ответчику 1 нежилого здания, имеет признаки злоупотребления правом в связи с  чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (л.д. 71-79, т.7).

Ответчиком 1 в рамках дела о признании отсутствующим права собственности на спорный объект был подан встречный иск, мотивированный следующими обстоятельствами.

Агентство в отзыве указало на отсутствие у истца права на иск о признании права банка на здание отсутствующим. В развитие указанной позиции Агентство заявляет встречный иск о признании сделки недействительной и признании права истца на земельный участок отсутствующим.

Для защиты права собственности на земельный участок истец должен таким правом обладать. Агентство считает, что запись в государственном реестре недвижимости о праве собственности истца на земельный участок основана на недействительной сделке, в связи с чем право собственности у истца отсутствует, а запись является недостоверной.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы наложением принадлежащего банку здания на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером mailto:kovchik@plotnikovlaw.ru63:01:0502002:533. Следовательно, исковые требования первоначального истца основаны на факте принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка.

Между тем, Агентство полагает незаконными основания, по которым у ООО «ССТ»возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем заявляется настоящийвстречный иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу №А55-16244/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м, фактически занимаемый заводом, приняторешение об исключении из ЕГРН записи от 28.12.2018  № 63:01:0502002:533-63/004/2018-6 о праве собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м, фактически занимаемогозаводом.

В указанном деле суд установил, что право собственности на земельный участок скадастровым номером 63:01:0502002:533 у Открытого акционерного общества«Средневолжский станкостроительный завод» возникло 22.05.2009г. на основаниидоговора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которыйне разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством№ 126-2009/к от 09.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права 63-АД No045001.

Также в деле А55-16244/2018 суд установил, что постановка на кадастровый учет и сделка по приватизации земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533произведена в нарушении требований земельного законодательства (статья 36 ЗК РФ) и всилу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Однако на стадии апелляционного обжалования сторонами по делу было заключеномировое соглашение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2019 принят отказ Главы городского округа Самара от части исковых требований,в отношении других исковых требований утверждено мировое соглашение, решениеАрбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 отменено, а производство по делупрекращено.

Поскольку АО «АК Банк» к участию в указанном споре не привлекалось, оно обжаловало судебный постановление суда апелляционной инстанции как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 производство по кассационной жалобе АО «АК Банк» прекращено, при этому суд округа разъяснил, что в случае, если Банк полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2009 № 126-2009/к, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, нарушает его права и законные интересы, АО «АК Банк» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным.

В рамках встречного иска АО «АК Банк» просит:

а) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством No126-2009/к от 09.04.2009, заключенный с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод»;

б) признать отсутствующим право собственности ООО «Самарские строительныетехнологии» на земельный участок площадью 9763 кв.м., с кадастровым номером63:01:0502002:533, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул.Красноармейская, д. 1.

Ответчик по встречному иску – ООО «Самарские строительные технологии» отзыв на встречный иск не представил в устном порядке заявил о пропуске срока исковой давности, что занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик 2 – ИП ФИО10  поддержал доводы ответчика 1 по встречному иску и не признал требования истца о сносе самовольной постройки, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражения ответчиков по первоначальному иску сводятся к следующему.

соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким   образом,         в          предмет          доказывания  по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу последнего абзаца п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Из пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, здание возведено в 1949 г. и с тех пор до настоящего времени вопрос о сносе здания ввиду наличия у него критических нарушений градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности не вставал ни у истца и его правопредшественников, ни у надзорных органов.

Кроме того, по мнению ответчиков,  истец необоснованно вводит суд в заблуждение указывая, что вновь созданное здание (после сноса спорного пристроя) будет создавать угрозу безопасности имуществу истца и может не соответствовать нормам противопожарной безопасности.

В случае принятия решения о сносе пристроя здание будет приведено в первоначальное состояние в соответствии со сведениями ЕГРН. Иными словами, никакого иного здания не возникнет, здание будет находится в том состоянии, в котором находилось изначально с 1949 г.

Таким образом, основной вопрос, который подлежит установлению в настоящем судебном споре - это возможно или невозможно приведение спорного здания в состояние в соответствии с ЕГРН.

При назначении экспертизы по делу суд поставил перед экспертом соответствующий вопрос: возможно ли привести нежилое здание кадастровый номер 63:01:0502002:732, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние, соответствующее конфигурации указанного здания в сведениях ЕГРН без полного сноса здания.

Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 однозначно ответил на поставленный вопрос, при этом обосновал свой вывод соответствующими доводами, какие-либо противоречия или неточности в экспертном заключении отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств также подтверждает вывод, сделанный экспертом ФИО5

Согласно письменным ответам эксперта ФИО8 пристройки имеют обособленные фундаменты исходя из представленных эксперту материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра. Экспертом были установлены вертикальные трещины в узлах примыкания стен пристроек к стенам здания с кадастровым номером 63:01:0502002:732, свидетельствующие о неравномерной усадке пристроек относительно здания с кадастровым номером 63:01:0502002:732, при этом они не указывают на неисправность фундамента и не являются признаком сверхнормативных деформаций грунта основания, которые влияют на механическую прочность и безопасность здания. Демонтаж пристроек не приведет к снижению функциональной пригодности, безопасности и надежности, ремонтопригодности и долговечности здания, так как конфигурация здания в целом будет соответствовать конфигурации здания, указанного в сведениях из ЕГРН. Эксперт также отметил, что при производстве демонтажных работ необходимо соблюдать требования СП «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», при условии соблюдения вышеуказанных требований негативные последствия после сноса пристроек не наступят.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ООО «СтройЭксперт» исх. № 01/03-21 от 01.03.2021 с целью приведения здания в соответствии с границами, отраженными в технической документации, возможно ограничиться демонтажем пристроев с разборкой раздела ПОД (проект организации демонтажа).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, указывают, что пристройки к зданию с кадастровым номером 63:01:0502002:732 могут быть снесены отдельно, тем самым данное здание будет приведено в состояние конфигурации, указанной в сведениях из ЕГРН.

Вместе с тем, по мнению ответчиков, истцом по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащее ответчику здание является самовольной постройкой, в том числе того, что возможное изменение конфигурации здания имеет признаки реконструкции и требует получения разрешения на строительство, не предоставлено.

ответчик 1 указал, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило приобретение им в собственность 18.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 на основании договора купли-продажи. По утверждению ООО «Самарские строительные технологии» уже после приобретения права собственности им были проведены работы по определению фактических границ земельного участка с целью оценки и последующей сдачи в аренду.

В тоже время, как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 являются уточненными и внесены в ЕГРН.

Из сведений публичной кадастровой карты, а также из материалов дела, следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок представляет собой внутриквартальные проезды на территории комплекса «Кубатура», расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д.1. Указанные проезды используются неопределенным кругом лиц, в том числе собственниками и арендаторами помещений на территории названного комплекса. Принадлежащие истцу проезды и площадки не могли быть образованы как самостоятельный объект капитального строительства, а являются вспомогательными по отношению к основным объектам, соответственно технический и кадастровый учет таких объектов произведен в нарушение законодательства.

Ответчик -  ФИО7 поддерживает доводы АО «Активкапитал банка» о заведомом нарушении прав смежных землепользователей, публичных интересов при формировании и приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502003:533, что в силу ст. 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО7 также поддерживает в полном объеме правовую позицию АО «Активкапитал банк» о пропуске истцом срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:533 ввиду того, что указанный земельный участок представляет собой проезды между офисными и торговыми зданиями, которые беспрепятственно используются неограниченным числом лиц. Основанием заявленных исковых требований является факт выбытия из владения истца части земельного участка в границах наложения с принадлежащим ответчику нежилым зданием. При этом с учетом фактической осведомленности истца относительно характеристик объекта с учетом его аффилированности с предыдущими правообладателями, срок исковой давности должен отсчитываться от даты первоначальной регистрации права собственности АО «Средневолжский станкостроительный завод» 22.05.2009. Материалами дела подтверждается существование объекта в указываемой истцом конфигурации с 2006 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик ФИО7 просит суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника.

ФИО7 признан победителем указанных торгов и с ним был заключен договор № 2022-104 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.09.2022 г., согласно пункту 1.1 указанного Договора ФИО7 приобрел в собственность два объекта недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, площадью 3316,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, и земельный участок по данному адресу, площадью 1362 кв.м. Указанные объекты недвижимости приняты ФИО7 в собственность по акту приема-передачи, с момента подписания которого, ФИО7 осуществляет владение и пользование указанными объектами недвижимости, несет бремя их содержания. Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости была приостановлена Росреестром в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу А55-10304/2018 по заявлению ООО «ССТ».

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелась запись о регистрации права собственности ООО «Индест Управление» на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0502002:552 (прежний номер в ЕГРОКС 63:01:0502002:0:5) (проезды и площадки между цехами) площадью 9847,75 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Вышеуказанный объект капитального строительства располагался на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9762,75 кв.м. по адресу: 

<

...>.

21.08.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9762,75 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежавший ОАО «Средневолжский станкостроительный завод».

С 1946 года земельный участок в границах улиц Куйбышева, Льва Толстого, Максима Горького и Красноармейской использовался государственным предприятием «Средневолжский станкостроительный завод». В ходе земельной реформы 1990 - 1992 гг. Постановлением Администрации города Самары от 22 декабря 1992 г. №1232 ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования фактически занимаемый земельный участок площадью 4,8 га, расположенный по адресу: 

<

...>. 1. На основании постановления Главы г. Самары №13 от 08.01.1997 г. часть вышеуказанного земельного участка предоставлена ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в аренду (4,6699 га), а другая часть земельного участка была изъята, и на эту часть зарегистрировано право муниципальной собственности.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533 внесены в государственный кадастр недвижимости 21.08.2008 г. Названный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525. В свою очередь, участок с кадастровым номером 63:01:0502002:525 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16, который является частью земельного участка площадью 4,82 га, предоставленного АО «Средневолжский станкостроительный завод» в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства №64883 от 30.12.1992г. 28.06.2006г. земельный участок площадью 18879,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0502002:16 поставлен на кадастровый учет. Его конфигурация полностью соответствовала приложенному плану установления границ к свидетельству №64883 и не налагалась на близлежащие земельные участки.

03.03.2008г. при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16 были образованы два земельных участка: - с кадастровым номером 63:01:0502002:525, площадью 14029 кв.м. с видом разрешенного использования «фактически занимаемый заводом»; - с кадастровым номером 63:01:0502002:524, площадью 4850 кв.м., с видом разрешенного использования «занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией». В последующем 21.08.2008г. из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525 были образованы 7 земельных участков, один из которых земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, фактически занимаемый заводом, площадью 9763 кв.м.

При размежевании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, фактически занимаемый заводом, был сформирован в границах отличных от конфигурации по свидетельству о праве постоянного пользования на землю от 30.12.1992г. №64883, на основании заявления от 18.08.2008г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533 было расположено «сооружение» - проезды и площадки между цехами площадью 9847,75 кв.м., которое было передано в собственность АО «Средневолжский станкостроительный завод» в процессе приватизации имущества завода.

09.06.2008г. по заявлению Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на основании административного регламента №146 и переходного периода по учету объектов капитального строительства произведена постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства, в том числе проездов и площадок между цехами площадью 9847,75 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0502002:0:5 (позднее присвоен номер 63:01:0502002:552). К данному заявлению приложен наряду с техническим паспортом ситуационный план объекта недвижимости - проездов и площадок между цехами, которые, в действительности не располагались на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:525, а фактически занимали территорию, не принадлежащую заводу. Основания включения в технический паспорт данных проездов и площадок между цехами в заявленной конфигурации отсутствовали ввиду того, что проезды и площадки между цехами могли находится только на территории завода - то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525 (ранее - 63:01:0502002:16). Конфигурация и местоположение проездов и площадок между цехами однозначно свидетельствовали о нахождении их за отведенной в 1992 году территорией завода. При постановке на государственный кадастровый учет указанного сооружения (проездов и площадок между цехами) были нарушены требования приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.09.2006г. №268 «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства».

27.06.2008г. Управлением Росреестра по Самарской области незаконно было зарегистрировано право собственности ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на объект недвижимости - проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552, так как проезды и площадки объектами недвижимости не являются.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13). При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Проезды и площадки между цехами в рассматриваемом случае представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, и в связи с вышеизложенным, не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016),

Определение ВАС РФ 21.10.2013г. №ВАС-14137/13 по делу№А28-2196/2012). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13 отмечено, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012г. №4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка. Данные проезды и площадки между цехами являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества. Таким образом, данное сооружение не являлось объектом недвижимости, права на который подлежало государственной регистрации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 24.04.2019, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет (включение в государственный кадастр недвижимости) подлежат только индивидуальноопределенные вещи, в полной мере отвечающие признакам недвижимого имущества и в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права только на объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект «благоустройства» не являлся объектом недвижимости, он не подлежал внесению в государственный кадастр недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017г.

Сооружение - проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552 снято с кадастрового учета по заявлению №63-0- 1-212/3306/2018-2680, представленному правообладателем на основании акта обследования. 13.08.2018г. за №63-63/001-63/001/465/2018-1330/1 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ООО «Индест Управление» на основании заявления правообладателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В ЕГРН в настоящее время отсутствует запись об объекте недвижимости - сооружении (проезды и площадки между цехами) с кадастровым номером 63:01:0502002:552.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 у Открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» возникло 22.05.2009 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009г. Вышеуказанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ. В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами. Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Как указывалось выше, проезды и площадки между цехами представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации. Следовательно, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод» не обладало правом выкупа земельного участка в установленном статьей 36 ЗК РФ порядке.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009г. не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы посредством исполнения данной сделки, совершенной вопреки порядку распоряжения государственной собственностью. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ, следует однозначный вывод о необоснованном предоставлении спорного земельного участка ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Сделка купли - продажи земельного участка является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

В настоящее время согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 зарегистрировано за ООО «Самарские строительные технологии».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения   (обременения),   перехода  или   прекращения   прав  на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вышеизложенные факты и обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу №А55-16244/2018, которым было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м, фактически занимаемый заводом, принято решение об исключении из ЕГРН записи от 28.12.2018 №63:01:0502002:533-63/004/2018-6 о праве собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м, фактически занимаемого заводом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. был принят отказ Главы городского округа Самара от части исковых требований, в отношении других исковых требований утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 отменено, а производство по делу прекращено.

В то же время, как уже указывалось выше, производство по кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в рамках дела № А55-16244/2018 было прекращено и указано, что довод кассационной жалобы о том, что право собственности ООО «ССТ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 возникло на основании ничтожной сделки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 не устанавливалась законность возникновения права собственности ООО «ССТ» на указанный земельный участок.

Данные доводы могут быть заявлены АО «АктивКапитал Банк» вкачестве возражений относительно исковых требований, рассматриваемых в рамках дела №А55-714/2020, либо в случае если Банк полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2009 №126-2009/к, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, нарушает его права и законные интересы,АО «АктивКапитал Банк» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что требования АО «АктивКапитал Банк» и доводы ответчика - ФИО7 являются обоснованными, встречный иск подлежит удовлетворению в части признания  отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» на земельный участок площадью 9763 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502002:533, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

ООО «ССТ» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки – 2009 год и ату подачи искового заявления суд применяет к требованию о признании недействительным договора купли-продажи срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в указанной части. Однако это не влияет на вывод суда о ничтожности сделки – догвоора купли-продажи № 126-2009/К от 09.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, к требованию о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок срок исковой давности применению не подлежит, поскольку суд считает, что в данном случае указанное требование является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у первоначального истца права на земельный участок, иск о сносе объекта, принадлежащего ответчикам, не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес и право на предъявление данного иска.

В данной связи не имеет правового значения заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Однако суд также считает предъявленный иск негаторным, к которому срок исковой давности не применяется.

По тем же основаниям следует признать необоснованным и иск ООО «ССТ» о признании отсутствующим права собственности АО "АктивКапитал Банк" на нежилое здание самовольной постройкой нежилого здания, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

Кроме того, при вынесении решения по делу необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 52 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец не обладает правом собственности на заявленный объект, поэтому предъявление данного иска не соответствует вышеприведенным разъяснениям.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ССТ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании нежилого здания самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «АктивКапитал Банк» на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1 с кадастровым номером 63:01:0502002:732 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» на земельный участок площадью 9763 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502002:533, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

В части требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009, заключенный с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова