ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132183/2020

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: ФИО1, дов. №33-Д-1248/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь

сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь сервис» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени, начисленной  за период с 11.11.2017 по 16.10.2018, в размере 233.786,98 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года  исковые требования  были удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-200357/17 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы  как с собственника спорных помещений, указанных в данном решении, была взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу ООО «Континенталь сервис»  в размере 1.512.061,45 руб., пени в виде 136.298,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.484 руб. Так, вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.05.2018. При этом оплата задолженности по вышеназванному решению была произведена ответчиком лишь 17.10.2018 г., в связи с чем истцом были  начислены пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты за период с 11.11.2017г. по 16.10.2018 г. размере 233.786,98 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ,  ст. 15, 153, 155 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства своевременного возмещения истцу понесенных коммунальных расходов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200357/17, то требование о взыскании  неустойки в размере 233.786,98 руб., начисленной за период с 11.11.2017 по 16.10.2018, подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. на основании  договора на оказание услуг представителя от 22.06.2020 и платежного поручения № 534 от 07.07.2020, которое с учетом категории спора и обстоятельств дела было  обоснованно удовлетворено лишь в размере 20 000 руб.

Довод ответчика  об ошибочном истолковании судом положений ст. 155 ЖК РФ как процентов по 395 ГК РФ, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку истцом ко взысканию была заявлена законная неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности. При этом непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению также не является основанием для ответчика не исполнять решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, следовательно, ответчик обязан исполнять решение суда вне зависимости от предъявления истцом исполнительного листа. В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, поскольку задолженность, установленная решением суда по делу № А40-200357/17-122-1776, ответчиком не была оплачена, то требование о взыскании пени в данном случае  заявлено правомерно. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-132183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                           С.В. Нечаев