АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-226/2019

г. Белгород

20 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Байбакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1094860 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца  – ФИО4, по доверенности от 01.02.2018г.;

от ответчика – не явились;

                                                       УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕКАСТ» в размере 1094860 руб.

В судебном заседании 06.11.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.11.2019.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту жительства. В суд от почтовой организации связи поступили почтовые конверты с указанием причины невручения: истек срок хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года, пункт 5, ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу № А08-8484/2016, утверждено мировое соглашение от 20.02.2017, заключенное между ИП ФИО2 (истец) и ООО «БЕКАСТ» (ответчик) по условиям которого ООО «БЕКАСТ» погашает ИП ФИО2 имеющуюся задолженность в размере 571 430 руб., в соответствии со следующим графиком платежей: до 25.03.2017 - 50 000 руб.; до 25.04.2017 - 50 000 руб.; до 25.05.2017 - 50 000 руб.; до 25.06.2017 - 50 000 руб.; до 25.07.2017 - 50 000 руб.; до 25.08.2017 - 50 000 руб.; до 25.09.2017 - 50 000 руб.; до 25.10.2017 - 50 000 руб.; до 25.11.2017 - 50 000 руб.; до 25.12.2017 - 50 000 руб.; до 25.01.2018 - 50 000 руб.; до 25.02.2018 – 21 430 руб.

По мировому соглашению ООО «БЕКАСТ» перечислило ИП ФИО2 в апреле 2017 года 50000 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 14.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 101320/17/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-16117/2017, взыскано с ООО "БЕКАСТ" в пользу ИП ФИО2 пени в размере 571 430 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 573 430 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 236352/18/31010-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 по делу № А08-6961/2018 принято заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕКАСТ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019   производство по делу А08-6961/2018  по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «БЕКАСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, что контролирующим должника лицом ФИО3 был причинен фактический вред имущественным правам кредитора, кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 1094860 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Единоличным исполнительным органом ООО "БЕКАСТ" с 26.05.2015 и единственным участником с 03.06.2013 является ФИО3

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, имущество у должника отсутствовало, хозяйственная деятельность была прекращена, должник не располагал имуществом для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

06.06.2019 ООО "БЕКАСТ" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

 В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО3, зная о наличии у ООО "БЕКАСТ" кредиторской задолженности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при исполнении обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не приняв необходимых и достаточных мер для исполнения должником обязательств, причинив истцу убытки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ФИО3 не представлены доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности общества.

Фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подтверждается представленными истцом доказательствами, размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2  удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕКАСТ».

Взыскать с  ФИО3 в пользу ИП ФИО2  1 094 860 руб. денежных средств, в том числе 521 430 руб. задолженности по мировому соглашению,  573 430 руб. пени, а также 23949 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяМ.А. Байбаков