Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14115/17

21 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания ЖКХ», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за потреблённую  электроэнергию и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска – ООО «МособлЕИРЦ». 

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику  ОАО «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 4 648 586  руб. 57  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 414  руб. 58  коп.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г., исковые требования были удовлетворены и с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» было взыскано 4 648 586  руб. 57  коп. задолженности, 85 414  руб. 58  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 670 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. эти судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 14 сентября 2016 г. указал, что в материалах дела отсутствуют все приложения к договору энергоснабжения, в том числе со списком домов, куда поставлялась истцом спорная энергия, так как без выяснения этих обстоятельств невозможно проверить наличие или отсутствие вины ответчика в возникновении спорной задолженности, кроме того суду при рассмотрении заявленного иска необходимо было установить, когда и с какого момента часть домов, вошедших в расчет истца, перестали  обслуживаться ответчиком, а также предложить сторонам произвести расчет заявленных требований, как в части основной задолженности, так и в части процентов.

13 октября 2016 г. судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Московской области.

Определением суда от 07 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания  ЖКХ» (ОГРН 

<

***>).

Во исполнение постановления кассационной инстанции суд обязал истца представить все приложения к договору энергоснабжения с указанием адресов поставки, списка домов, куда поставлялась истцом спорная электроэнергия, расчет потребления электроэнергии по каждому дому и ответчику с марта по июль 2015 г., ответчикам было предложено также представить свой расчет задолженности по каждому дому, с момента передачи домов от ОАО «УК «ЖКХ».

Определением суда от 05 декабря 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Московский Областной Единый информационный расчетный Центр» (далее – третье лицо, ООО «МособлЕИРЦ»).

Этим же определением суд предложил истцу уточнить исковые требования.

19 января 2017 г. от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОАО «УК ЖКХ» задолженность за потребленную электроэнергию за март-июль 2015 г. в размере 770 502,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 888,47 руб., с ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) задолженность за март – июль 2015 г. в размере 3 269 918,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 361,16 руб., с ООО «Управляющая компания  ЖКХ» (ОГРН 

<

***>)  задолженность за март – июль 2015г. в размере 608 164,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 115,95 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял эти изменения исковых требований.

Определением суда от 14 февраля 2017 г. выделены из настоящего дела в отдельное производство требования ПАО «Мосэнергосбыт»: о взыскании – с ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) задолженность за март–июль 2015 г. в размере 3 269 918,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 361,16 руб.; о взыскании с ООО «Управляющая компания  ЖКХ» (ОГРН 

<

***>)  задолженность за март – июль 2015 г. в размере 608 164,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 115,95 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ООО «Управляющая компания  ЖКХ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженность за март – июль 2015 г. в размере 608 164,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 115,95 руб.

Поскольку требование истца к ОАО «УК ЖКХ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март – июль 2015 г. в размере 770 502,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 888,47 руб., и требование к ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за март – июль 2015 г. в размере 3 269 918,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 361,16 руб. выделены и рассматриваются в отдельном производстве, и в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому в иске к ОАО «Управляющая компания ЖКХ» и к ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) должно быть отказано.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о том, что иск к ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между  истцом и ОАО «УК ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №81194735  от  01.01.2011 г., согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адресах точки поставки электрической энергии в спорный период произошла смена управляющей организации ОАО «УК ЖКХ» на ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи жилых домов, и ответчиками не отрицается.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 г. по делу № А41-101495/15 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «УК ЖКХ», ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания  ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за август-октябрь 2015 г., имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ по отношению к настоящему делу.

В связи с изложенным истцом произведено уточнение исковых требований к ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за март – июль 2015 г. в размере 608 164,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 115,95 руб.

Указанный размер оплаты рассчитан истцом, исходя из сложившихся фактических правоотношений между истцом и ответчиком по подаче через присоединенную сеть спорного объема электроэнергии.

Как установлено судом, договор энергоснабжения ответчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после разделения организаций смены управляющих компаний для части домов подписан не был. Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению электрической энергии через присоединенную сеть.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отсутствие подписанного ответчиком договора энергоснабжения между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истец производил, а ответчик принимал поставку через присоединенную сеть электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не является энергоснабжающей организацией, которой не утверждался тариф, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электроэнергии, доказательств обратного не представлено. Ответчиком, напротив, обязательства по оплате в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за  март-июль  2015 г.  на общую  сумму 608 164,92 руб., что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии,  счетами, счетами-фактурами.

Ответчик договорные обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию за март - июль 2015 г. в размере 608 164,92 руб.

Ответчики представили контрасчет стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома, управляемые  ОАО «УК ЖКХ» за спорный период.

При этом, ответчики расчет стоимости электроэнергии произвели расчетным способом, учитывающим фактическую категорийность обслуживаемых домов и площадь мест общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет задолженности, исходя из данных её фактического потребления, за вычетом объема и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, с которыми у истца имеются прямые договоры.

Третье лицо с 01.05.2015 г. является платежным агентом всех троих ответчиков, которое частично в спорный период производило сбор платы за коммунальные услуги для общедомовых нужд и перечисляло её ответчикам в составе общей суммы платежей.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец  так же предъявляет требование о взыскании с ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) 11 155,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 %.

Однако, суд полагает необоснованным возложение на ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) ответственности за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку данный ответчик был создан в результате реорганизации в форме выделения из первоначального ответчика. 

Истцом же не доказано получения указанным ответчиком счетов на оплату электроэнергии за спорный период, не подтверждено, что действия этого ответчика по неоплате задолженности в период реорганизации носили виновный и намеренный характер. В связи с изложенным суд полагает, что истцом не доказан факт пользования данным ответчиком чужими денежными средствами, что исключает привлечение его к данному виду ответственности.

Судебные  расходы по оплате  госпошлины  распределяются пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку уплаченная до разделения дел госпошлина по платежному поручению от 30.07.2015г. №24054 зачтена судом при рассмотрении дел № А41-73251/15 и № А41-14117/17, подлежащая уплата госпошлина взыскиваются судом с ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 49,65, 70, 101-103, 110, 150, 167- 171, 176   АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 608 164 руб. 92 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) и в иске к открытому акционерному обществу «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в     месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Коваль А.В.