106/2023-11313(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4541/2022

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года по  делу № А44-4541/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации:  174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи,  

улица Гоголя, дом 20; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173015, Великий Новгород,  

улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – Общество) о взыскании 270 552 руб.  70 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, а также 8 411 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. По  мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в  пределах срока исковой давности является ошибочным, поскольку необходимость  установления в судебном порядке законности выдачи предписания Управления  антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по  

Новгородской области) не является обстоятельством, влекущим приостановление  или перерыв течения срока исковой давности. Также Общество указывает на то, что  заключение договора является правом сторон и внесение платы в размере,  согласованном сторонами и определенном в договоре, не может рассматриваться  как неосновательное обогащение. Общество полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не установил оснований для приостановления производства по делу,  а также не нашел объективных причин невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого спора, в связи с чем им нарушены нормы процессуального  права. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него  судебных расходов.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклонила, просила решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 30.12.2015 заключен  договор № Б12 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового  газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги  по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового  оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных жилых домах. Заказчик, в  свою очередь, обязуется принять и оплатить на условиях договора  выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.  

Условиями пункта 4.1 заключенного договора установлено, что цена  договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание  услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о  правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми  Федеральной службой по тарифам (приложение № 4 – прейскурант).  

Стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта  (Приложение № 4) исполнитель размещает информацию о внесении изменений  в прейскурант (прейскурант в новой редакции) на официальном сайте  исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении  изменений в прейскурант заказчику заказным письмом (пункт 4.2 договора).  

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за  сентябрь 2017 года, март, апрель, июнь, август и сентябрь 2018 года ответчик  применил тариф, установленный приказом Общества от 05.06.2017 № 110  

(на 1 пог.м установлена цена в размере 71,46 руб.). 

Решением УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 № 3836/02 в  действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110  установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон  о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим  хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги.  

УФАС по Новгородской области Ответчику выдано предписание 

от 04.09.2018 № 14 о прекращении нарушения закона и установлении цены на  услуги технического обслуживания ВДГО в сумме, не превышающей  необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара  расходов и прибыли.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по  делу № А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании  недействительным решения УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 по  делу № А-14/18.  

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020  решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в  удовлетворении требований к УФАС по Новгородской области о признании  недействительными решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания  от 04.09.2018 № 14.  

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018   № У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено  нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В решении от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019 УФАС по  Новгородской области сделало вывод о том, что Обществом для потребителей  утверждена монопольно высокая цена на услуги по обслуживанию ВДГО.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по  делу № А44-2589/2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021,  Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным  решения УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 по делу № 053/01/10182/2019.  

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019,  утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м в размере  34,75 руб.  

Компания 13.07.2022 направила Обществу претензию о возврате излишне  полученных денежных средств, претензия оставлена Обществом без  удовлетворения.  

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика  составил 270 552 руб. 70 коп., что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой  инстанции в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что  получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его  содержания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом 26.04.2017.  

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании  неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции установлено, что Компания является  управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении  которых ответчик на основании договоров оказывал услуги по техническому  обслуживанию ВДГО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)  безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего  комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового  и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское  обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.  

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  заключаемого между заказчиком и исполнителем.  

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому  обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые  предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте  

внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в  соответствии с Правилами № 410.  

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового  газового оборудования определен пунктом 59 Правил № 410, в силу которого  оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок,  предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если  такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не  может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3  указанной статьи).  

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на  основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с  методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.  

Согласно пунктам 4 и 9 приказа Федеральной службы по тарифам 

от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о  правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее –  Методические рекомендации) стоимость технического обслуживания и ремонта  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется  определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы  (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения  работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере,  необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов,  связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования  

Из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по:  техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования.  

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций стоимость  технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования рекомендуется определять на один календарный год.  

Судом первой инстанции установлено, что приказами Общества 

от 05.06.2017 № 110 и от 31.07.2018 № У-167 установлены тарифы на  обслуживание ВДГО, которые применены Обществом при расчете за оказанные  услуги.  

Решениями УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 № 3836/02 и  от 21.02.2020 № 053/01/10-182/2019 в действиях Общества при установлении  тарифов вышеприведенными приказами признано нарушение пункта 1 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении доминирующим  хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги.  

В дальнейшем, как уже указывалось ранее, Обществом издан приказ 

от 05.07.2019 № У-157, действующий с 08.07.2019, которым тариф за  техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м утвержден в размере 34,75 руб.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно  высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму  необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и  цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке,  сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения  товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию,  включая налогообложение и таможенно тарифное регулирование, при наличии  такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.  

В силу части 1 статьи 10 приведенного Закона запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или  монопольно низкой цены товара.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В данном случае, злоупотребляя своим доминирующим положением,  Общество применило к расчетам с Компанией необоснованно высокие цены за  оказываемые услуги, после выявления фактов злоупотреблений  доминирующим положением не приняло замещающий приказ, не определило  

для потребителей иную обоснованную цену за услуги, исключив признанные  необоснованными расходы. Истец не мог влиять на цену, оплачивал услуги по  указанной ответчиком цене.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства, полученные Обществом сверх цены, превышающей сумму  необходимых для оказания услуг по обслуживанию ВДГО расходов и прибыли,  является неосновательным обогащением и должны быть возвращены  Компании.  

Поскольку замещающий тариф не установлен, суд применил тариф,  принятый Обществом приказом от 05.07.2019 № У-157, который не признан  монопольно высоким.  

Довод Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям,  заявленным Компанией за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года,  являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана  надлежащая и подробная правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом  судебном акте.  

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  

статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как установил суд первой инстанции, решением УФАС по Новгородской  области от 04.09.2018 по делу № 14/18, опубликованном на сайте  антимонопольного органа, Обществу вменено нарушение антимонопольного  законодательства. Одновременно Обществу выдано предписание от 04.09.2018,  согласно которому на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и с этой целью, руководствуясь  мотивировочной частью решения от 04.09.2018, установить цену на услугу, которая  не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации  такого товара расходов и прибыли.  

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия  заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда  исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня  вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

Общество 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением об оспаривании названных решения и предписания.  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 в  удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением  Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении  требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий  Новгород» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Новгородской области о признании недействительным решения от 04.09.2018  по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14 отказать».  

Как правильно указал суд первой инстанции, требование УФАС по  Новгородской области об установлении иной цены на услугу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного  акта в законную силу, Общество обязано исполнить предписание и установить  цену на услугу в соответствии с методическими рекомендациями. Однако  ответчик установил тариф на будущее время, при этом ранее установленный  монопольно высокий тариф не пересмотрел.  

Апелляционный суд согласен с тем, что для Компании исчисление срока  исковой давности на возврат излишне уплаченных денежных средств должно  начаться не ранее даты вступления решения суда в законную силу, поскольку  после состоявшегося судебного акта для неограниченного круга лиц,  осведомленных о судебном решении, могло стать понятным, что Общество не  намерено принимать замещающий тариф. После вступления в законную силу  предписания любой потребитель мог полагаться на исполнение Обществом  предписания, принятие замещающего тарифа и перерасчет стоимости  оказанных услуг. Срок давности на обращение в суд не пропущен.  

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в  приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом  Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества по делу  

 № А44-1945/2022, в котором рассматривался спор с аналогичными  обстоятельствами, не принимается во внимание.  

Процессуальной возможности приостановления производства по  настоящему делу у суда не имелось, равно как и обязанности, предусмотренной  частью 1 статьи 143 АПК РФ. Данное заявление Общества рассмотрено судом,  правомерно признано необоснованным. Оснований не согласиться с выводами  суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Анализируя аргументы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных  расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) 01.08.2022 заключен договор на оказание юридических услуг.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлено платежное поручение от 02.08.2022 № 268 на 25 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения иска  Компании к Обществу ФИО3 составлены и подписаны  процессуальные документы (исковое заявление), также ФИО3  принимал участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения иска в  качестве представителя (02.11.2022 и 23.11.2022).  

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в договоре  от 01.08.2022, а также их оплата подтверждаются материалами дела.  

Довод Общества о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

Общество, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги  представителя критерию разумности, не представило доказательств  несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню  оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что  какие-либо из действий представителя ФИО3, связанные с  подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были  излишними.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек,  приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем  

работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде по аналогичным  спорам, а также то обстоятельство, что понесенные ответчиком расходы на  оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Компанией сумма расходов  в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с Общества.  

Общество не представило своего мотивированного расчета стоимости  услуг представителей и не доказало чрезмерности понесенных Компанией  судебных расходов.  

В этой связи изложенные апеллянтом аргументы о чрезмерности  взысканных судебных расходов отклоняются судом как документально не  подтвержденные.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 

2022 года по делу № А44-4541/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий  Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

О.Г. Писарева