631/2023-100630(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21233/2023

Дело № А41-28980/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литейное дело» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу  № А41-28980/23, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ФНС России № 13 по Московской области (далее –  уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Литейное дело» (далее – должник, ООО «Литейное  дело»).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Литейное дело»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного  

требования податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно прекратил  производство по делу. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции должен  был отказать уполномоченному органу во введении процедуры банкротства и  оставить заявление без рассмотрение, поскольку из мотивировочной части судебного  акта следует, что уполномоченным органом не представлены доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также на дату принятия  судебного акта с заявление о признании общества банкротом обратилось  

ООО "Юридическая компания "ЮРАЙТ", которое оставлено без движения  определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 до 04.09.2023.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Литейное  дело" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к  отсутствующему должнику в силу статьи 230 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", обосновывая свое требование наличием неуплаченной задолженности  по обязательным платежам в сумме 6 739 018,70 руб., отсутствием у должника  имущества на погашение задолженности и возможности погашения судебных  расходов по делу о банкротстве за счет участников общества в силу судебной  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/18.  

Заявление уполномоченным органом подано посредством электронной почты  31.03.2023 с приложением доказательств, подтверждающих принятие мер по  взысканию задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 заявление  оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства  направления копии заявления должнику, доказательства наличия задолженности.  

Уполномоченным органом 22.05.2023 посредством электронной почты (л.д.8)  представил доказательства, подтверждающие задолженность (решения, требования).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 заявление  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве,  назначено судебное заседание на 01.09.2023. Данным определением суд первой  инстанции предложил заявителю обеспечить явку представителя и представить  оригиналы документов в обоснование заявленного требования.  

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд указал, что крайнее  решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет  имущества должника вынесено 19.12.2019, (на основании которого также не было  вынесено и направлено постановление судебному приставу). В свою очередь, данное  постановление должно было быть направлено приставу до 24.12.2019 г. Таким  образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника не позднее 24.03.2020. Также суд обращает внимание, что уполномоченным  органом, в нарушение положений ст. ст. 45-47 Налогового кодекса Российской  Федерации, не соблюдён бесспорный порядок принудительного взыскания, а также не  имеется доказательств направления судебному приставу-исполнителю постановления  о взыскании обязательных платежей в целях принудительного исполнения.  

В силу требований статей 52, 227, 228, 230 Закона о банкротстве в случае  отсутствия оснований для признания должника банкротом (задолженность не  подтверждена) принимается судебный акт в виде решения об отказе в признании  должника банкротом, а не определение.  

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества  в достаточном объеме и отсутствие у заявителя возможности финансировать  процедуру банкротства, в связи с чем прекратил производство по делу.  

Однако, из оспариваемого судебного акта не следует на чем основаны данные  выводы суда, доказательства, подтверждающие наличие имущества либо согласие на  финансирование (выделение денежных средств из федерального бюджета) не  затребовал, не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие  совершения должником сделок, обжалование которых позволит пополнить  конкурсную массу должника для погашения задолженности и судебных расходов.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  

порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

В случае, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о  невозможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции мог  принять определение о прекращении производства только по заявлению  уполномоченного органа, но не по делу, поскольку 04.08.2023 принято к производству  заявление ООО "Юридическая компания "ЮРАЙТ" о признании должника  банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  

1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, определение суда от 01.09.2023 подлежит отмене с  

направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу 

 № А41-28980/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.П. Мизяк