СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10563/2022-ГК

г. Пермь

07 марта 2023 года

Дело № А50-25055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-25055/2021

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304590214500099, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305590401200555, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Файв Пост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318332800017257, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Киви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о запрете эксплуатировать самовольно возведенные объекты, 

 

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о запрете эксплуатировать самовольно возведенные объекты – кирпичные пристрои с торцов жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Файв Пост", индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество "Киви".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.09.2022 решение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

24.10.2022 ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные ИП ФИО7 требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ИП ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам, дело не представляет сложности; отсутствовало большое количество истцов и ответчиков, определение законодательной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возлагалось на истца, общая длительность судебного разбирательства зависела от неоднократного отложения ввиду привлечения третьих лиц. Суд не дал оценку доводам администрации о факте затягивания процесса и злоупотреблении ответчиком своим правом. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021  № 25-10-21, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8  (исполнитель),  дополнительное соглашение №1 от 10.08.2022 к договору от 25.10.2021  № 25-10-21, письма от 13.07.2022, от 26.09.2022, платежные поручения № 228 от 13.07.2022 на сумму 250 000 руб., № 296 от 28.09.2022 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. документально подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом  характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, доводов лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции (7 судебных заседаний) обусловлено исключительно ходатайствами самого ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могли быть изначально заявлены ответчиком (с учетом осведомленности о сдаче в аренду спорного помещения), суд первой инстанции взыскал с истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме  150 000 руб., признав данную сумму разумной и соответствующей объем у проделанной работы и квалификации лица, оказывающего услуги.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ссылки в обоснование доводов о чрезмерности на аналогичные дела апелляционный суд во внимание не принимает.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг, вне связи с договором от 25.10.2021  № 25-10-21, заключенным предпринимателем с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами и причинении вреда истцу обращением ответчика в суд за взысканием судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребления ответчиком процессуальными правами, в том, числе которое повлияло на размер судебных расходов по делу, не установлено.

Определение суда в части отказа в удовлетворения требований ответчика ни истцом, ни ответчиком не обжалуются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-25055/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья

 

Ю.В. Скромова