АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10938/21 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-34073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – общество «Центркомбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.07.2021 по делу № А07-34073/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЦентркомБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» (далее – общество «ПетройлГрупп») о взыскании 152 000 руб. основного долга по кредитному договору от 06.06.2014 № 060614/01-З, процентов за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 в сумме 1 582 руб. 47 коп., просроченных процентов за период с 24.09.2016 по 31.07.2019 в размере 101 686 руб. 51 коп., пеней на просроченные проценты в размере 310 331 руб. 30 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 248 984 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 060614/01: снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг»).

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 1 582 руб. 47 коп. начисленных за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 процентов, 101 686 руб. 51 коп. просроченных процентов за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, 25 000 руб. пеней на просроченные проценты, 30 000 руб. пеней на просроченный основной долг; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Центркомбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в неудовлетворенной части новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении сроков исковой давности, указывает на то обстоятельство, что требования банка к заемщику и залогодателю были восстановлены в результате оспаривания сделки, и срок для предъявления банком требования к залогодателю подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем полагает, что после восстановления своих прав требования к заемщику, в пределах установленного законом срока, банк правомерно предъявил требования к залогодателю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Обществом «ПетройлГрупп», обществом «Дельта-Лизинг» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.06.2014 между обществом «Центркомбанк» (банк) и обществом «Дельта-Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 060614/01-К (далее – договор от 06.06.2014, кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 19% процентов годовых на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком мототранспортных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.11 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.1 кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1).

На основании пункта 5.9 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

В силу пункта 7.1 договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обеспечивается поручительством третьих лиц, залогом приобретаемого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и обществом «ПетройлГрупп» был также заключен договор поручительства от 06.06.2014 № 060614/01-П (далее – договор поручительства), по условиям пунктов 3.1, 3.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом «ПетройлГрупп» был заключен договор о залоге от 06.06.2014 № 060614/02-3 (далее – договор залога), в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077. Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 200 000 рублей.

В дальнейшем, 26.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ЛЕОН» в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-222631/2016 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018), указанная банковская операция была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлена задолженность общества «Дельта-Лизинг» перед обществом «Центркомбанк» по кредитному договору от 06.06.2014.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-222631/16-174-376 общество «Центркомбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-30472/2017 признан несостоятельным (банкротом) общество «ПетройлГрупп», в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Центркомбанк» по договору кредита, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 производство по делу № А07-30472/2017 о банкротстве общества «ПетройлГрупп» прекращено.

Ссылаясь на то, что заемщиком – обществом «Дельта - Лизинг» ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства, сумма задолженности по договору кредита по состоянию на 20.08.2019 составила 1 617 556 руб. 46 коп., в том числе: 350 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 3 643  руб. 84 коп. начисленных за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 процентов, 190 523  руб. 41 коп. просроченных процентов за период с 24.09.2016 по 31.07.2019, 501 729  руб. 21 коп. пеней на просроченные проценты, 571 660 руб. пеней на просроченный основной долг, истец, в отсутствие добровольного исполнения направленной в адрес ответчика претензии от 22.11.2019 №7-14ИСХ, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленного иска в части взыскания задолженности, пеней и процентов с поручителя в солидарном порядке, и руководствуясь, с учетом возражений ответчика, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к обществу «Дельта - Лизинг» истек, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к обществу «ПетройлГрупп» истек 05.06.2018. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. 

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчиком было заявлено об истечения годичного срока предъявления обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом? в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П, применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику возникло у банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.06.2014, а договором поручительства предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и договором залога предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок на обращение к обществу «ПетройлГрупп» с требованием об обращении взыскания на предмет залога истек 05.06.2018.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что требования банка к заемщику и залогодателю были восстановлены в результате оспаривания сделки, следовательно, срок для предъявления Банком требования к обществу «Дельта Лизинг» подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, апелляционной коллегией было верно указано, что о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита общество  «Центркомбанк» узнало 22.06.2018, следовательно, именно с указанной даты начинает течь годичный срок на предъявление требования к залогодателю.  

Обращаясь с иском в защиту своего права, заявитель реализует свое право на защиту в нарушенном обязательстве, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется моментом нарушения права в обязательстве (или моментом когда носитель права узнал о нарушении) независимо от того, кому истец адресует требование как ответчику, полагая, что в нарушенном обязательстве изменился должник.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, возражения истца относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.07.2021 по делу № А07-34073/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева